ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2018                                                                              Дело № А40-92924/15

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи  Тарасова  Н.Н.,

судей –  Холодковой Ю.Е. , Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018;

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича

на определение от 21.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании вознаграждения и расходов в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИТРЕС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «РИТРЕС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 установлено вознаграждение ФИО4 за проведение процедуры наблюдения в размере 917 158,54 руб., из которых: фиксированная сумма вознаграждения – 79 258,7 руб., проценты по вознаграждению – 824 453,46 руб., возмещение расходов временного управляющего – 13 446,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 42 800 руб., также с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 79 258,7 руб., и расходы в размере 13 446,38 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося  в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с этим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленному арбитражным управляющим расчету (с учетом уточнений), вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей с 11.12.2015 по 20.10.2016 составляет 79 258,7 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 также заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в ходе наблюдения в размере 13 446,38 руб., которые состоят из расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовых расходов.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и расходов с должника, суд первой инстанции исходил из наличия законно установленной обязанности должника оплачивать расходы, связанные с проведением банкнотных процедур, установленной пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Расчет вознаграждения и расходов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего была рассчитана ФИО1 в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Так, при балансовой стоимости активов должника в сумме 1 445 346 000 руб. на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет – 824 453, 46 руб.

Однако, признавая заявление обоснованным только в части 42 800 руб., суд первой инстанции исходил из расчета процентов по вознаграждению на основании реальной стоимости активов должника.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из содержания сведений, имеющихся в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014, балансовая стоимость активов должника составляла 1 445 346 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, конкурсным управляющим должника ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника (сообщение № 1600316 об итогах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ от 10.02.2017).

Проведена оценка имущества должника (сообщение № 1740390 о результатах оценки опубликовано на сайте ЕФРСБ от 17.04.2017).

По результатам проведенных мероприятий оценочная стоимость имущества должника составила всего 3 360 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника были проведены торги по реализации имеющегося имущества, о чем на сайте ЕФРСБ также опубликованы сообщения от 14.06.2017№ 1865065, от 11.08.2017 № 2002804 и от 22.09.2017 № 2103887.

Как отметили суды, в настоящее время реализация активов должника завершена, общая стоимость имущества составила 2 780 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не оспариваются.

При этом пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 42 800 рублей, исходя из действительной стоимости активов в размере 2 780 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неполучении арбитражным управляющим ФИО1 по почте судебных извещений о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению, а также обжалуемого определения судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу саморегулируемой организации, к которой относится арбитражный управляющий ФИО1, то есть по последнему известному суду адресу ФИО1

Доказательств подачи в суд ходатайства о необходимости направления почты ФИО1 по иному адресу заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет». 

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника своевременного публиковались судом первой инстанции, а доводов об обратном в кассационной жалобе не приведено.

ФИО1 имеет статус арбитражного управляющего и является профессиональным участником правоотношений, возникающих из банкротства, в связи с чем, он не мог не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции оспариваемое определение правомерно оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениямистатей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-92924/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Тарасов  

Судьи:                                       Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Е.А. Зверева