Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10700/2019

15 августа 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (далее - заявитель, общество, ООО "ДУЖФ) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Жилнадзор Югры, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2019 № 23-ОНДУОТ.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении постановления административным органом не учтены положения части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, по мнению заявителя, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с момента возникновения задолженности. 

Как полагает Жилнадзор Югры, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения установления факта административного правонарушения, в данном случае, правонарушение является длящимся, что свидетельствует о вынесении постановления в пределах срока давности.

Представители сторон в судебном заседании не участвуют. От административного органа поступил отзыв с приложением копии материалов административного дела, которые судом приобщены в материалы дела. 

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.03.2019 № 17-46/ЛК-2019 в отношении заявителя в период времени с 22.03.2019 по 16.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении ресурсоснабжающей организации АО "Урайтеплоэнергия" со сведениями о возможных нарушениях лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение).

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2019 № 17-46/ЛК-2019 (том 1 л.д.25-26).

В ходе проверки было установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 086000053 от 24.04.2015. На момент проведения проверки административным органом установлено, что у общества перед АО "Урайтеплоэнергия"  имеется задолженность в размере, превышающем 2 среднемесячные величины  по договору № 89/15 от 01.01.2015. 

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 23-ОНДУОТ от 26.04.2019  по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (том 1 л.д.27-28).

Постановлением от 20.05.2019 № 23-ОНДУОТ заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л.д.16-17).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Подпункт "б" пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "д" пункта 4(1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ введена в действие часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Вмененное обществу нарушение выражается в наличии подтвержденной задолженности, т.е. в постоянном непрекращающемся существовании лица в состоянии неисполненного денежного обязательства, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Нарушение установлено административным органом по результатам проведенной проверки, что отражено в акте от 16.04.2019, при этом проверка проведена с целью установления фактов, изложенных в обращении АО "Урайтеплоэнергия", поступившем в Жилнадзор Югры 18.03.2019.

Поскольку правонарушение является длящимся и обнаружено не ранее 18.03.2019 – даты вступления в законную силу изменений в статью 14.1.3 КоАП РФ, а именно, 16.04.2019, действия заявителя должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, как грубое нарушение лицензионных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 г.), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая данные разъяснения и изложенные обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое обществу правонарушение с части 2 на часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При переквалификации правонарушения суд принимает во внимание, что назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру наказания, установленного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, т.е. переквалификация действий общества не приводит к ухудшению его положения.

В заявлении общество просит снизить размер назначенного административного штрафа, указывая на тяжелое имущественное положение и на принятие мер к уменьшению и погашению задолженности перед АО «Урайтеплоэнергия», а также указывает, что в связи со значительным размером погашенной задолженности, последнее отозвало заявление из административного органа.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, принимая во внимание имущественное положение общества, размер задолженности, действия совершенные обществом для её погашения, суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным положением общества и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» изменить, квалифицировав действия по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и уменьшив размер наказания до 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                            А.Н. Дроздов