Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-27289/24

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная бумажная компания» (127410, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 31, этаж 4 комната 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластресурс» (141407, 

<

...>, помещ. 14 офис 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 617 от 23.07.2019 в размере 4 915 255,84 руб., неустойки за период с 22.07.2023 по 10.06.2024 в размере 2 346 079,09 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная бумажная компания» (далее – истец, ООО «Центральная бумажная компания») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластресурс» (далее – ответчик, ООО «ПластРесурс») с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №617 от 23.07.2019 в размере 4 915 255,84 руб., неустойки за период с 22.07.2023 по 10.06.2024 в размере 2 346 079,09 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия основной задолженности, во взыскании неустойки просил отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральная Бумажная Компания» и ООО «ПластРесурс» заключен договор поставки №617 от 23.07.2019, в рамках которого ООО «Центральная бумажная компания» в период с 30.06.2023 по 14.11.2023 произвело поставку товара на общую сумму 10 075 322,18 руб. в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: УПД 828 от 30.06.2023; УПД 836 от 03.07.2023; УПД 846 от 04.07.2023; УПД 851 от 05.07.2023; УПД 859 от 06.07.2023; УПД 864 от 10.07.2023; УПД 948 от 25.07.2023; УПД 970 от 31.07.2023; УПД 977 от 01.08.2023; УПД 987 от 01.08.2023; УПД 1002 от 03.08.2023; УПД 1014 от 08.08.2023; УПД 1136 от 01.09.2023; УПД 1144 от 04.09.2023; УПД 1150 от 05.09.2023; УПД 1188 от 15.09.2023; УПД 1197 от 18.09.2023; УПД 1198 от 18.09.2023; УПД 1222 от 19.09.2023; УПД 1237 от 20.09.2023; УПД 1241 от 21.09.2023; УПД 1249 от 22.09.2023; УПД 1252 от 25.09.2023; УПД 1269 от 26.09.2023; УПД 1426 от 30.10.2023; УПД 1502 от 14.11.2023. 

Сторонами согласовано, что оплата производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем. 

Как указывает истец, ООО «Центральная бумажная компания» свои обязательства по поставке продукции исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в то время как ООО «ПластРесурс» не исполнило принятых на себя обязательств по оплате.

Так, в настоящее время задолженность ответчика за поставленный товар составляет6 962 973,40 руб.

22 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность и неустойку. 

Оставление претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения истца  в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности и положений части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорены, доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты спорной суммы не представлено.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 488, 506, 516 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора истцом доказан, соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №617 от 23.07.2019 в размере 4 915 255,84 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.07.2023 по 10.06.2024 в размере 2 346 079,09 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты своевременно поставленного товара, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на неправомерность начисления неустойки, указал, что в соответствии с условиями договора, оплата за товар производится на основании счетов, выставляемых поставщиком в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях. Вместе с тем, какие-либо счета и спецификации истцом в дело не представлены, следовательно, неустойка за просрочку оплаты не подлежит начислению, что, по мнению ответчика, подтверждается разъяснениями, изложенными в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №С1-7/ОП-299 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".

Между тем, данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку указанное письмо было издано до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами по спорному договору, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Действия истца по отгрузке товара с согласия ответчика до поступления предоплаты не нарушают условия договора.

Ответчик указанный товар получил по собственному волеизъявлению, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества указанные документы не содержат. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за период в течение 21 календарного дня с момента получения ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности расчета истцом неустойки, рассчитанной на задолженность с даты, следующей после получения ответчиком товара.

Ответчик контррасчета не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, является правомерным и требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная бумажная компания» задолженность по договору поставки № 617 от 23.07.2019 в размере 4 915 255,84 руб., неустойку за период с 22.07.2023 по 10.06.2024 в размере 2 346 079,09,  руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 387 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             В.С. Желонкин