СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3189/2019-ГКу

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А50-36671/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная»,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 04 февраля 2019 года, принятое судьей Фоминой Н.Н., 

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-36671/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная» (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания многоквартирных домов.

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная»  (далее – ООО «Юбилейная», ответчик) о взыскании 118 379 руб. 49 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года, путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общий объём ресурса, поставленного с января 2018 г. по август 2018 г. составил 63713 м3 на общую стоимость 3200000,23 руб., который со стороны ответчика оплачен в полном объёме. Полагает, что своими действиями по не проведению расчёта за поставленные ресурсы за весь период с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение. 

Ссылаясь на статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – правила № 354), ответчик настаивает на необходимости определения количества энергии, поставленной в МКД, исходя из норматива потребления, а не по договорной нагрузке, как это сделал истец, с расчетом которого согласился Арбитражный суд Пермского края.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Юбилейная» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) №3514 от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017, протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воды установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением №1 к настоящему договору, в объёме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно правовыми актами, а абонент обязался её оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учёта.

31.01.2017 ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «БВК» и ООО «Юбилейная» подписано дополнительное соглашение к договору №3514 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору №3514 от 01.01.2017, является ООО «БВК».

Во исполнение указанного договора истец в августе 2018 года осуществлял водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

В результате истцом рассчитан объём оказанных услуг целях содержания общего имущества МКД за август 2018 года на общую сумму 118 379 руб. 49 коп.

По факту оказания услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец направил в адрес ответчика платёжные документы (счета-фактуры с ведомостями по расчётам), а также предъявил претензию №02-3814 от 16.10.2018 об оплате задолженности.

Поскольку ответчик стоимость, предъявленных услуг водоснабжения и водоотведения, направленных на содержание общего имущества в МКД, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно  пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика оплатить истцу весь объём оказанных ему услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений, на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354). Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанности у ООО «Юбилейная» как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил №354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, расчёты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведённой в данном пункте Правил, в том числе с учётом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учёта, объёма коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истец при определении объёма оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объёмов коммунальных услуг.

Спорным является август 2018 года. 

Объём услуг водоотведения рассчитан истцом путём сложения общего объёма использованного коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В подписанном сторонами без разногласий акте приема-передачи оказанных услуг № 1/10173 от 31.08.2018 зафиксирован общий расход поставленного коммунального ресурса и оказанной услуги.

Ответчик соответствующую сверку расчётов, что предусмотрено пунктом 5.5. договора, не осуществлял. Возражений в части произведённых истцом расчётов не приводил, данные расчёта истца ответчиком не опровергнуты (статьи 65,9 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. 	

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания услуг истцом, их объем, стоимость и  размер задолженности не опроверг, обстоятельства, на которые ссылается ООО «БВК»,  ООО «Юбилейная» признаны (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.

Ссылки ответчика на необходимости определения количества энергии, поставленной в МКД, исходя из норматива потребления, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений такого специального решения общего собрания (статья 9, 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес соответствующие расходы на управляющую организацию.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-36671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина