СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-12301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12068/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом в Кольцово» на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12301/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом в Кольцово» (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...> этаж 4, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании не чинить препятствия по подключению объектов капитального строительства к газопроводу низкого давления,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. ФИО7, 6. ФИО8, 7. ФИО9, 8. ФИО10, 9. ФИО11, 10. ФИО12, 11. ФИО13, 12. ФИО14, 13. ФИО15, 14. ФИО16, 15. ФИО17, 16. ФИО18, 17. ФИО19, 18. ФИО20, 19. ФИО21, 20. ФИО22, 21. ФИО23, 22. ФИО24, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО25 по доверенности от 28.01.2022, 

от ответчика – ФИО26 по доверенности от 05.02.2021, 

от ФИО24 – ФИО24, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - истец, ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Аритражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом в Кольцово» (далее - ответчик, ООО «Дом в Кольцово») об обязании не чинить препятствий по подключению через принадлежащие ему сети следующих домовладений (в том числе обязать выдать согласие на такое подключение):

- 

<

...>,к.н.з.у. 54:19:190102:687;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:788;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:355;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:370;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:371;

- Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцо, VI микрорайон, участок 34, к. н.з.у. 54:19:190102:247;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:326,

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:490;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:383;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:791;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:296;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:821;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:295;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:260;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:822;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:811;

- 

<

...>, к. н.з.у. 54:19:190102:368;

- 

<

...> участок 89, ул. Краснокаменная, дом 5, к. н.з.у. 54:19:190101:55;

- 

<

...> участок 148, ул. Березовая, дом 2, к. н.з.у. 54:19:190102:362;

- 

<

...> к. н.з.у. 54:19:190102:307, к газопроводу низкого давления, местоположение которого: Новосибирская область, р.п. Кольцово, в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объектов капитального строительства от ООО «Дом в Кольцово» считать полученным 

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик в материалы дела представил гидравлический расчет, выполненный исходя из реальной текущей ситуации; в гидравлическом расчете истец занизил расход газа абонентами более чем в 2 раза; в гидравлическом расчете истец неверно использует только 102 существующих потребителя; расчет истца нельзя использовать для определения технической возможности подключения; из содержания искового заявления следует, что истец не учитывает принципы газоснабжения, имея намерение переложить ответственность за газоснабжение р.п. Кольцово на ответчика; отказав в назначении по делу судебной технической экспертизы, суд фактически освободил сторону истца от обязанности доказывать свои требования, а так же лишил ответчика возможности представить доказательства своих возражений.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

ФИО24 в судебном заседании указал, что решение суда основано на недостоверно информации, гидравлический расчет истца считает неверным. Также указал, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, истец не установил, будет ли после подключения новых потребителей газ у уже подключенных потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Газпром газораспределение Томск» является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе, на территории Новосибирской области.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Для реализации программы «Социальная газификация» в Новосибирской области создан региональный штаб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее -Правила подключения № 1547).

В ООО «Газпром газораспределение Томск» поступили заявки от граждан ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на объекты капитального строительства, принадлежащие указанным гражданам.

ООО «Дом в Кольцово» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - Газопровод низкого давления, местоположение которого: Новосибирская область, р.п. Кольцово, что подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов в 6 м-не р.п. Кольцово Новосибирской области.

Истцом в адрес ответчика направлены запросы о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства граждан к принадлежащим ему сетям (исх.№ 2397/ЕО от 30.11.2021, исх. № 88/ЕО от 25.01.2022, исх. № 2387/ЕО от 21.12.2021, 89/ЕО от 25.01.2022,175/ЕО от 08.02.2022,95/ЕО от 25.01.2022, 96/ЕО от 25.01.2022, 759/ЕО от 06.04.2022, 94/ЕО от 25.01.2022, 90/ЕО от 25.01.2022, 86/ЕО от 25.01.2022, 206/ЕО от 10.02.2022, 93/ЕО от 25.01.2022, 2400/ЕО от 08.12.2021, 2396/ЕО от 10.12.2021, 92/ЕО от 25.01.2022, 1549/ЕО от 12.04.2022, 784/ЕОН от 08.04.2022, 2377/ЕО от 06.12.2021, 185/ЕО от 04.02.2022, 328/ЕО от 11.02.2022).

Письмами (исх.№ 7/ГО от 07.04.2022, исх. № 3/ГО от 07.04.2022, б/н от 24.01.2022, исх. № 4/ГО от 07.04.2022, исх. № 15/ГО от 07.04.2022, исх. № 8/ГО от 07.04.2022, исх. №  9/ГО от 07.04.2022, исх. №  18/ГО от 07.04.2022, 10/Г от 28.01.2022, 10/ГО от 07.04.2022, 5/Г от 28.01.2022, 5/ГО от 07.04.2022,2/Г от 28.01.2022, 2/ГО от 07.04.2022, 14/ГО от 07.04.2022, 12/Г от 28.01.2022, 12/ГО от 07.04.2022,17/Г от 04.04.2022, 6/Г от 28.01.2022,11/Г от 28.01.2022,11/ГО от 07.04.2022, 19/ГО от 15.04.2022) Ответчиком отказано в согласовании подключения к принадлежащим ему сетям объектов капитального строительства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем принуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 8 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 05.02.2021 Пр-753, Правительству Российской Федерации необходимо совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ не газифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Согласно материалам дела, на общество возложена обязанность по выполнению мероприятий по реализации догазификации.

В силу пункта 48 Правил № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 48 Правил № 1547 не предоставил письменное согласие на подключение.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021, Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения № 1370).

При этом соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

В связи с этим апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно пункту 121 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 13.09.2021 N 1547 (далее – Правила № 1547), срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Частью 3 статьи 27 Закона о газоснабжении, действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Вместе с тем, по делу установлено, что газопровод ответчика обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Истец представил в материалы дела доказательства, позволяющие оценить пропускную способность сетей газораспределения, находящихся во владении ответчика

Газораспределительная организация владеет информацией потребления ресурса на обслуживаемых сетях.

Для гидравлического расчета истцом был принят объем газа в часы максимального потребления, что ответчиком не опровергнуто. Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных оснований для выводов, о том, что подключение заявленных потребителей нарушит права уже подключенных потребителей или ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ГРО самостоятельно определяет техническую возможность подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства.

Нарушения норм законодательства о газоснабжении, а также государственных стандартов судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Поскольку истец самостоятельно определяет возможность подключения потребителя к сетям газораспределения, имеет информацию о газопотреблению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о перекладывании на него ответственности за газоснабжение в р.п. Кольцово являются голословными и не основаны на нормах права.

В рассматриваемом случае ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного объекта, что в силу вышеприведенного правового регулирования является неправомерным.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1