СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-3991/2022(1,2) акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» на решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-590/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630133, 

<

...>), 2. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630133, 

<

...>, этаж 2), 3. Товарищества собственников жилья «Жилсервис» (1055405002245, ИНН 

<

***>; 630133, 

<

...>), 4.общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630024, 

<

...>). о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 35 369 787, 14 руб., пени за период с 11.12.2021 по 01.03.2022 в размере 4 407 619, 63 руб., всего 39 777 406, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» ФИО6, по доверенности от 08.10.2021, паспорт, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис»: ФИО6, по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее - ответчик, ООО «Дискус плюс») суммы основного долга по договору № 5585 от 20.04.2006 за ноябрь 2021 года в размере 35 369 787, 14 руб., суммы пени за период с 11.12.2021 по 20.12.2021 в размере 231 263, 99 руб.

Впоследствии исковые требования в части взыскания суммы пени были увеличены до 4 407 619, 63 руб. с одновременным увеличением периода с 11.12.2021 по 01.03.2022. Сумма основного долга осталась неизменной. 

Изменения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» (далее – ООО УК «Плющихинский»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», товарищество собственников жилья «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй». 

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса. 

Решением от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-590/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 35 369 787, 14 руб., суммы пени в размере 2 203 809, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СИБЭКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-590/2022 изменить мотивировочную часть.

Так же от ООО УК «Плющихинский» поступила апелляционная жалоба в которой указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-590/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Плющихинский» ссылается на то, что согласно условиям договора размер неустойки согласован сторонами, в связи с чем,  начисление законной неустойки является неправомерным и не обоснованным. Истец не привел примеры каких-либо неблагоприятных для себя последствий, в то время как, получение ООО «Дискус плюс» оплаты от конечных потребителей тепла является проблематичным, поскольку в силу принятых в течение 2020-2022 годов мер по поддержки населения, сложилась значительная задолженность населения перед управляющими компаниями и, в конечном итоге, перед ООО «Дискус плюс». Поскольку истец не обосновал размер заявленных требований, размер неустойки (пени), по мнению управляющей компании подлежит снижению, в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Определениями от 05.05.2022, 13.05.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ни ответчиком, ни подателем апелляционной жалобы ООО УК «Плющихинский», доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено. Кроме того, истец отмечает, что возражения подателя жалобы об ином размере неустойки, определенной договором № 5585 от 20.04.2006 являются противоречащими материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

До дня судебного заседания от АО «СИБЭКО» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ООО «УК «Плющинский», ООО «УК «Достойный сервис», заявленное АО «СИБЭКО» ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает производство по апелляционной жалобе АО «СИБЭКО» подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что ходатайство ООО «ЭАС» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ АО «СИБЭКО» от апелляционной жалобы; ходатайство подписано представителем АО «СИБЭКО», ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью, приложенной к ходатайству.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе АО «СИБЭКО» на решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-590/2022 подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и  ООО УК «Плющихинский», ООО УК «Достойный сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  третьего лица и отзыве  на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «СИБЭКО» является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО). 

ООО «Дискус плюс» с 2006 года осуществляло комплексную застройку, в том числе МКД, торговых центров. 

20.04.2006 между АО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) и ООО «ДИСКУС плюс» (абонент) заключен договор № 5585 на подачу и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязан оплатить принятый ресурс (пункты 1.1. и 3.2.5. договора). 

Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения. 

Согласно пункту 2.1.2. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объектов абонента. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в ноябре 2021 года на сумму 35 369 787, 14 руб. 

13.12.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с указанием на необходимость осуществления оплаты за поставленный ресурс.

Неоплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчет задолженности осуществлен истцом на основании данных приборов учета, установленных на ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4, показания по которым представлены в материалы дела. 

Ответчиком факт поставки ресурса не оспаривает, однако не согласен с достоверностью представленных истцом отчетов потребления по каждому ЦТП за заявленный период. 

Вместе с тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом данных, в доказательство данного довода ООО «Дискус плюс» соответствующих документов не представляет, контррасчета не выполняет. 

Согласно пункту 23 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 13.02.2019) сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 3.2.18 Договора № 5585 от 20.04.2006 в обязанности абонента ООО «ДИСКУС плюс» входит ведение учета потребляемой энергии в журнале по установленной форме.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по учету и сбору сведений о показаниях приборов учета лежит на абоненте, то есть ООО «ДИСКУС плюс».

При этом суд первой инстанции установил, что ООО УК «Плющихинский» ошибочно производит расчет без разбивки поставленной тепловой энергии на тепловую энергию и теплоноситель, тогда как, согласно представленным в материалы дела, как истцом, так и третьим лицом отчетов потребления тепловой энергии по всем ЦТП, тепловой энергии поставлено 23482,7057 Гкал, теплоносителя (V3) - 213.4135 м3. Третьим же лицом произведен расчет, исходя из подачи только тепловой энергии в общем количестве 23484, 411 Гкал.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На основании положений статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» истцом произведен расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 01.03.2022 в размере 4 407 619, 63 руб. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Установленная законом неустойка в размере 1/300, а по истечении определенного периода в размере 1/130 (1/170) ставки рефинансирования не является чрезмерной, направлена на стимулирование должника к исполнению своей обязанности по оплате коммунального ресурса.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, неустойка составила 4 407 619, 63 руб. из расчета 1/130 ставки 20%. 

Таким образом,  расчет  пени происходит из ставки рефинансирования - 20%.

Однако следует обратить внимание, что резкое повышение учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 - 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в два раза.

При этом такой подход отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции и ООО УК «Плющихинский», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо иных надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы об ином размере неустойки, определенной договором №5585 от 20.04.2006, судом апелляционной инстанции не принимается.

Изначально в пункте 6.1 Договора (стр.62 электронного файла), предусматривалась 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемая к просрочке исполнения обязательств.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.01.2014 к договору № 5585 стороны внесли изменение в пункт 6.1 договора, указав на применение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по истечении 3 дней с момента просрочки исполнения обязательств.

Однако, пункт 3 указанного дополнительного соглашения от 13.01.2014 стороны предусмотрели срок действия данного дополнительного соглашения от 13.01.2014 с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Соглашений о продлении срока действия дополнительного соглашения от 13.01.2014 не заключалось, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, с 5 декабря 2015г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010  №№190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда РФ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно¬строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу, ответчик не отнесен.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ, в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим как в момент его заключения, так и принятым после его заключения.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствуют.

Довод представителя  апеллянта, заявленный в судебном заседании 14.06.2022 о том, что заявленная пеня не подлежит взысканию ввиду правил Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» несостоятелен ввиду следующего.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации было делегировано полномочие по определению особенностей начисления и уплаты пеней в период действия мер санитарно-эпидемиологического характера (установление моратория), которые реализованы Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В связи с чем законодатель установил два вида критериев его применения:

- в отношении платы, вносимой за жилые помещения и жилые дома, вне зависимости от субъекта, которому помещения принадлежат, по требованиям исполнителей коммунальных услуг к собственникам жилых помещений (в зависимости от действующего способа управления и порядка оказания коммунальных услуг),

- в отношении платы, вносимой потребителями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приобретающими соответствующие виды ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по требованиям поставщиков коммунальных ресурсов (т.е. лиц, поставляющих их субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Основные разъяснения, касающиеся требований о взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения, содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос 7).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик подпадает под критерии распространения в отношении него установленного моратория, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, также и по периодам взыскания – в рассматриваемом случае ко взысканию заявлена неустойка с 11.12.2021 по 01.03.2022.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»  от апелляционной жалобы решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-590/2022. 

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»  от апелляционной жалобы решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-590/2022 прекратить. 

Решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.04.2022 № 13533 по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3