ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24448/2024

г. Самара

11 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:  

от истца - ФИО1, доверенность от 01 января 2025 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 18 февраля 2025 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Техномаркет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года по делу № А6524448/2024 (судья Сотов А.С.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Техномаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дер. Малая Шильна Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Техномаркет» (далее - ответчик) о взыскании 8 095 000 руб. предварительной оплаты за товар и 61 522 руб. неустойки с последующим начислением.  

Решением суда от 10.12.2024 г. иск удовлетворен частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 095 000 руб. стоимости товара и 63 301,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Также суд обязал истца вернуть, а ответчика забрать поставленный по УПД № 407, № 408, № 409, № 410, № 411 от 04.04.2024 г. товар - дизельные электростанции в количестве 5 штук.  

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в  

удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № П-3048/Лупинг 3.8 (далее - договор поставки) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу согласованный в спецификациях товар, а истец - поставленный товар принять и оплатить.  

В рамках этого договора между сторонами 19.01.2024 г. было заключено 5 спецификаций № 134, № 135, № 136, № 137 и № 138, по условиям которых стороны согласовали поставку дизельных электростанций «ДЭС 120 кВт Ricardo открытая на раме производитель ТД «Группа Автогаз» (Ricardo)», с заводскими № 2738, № 2739, № 2732, № 2735 и № 2740, стоимостью 1 619 000 руб. за один генератор, на общую сумму 8 095 000 руб.  

12.03.2024 г. истец оплатил ответчику предоплату за товар в размере 8 095 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

07.04.2024 г. по УПД № 407, № 408, № 409, № 410 и № 411 от 04.04.2024 г. ответчик поставил истцу товар - дизельные электростанции в количестве 5 штук.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-10-6782 от 06.06.2024 г., в которой ООО "Специализированная строительная компания «Газрегион» уведомило ООО «Торговая фирма «Техномаркет» о расторжении договора и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 8 095 000 руб.  

В ответ на претензию от 06.06.2024 г. № 1-10-6782 ответчик в письме от 13.06.2024 г. сообщил истцу, что товар им был принят без замечаний, согласованных в спецификациях дизельных электростанций не было в наличии, в связи с чем истцу был поставлен товар с аналогичными характеристиками.  

Поскольку требования истца в претензионном порядке ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.  

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Как указывалось выше, договором (спецификациями) была предусмотрена поставка 5 дизельных электростанций «ДЭС 120 кВт Ricardo производства ТД «Группа Автогаз» (Ricardo)», где установлены генераторы «Stamford», а фактически ответчик поставил дизельные электростанции производства ТСС Групп.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В обоснование своих требований истец указывал, что фактически ему был поставлен товар, несогласованный в договоре поставки и интерес в этих дизельных электростанциях (согласованных в спецификациях) представлял генератор «Stamford», которыми они комплектовались, а поставленные ответчиком дизельные электростанции не представляют интереса для истца.  

Возражая против иска ответчик указал, что товар истцом был принят без замечаний, были подписаны УПД, в которых указаны фактически поставленные дизельные электростанции, чем ответчик не вводил истца в заблуждение, о несоответствии поставленного товара истец заявил спустя 2 месяца после его приемки, что превышает предусмотренные договором сроки возражений.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар не согласованный договором поставки (спецификациями).  

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара и в случае невыполнения этого правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об надлежащем исполнении договора поставки, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Спорный товар ответчик поставил истцу 07.04.2024 г., а о выявленном несоответствии товара договору истец уведомил ответчика 06.06.2024 г., то есть спустя 60 дней.  

В соответствии с ч. 3 ст. 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ответчик знал, что поставляет истцу товар, не согласованный в договоре (спецификациях), в связи с чем он не вправе ссылаться на срок обнаружения истцом указанного обстоятельства.  

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Поскольку в согласованный в договоре поставки (спецификация) срок (20 дней со момента предоплаты) и согласованный договором товар истцу фактически поставлен не был, в силу положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ истец вправе требовать оплаченные за этот товар денежные средства.  

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 8 095 000 руб. стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость поставленного ответчиком товара.  

При этом сам товар - дизельные электростанции производства ТСС Групп, находятся у истца, что им не отрицается.  

Исходя из этого и учитывая правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 18.08.2020 г. № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, судом сделан правильный вывод, что на стороне истца лежит обязанность вернуть ответчику товар (дизельные электростанции производства ТСС Групп), поставленные по УПД № 407, № 408, № 409, № 410 и № 411 от 04.04.2024 г. после получения от ответчика денежных средств (предварительной оплаты), а у ответчика - их забрать у истца путем самовывоза.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине правомерно относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в излишне оплаченной части - подлежат возврату из федерального бюджета.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года по делу № А65-24448/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Н. Некрасова