Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10173/2020

г. Волгоград

19 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-транзит» (00048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, Москва город, Петрозаводская улица, дом 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – паспорт, диплом, по устной доверенности, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-транзит» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральный МУГАДН, административный орган, ответчик)  №1067334219442984788 СП от 26.03.2019 и №10673342193445242367 СП от 12.04.2019   о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Общество просит восстановить срок обжалования указанных постановлений, поскольку об их существовании заявителю стало известно в службе судебных приставов 11.03.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, а также учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих получение Обществом оспариваемых постановлений в более ранний срок, приходит к выводу о необходимости восстановления Обществу пропущенного процессуального срока.

Предметом оспаривания являются постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 26.03.2019 № 10673342193442984788 СП; от 12.04.2019 № 10673342193445242367 СП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления от 26.03.2019 № 10673342193442984788 СП, 17.03.2019 в 11:37:59 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов -Волгоград», Волгоградская область, ООО «Евро-Транзит», являющееся собственником транспортного средства марки «Ивеко 440Е43», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Исходя из постановления от 12.04.2019 № 10673342193445242367 СП, 05.04.2019 в 07:59:51 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов -Волгоград», Волгоградская область, ООО «Евро-Транзит», являющееся собственником транспортного средства марки «Ивеко 440Е43», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество 19 марта 2021 обратилось в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22.03.2021 по делу N 12-39/2021 жалоба ООО «Евро-Транзит» передана на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также то обстоятельство, что отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту, Арбитражный суд Волгоградской области принял к своему производству настоящее заявление.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В свою очередь, часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила N 504), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил N 504).

Указанное транспортное средство марки «Ивеко 440Е43», государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «Евро-Транзит».

Вместе с тем, на момент фиксации нарушений за указанным транспортным средством не было закреплено бортовое устройства или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Согласно пункту 12 Правил N 504 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из содержания постановлений административного органа следует, что Общество допустило административные правонарушения 17.03.20219 и 05.04.2019 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов -Волгоград», Волгоградская область, где транспортное средство заявителя, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, осуществило движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При этом обществу вменены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, квалификация административным органом правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а именно повторность совершения административного правонарушения, обусловлена привлечением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 25.02.2019 N 10673342183439831640   с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

На дату совершения вменяемых правонарушений, совершенных 17.03.20219 и 05.04.2019 года, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора от 25.02.2019 N 10673342183439831640 не вступило в законную силу, что подтверждается информацией самого административного органа.

Таким образом, вменяемые обществу в рамках настоящего дела правонарушения совершены до вступления в законную силу постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 25.02.2019 N 10673342183439831640, следовательно, не являются повторными и не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим суд пришел выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 25.02.2019 года не может быть учтено в целях квалификации рассматриваемых правонарушений как повторных.

У административного органа при отсутствии признаков повторности не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, действия общества подлежали квалификации по части 1 указанной статьи.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд считает, что неправильная квалификация административным органом административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

 Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.03.2019 № 10673342193442984788 СП; от 12.04.2019 № 10673342193445242367 СП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                Д.М. Бритвин