АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-30-68, 268-01-45

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17004/2016

г. Краснодар

4  апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1,                            г. Краснодар

к  ООО «О’кей-пресс», г. Краснодар

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3,                          г. Краснодар

к   индивидуальному предпринимателю  ФИО4, г. Усть-Лабинск

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО5,                    г. Краснодар

к  ООО «ИП», г. Краснодар

к ООО «СОБАКА.Краснодар», г. Краснодар

о взыскании 44 830 811 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ИП ФИО4, г. Усть-Лабинск

к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар

о признании недействительными договора поручительства                                                      № 12/8619/0149/005/13П04 от 

<

***> и дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2015 к нему  

по встречному иску ИП ФИО1, г. Краснодар

к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар

о внесении изменений в кредитный договор 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель, доверенность в деле;

от ИП ФИО1: ФИО7, представитель, доверенность в деле;

от ИП ФИО4: ФИО8, представитель, доверенность в деле;

от др. ответчиков: не явились, извещены.

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к                           ИП ФИО1, ООО «О’кей-пресс», ИП Крайних И.Г., ИП ФИО3,                       ИП ФИО4, ИП ФИО5,  ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар» о взыскании солидарно 44 830 811, 98 руб. кредитной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 

<

***> и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>.

Определением суда от 19.07.2016 к производству принят встречный иск                             ИП ФИО4 к банку о признании недействительными договора поручительства                    № 12/8619/0149/005/13П04 от 

<

***> и дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2015 к договору поручительства № 12/8619/0149/005/13П04 от 

<

***>, а также взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск ИП ФИО4 мотивирован нормами                                                статей 10, 178, 179 Гражданского кодекса РФ (заключение сделки под влиянием обмана и заблуждения) (уточненные основания иска).

Определением суда от 21.09.2016г. к производству принят встречный иск                         ИП ФИО1 к банку об изменении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 

<

***> для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования встречного иска ИП ФИО1 мотивированы изменением существенных обстоятельств, которые препятствуют возврату кредита в установленный графиком срок (снижение потребительского спроса на рекламу).

Представители ответчиков – ООО «О’кей-пресс», ИП Крайних И.Г.,                                  ИП ФИО3, ИП ФИО5,  ООО «ИП»,  ООО «СОБАКА.Краснодар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

ИП ФИО3 направила в суд ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 

<

***>                                            № 12/8619/0149/005/13П03, в обоснование которого сослалась на положения                       статей 10, 178, 179 ГК РФ.  

Ходатайство ИП ФИО3 судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 132, 159 АПК РФ. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.                   

Банк в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречных исков возражает.

В предыдущем судебном заседании ИП ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ФИО9

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не представлены доказательства наличия у ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд н усматривает необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле.

Представителем ИП ФИО4 в судебном заседании заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО10 

Представителем ИП ФИО4 устно заявлены ходатайство об истребовании документов, подтверждающих вручение ей договора поручительства, ознакомления ее с договором поручительства и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку суд не усматривает необходимости в данных процессуальных действиях.

ИП ФИО4 заявлено ходатайство об уточнении предмета встречного иска, в котором она просит суд:

 признать недействительной доверенность от 

<

***> 23 АА 3180205 ФИО4 на имя ФИО9, удостоверенной 

<

***> нотариусом                               Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 и зарегистрированную в реестре за № 2093; 

 признать недействительным договор поручительства № 12/8619/0149/005/13П04                       от 

<

***> и дополнительное соглашение к нему № 1 от 21.04.2015 с применением последствий недействительности сделки;

взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку подано в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

ИП ФИО4 требования встречного иска поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражает.

ИП ФИО1  в судебном заседании требования встречного иска поддержал, документально обоснованных возражений на первоначальный иск не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2017 до 18-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что  

<

***> банк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор                № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом выдачи на сумму 90 000 000 руб. на срок  с 

<

***> по 04.12.2018 с уплатой 11,5% - 12,5% годовых (исходя из кредитовых оборотов), а ИП ФИО1 обязался  возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей  и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка определяется банком до 4-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, устанавливается ежеквартально без соответствующих дополнительных соглашений путем письменного уведомления заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

- договоры ипотеки от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13И01 (с общей залоговой стоимостью имущества 119 537 000 руб.), 12/8619/0149/005/13И02 с ФИО3                      (с залоговой стоимостью имущества 10 855 650 руб.);

- договоры поручительства с ООО «О’кей-пресс» (от 

<

***>                                         № 12/8619/0149/005/13П01), с ИП Крайних И.Г. (от 

<

***>                                                         № 12/8619/0149/005/13П02), с ИП ФИО3 (от 

<

***>                                                    № 12/8619/0149/005/13П03), с ИП ФИО4 (

<

***> № 12/8619/0149/005/13П04), с ИП ФИО5 (от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П05), с ООО «ИП»                           (от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П06), с ООО «СОБАКА.Краснодар» (от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П07), в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>.

Во исполнение условий кредитного договора банк на основании распоряжений заемщика от 06.12.2013, 23.04.2014, 25.04.2014 перечислил ИП ФИО1                    69 425 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 18.05.2016 направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

До настоящего времени ни ИП ФИО1, ни его поручители возврат кредита не произвели, проценты за пользование кредитом и неустойку не оплатили. Задолженность по кредиту составляет 44 830 811 руб. 98 коп., в том числе: 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139, 99 руб. неустойки; 976 488, 60 руб. комиссионных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с соответствующим иском.

Заключенный между банком и ИП ФИО1 договор по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Пунктом 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 

<

***>                        № 

<

***>, установлено право банка досрочно потребовать у заемщика возврата кредита в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Согласование сторонами кредитного договора конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 нарушил договорные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 

<

***> № 

<

***> не представил.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установил.

ИП ФИО1 размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Поскольку в установленный соглашением срок ИП ФИО1 принятые обязательства не исполнил, постольку требование истца о взыскании 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита и 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом   является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании пункта 7 кредитного договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 401 139, 99 руб. за период с  29.03.2016 по 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком –                             ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, постольку требование о взыскании с него неустойки в размере 401 139, 99 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки в силу                          статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом на основании пункта 6 кредитного договора заявлено требование о взыскании  976 488, 60 руб. комиссионных платежей.

   В соответствии с пунктом 6 кредитного договора устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (уплачивается в даты и периоды, установленные для уплаты процентов);

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора (уплачивается в даты и периоды, установленные для уплаты процентов).

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств по уплате начисленных банком в соответствии с пунктом 6 кредитного договора комиссионных платежей.

Таким образом, требование банка о взыскании 976 488, 60 руб. комиссионных платежей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Условиями договоров поручительства ООО «О’кей-пресс» (от 

<

***>                                         № 12/8619/0149/005/13П01), с ИП Крайних И.Г. (от 

<

***>                                                         № 12/8619/0149/005/13П02), с ИП ФИО3 (от 

<

***>                                                    № 12/8619/0149/005/13П03), с ИП ФИО4 (

<

***> № 12/8619/0149/005/13П04), с ИП ФИО5 (от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П05), с ООО «ИП»                           (от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П06), с ООО «СОБАКА.Краснодар» (от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П07) предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя (пункты 6 договоров и пункт 1.1 приложения № 1 к договорам об общих условиях поручительства).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО4 ссылается на недействительность договора поручительства от 

<

***>                                     № 12/8619/0149/005/13П04 и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2015 № 1 как заключенных под влиянием обмана, путем введения ее в заблуждение                                         (статьи 178 ,179 ГК РФ). Кроме того, ИП ФИО4 ссылается на наличие на стороне банка признаков злоупотребления правом при заключении с ней договора поручительства (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки либо ее природы (то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. При этом такое заблуждение имеет юридическое значение только в том случае, если сторона сделки, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, объективно не имела возможности получить информацию, необходимую для формирования истинного, соответствующего действительности представления об обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

Из текста встречного искового заявления следует, что ИП ФИО4 была должным образом ознакомлена со всеми существенными условиями договора поручительства и кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита).

 В то же время, в обоснование доводов о недействительности договора поручительства ИП ФИО4 на основании статьи 178 ГК РФ указывает, что не была осведомлена доверенным лицом, заключавшим от ее имени спорный договор, о повышении процентной ставки в случае неисполнения определенных условий кредитного договора, а также ряд штрафных санкций. 

Как следует из текста доверенности, выданной 

<

***> и удостоверенной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО10, ИП ФИО4 наделила ФИО9 полномочиями по подписанию договора поручительства от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П04 с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

***>                                       № 

<

***> в сумме не более 90 000 000 руб. сроком не более 60 месяцев под 12,5% годовых с уплатой комиссии на условиях банка в порядке и на условиях по своему усмотрению.

Из текста доверенности следует также, что ИП ФИО4 разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание                      статей 185 – 189 ГК РФ. Дееспособность ее проверена.

Таким образом, ИП ФИО4 уполномочила доверенное лицо на подписание договора поручительства на установленных банком условиях. Никаких оговорок относительно ограничений полномочий доверенного лица – ФИО9 доверенность не содержит.

Более того, дополнительное соглашение от 21.04.2015 № 1 к договору поручительства подписано лично ИП ФИО4 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений относительно условий договора поручительства.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора поручительства, учитывая значительный размер кредита, в обеспечение которого заключался договор поручительства, ИП ФИО4 как сторона сделки обязана была предпринять действия по получению информации о всех условиях кредитного договора.

 Учитывая изложенное, основания для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 ГК РФ не имеется.

В обоснование нарушений норм статьи 179 ГК РФ ИП ФИО4 ссылается на введение ее в заблуждение банком относительно мотивов заключения договора поручительства (имеет формальный характер, поскольку отсутствовала экономическая необходимость его заключения).

 В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из смысла указанных норм и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной сделки в заблуждение другой стороны относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства, подтверждающие, что договор поручительства от 

<

***>                   № 12/8619/0149/005/13П04 заключен под влиянием обмана, вопреки требованиям                   статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из презумпции свободы договора, установленной в статьях 1, 421 ГК РФ при наличии сомнений в экономической целесообразности заключаемого договора                      ИП ФИО4 вправе была не заключать такой договор.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства на основании статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Злоупотребление правом со стороны банка, по мнению ИП ФИО4, выразилось в том, что при обеспечении кредитного договора залогом недвижимого имущества общей залоговой стоимостью более 130 000 000 руб., банк заявляет иск о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору как с поручителя и одновременно подает заявление о признании несостоятельным (банкротом)                     ИП ФИО4

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства места не имеют, материалами дела не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное, в том числе,       ИП ФИО4 поручительство, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, суд не находит признаков злоупотребления правом в действиях банка.

Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм ГК РФ  о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. 

По смыслу норм ГК РФ поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. Вместе с тем к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4                                 статьи 387 ГК РФ). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

Доказательства того, что у ИП ФИО4 как поручителя в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования в материалы дела не представлены.

Предъявление требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей при наличии залогового обеспечения кредитного договора не противоречит действующему законодательству и является правом банка как кредитной организации.

Таким образом, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора поручительства с ИП ФИО4

Учитывая, что ни должник – ИП ФИО1, ни его поручители –  ООО «О’кей-пресс», ИП Крайних И.Г., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар» не погасили задолженность, возникшую из кредитного договора от 

<

***> № 

<

***>, суд пришел к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности с должника и его поручителей в размере 44 830 811 руб. 98 коп., в том числе: 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139, 99 руб. неустойки; 976 488, 60 руб. платы за невыполнение условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пунктов  1.4 договоров ипотеки от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13И01, 12/8619/0149/005/13И02 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации заложенного имущества, которая равна его залоговой стоимости в размере  119 537 000 руб. и 10 855 650 руб. соответственно.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением суда от 18.10.2016 по ходатайству ИП ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, заложенного ФИО3 по договорам  ипотеки                                   от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13И01, 12/8619/0149/005/13И02.

В заключении от 27.01.2017 № 16-11-18-С эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего                       ФИО3, и заложенного по договору ипотеки от 

<

***>                                             № 12/8619/0149/005/13И01 составляет 157 552 000 руб. (нежилое здание –                           152 836 000 руб., земельный участок – 4 716 000 руб.);

- рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего                       ФИО3, и заложенного по договору ипотеки от 

<

***>                                             № 12/8619/0149/005/13И02 составляет 12 558 000 руб.

Правомерность заключения судебной экспертизы банком не опровергнута. 

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными. При этом начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 27.01.2017 № 16-11-18-С.

Требования встречного иска ИП ФИО4 о признании недействительными договора поручительства № 12/8619/0149/005/13П04 от 

<

***> и дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2015 к договору поручительства № 12/8619/0149/005/13П04 от 

<

***> не подлежат удовлетворению по мотивам указанным выше. Поскольку в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 Отказано, постольку не подлежит удовлетворению ее заявление о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск о внесении изменений в кредитный договор 

<

***>  № 

<

***> и приложения к нему в части графика платежей, предоставив отсрочку по уплате текущих платежей сроком до 31.12.2016.

12 июля 2016 года ИП ФИО1 направил в банк заявление о внесении изменений в договор  в части графика платежей, предоставив отсрочку по уплате текущих платежей сроком до 31.12.2016. 

В письме от 01.08.2016 банк проинформировал ИП ФИО1 о невозможности реструктуризации задолженности (изменения графика платежей) в связи с наличием просроченной задолженности, которая вынесена на счета по учету просроченных ссуд.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1                    статья 450 ГК РФ).

При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий для внесения изменений в договор несет лицо, заявившее о таком изменении.

В данном случае внесение изменений в кредитный договор мотивировано                        ИП ФИО1 снижением потребительского спроса на услуги рекламы, являющиеся основным видом деятельности предпринимателя.

Однако, тяжелое финансовое положение заемщика, затруднения в предпринимательской деятельности, снижение прибыли не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке и наступления которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, условия погашения и срок возврата кредита, ФИО1 как предприниматель принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательств. Сложности в реализации услуг, неблагоприятная экономическая ситуация, снижение потребительского спроса не могут быть основанием для изменения условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Изменение финансового положения ИП ФИО1 также не связано с деятельностью банка и от него не зависит.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 по делу № А32-24614/2016-56/132-Б в отношении ИП ФИО1 по заявлению банка введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в размере 44 830 811, 98 руб. по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> включены в третью очередь реестра требований кредитора гр. ФИО1

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет внести изменения в кредитный договор по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, судом не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Встречный иск ИП ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П03 также не подлежит удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и                     179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

При оспаривании договора поручительства по основанию, заявленному истцом, наступление у представляемого неблагоприятных последствий не является определяющим фактором при решении вопроса о действительности сделки (либо ее недействительности). Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм ГК РФ о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Кодекса поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. Вместе с тем к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ИП ФИО3, как поручителя, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета.

Также ИП ФИО3 не доказано заключение договора поручительства от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П03 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершение указанного договора  вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств того, что банк преднамеренно создал у поручителя не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение заключить оспариваемый договор поручительства, в материалы дела не представлено.

Нормы ГК РФ четко регламентируют критерии определения существенного заблуждения, а также наличия обмана в сделках (пункт 2 статьи 178,                                        пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Однако ИП ФИО3 не приведен ни один довод касательно наличия заблуждения или обмана в договоре поручительства, который подпадал бы под действие указанных норм ГК РФ, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора поручительства от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П03.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора поручительства, обеспечение исполнения кредитного договора залоговым имуществом, наличие поручительства иных лиц сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора поручительства с ИП ФИО3

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску и расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчиков, по встречным искам – на истцов.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 159, 163, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП ФИО4 об уточнении предмета встречного иска и  привлечении в качестве соответчика по встречному иску ФИО9 – отклонить.

Устное ходатайство ИП ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО10 – отклонить.

Устные ходатайства ИП ФИО4 об истребовании документов, подтверждающих вручение ей договора поручительства, ознакомления ее с договором поручительства и об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Принять к рассмотрению встречный иск ИП ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13П03.

По основному иску:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Краснодар, с  ООО «О’кей-пресс», г. Краснодар, с  индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Краснодар, с индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Краснодар, с    индивидуального предпринимателя  ФИО4, г. Усть-Лабинск, с  индивидуального предпринимателя  ФИО5, г. Краснодар,                 с   ООО «ИП», г. Краснодар, с ООО «СОБАКА.Краснодар», г. Краснодар в пользу                           ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар 44 830 811 руб. 98 коп., в том числе: 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139, 99 руб. неустойки; 976 488, 60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54401, 85 руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору ипотеки от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13И01, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, а именно:

- объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137001:0077, общей площадью 450 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. 

  Установить начальную продажную стоимость заложенного по договору                                 ипотеки от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13И01 имущества:

 - объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, литера А, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 122 268 800 руб.;

 - земельный участок, на котором расположено нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137001:0077, общей площадью 450 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 3 772 800 руб.

 Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору ипотеки от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13И02, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, а именно:

 - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:0012, общей площадью 1201 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

 Установить начальную продажную стоимость заложенного по договору                                 ипотеки от 

<

***> № 12/8619/0149/005/13И01 имущества в размере 10 046 400 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                            г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

 Взыскать с  ООО «О’кей-пресс», г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2,                  г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

 Взыскать с   индивидуального предпринимателя  ФИО4,                     г. Усть-Лабинск в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО5, г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины

 Взыскать с  ООО «ИП», г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины

 Взыскать с ООО «СОБАКА.Краснодар», г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 200 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Крылова