040/2024-7685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2432/2016

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2021), от  ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), от  финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.11.2023), в отсутствие должника  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО6 – ФИО7, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6,  финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, ФИО3, ФИО8 и  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО6 – ФИО7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 9 ноября 2023 года по делу № А01-2432/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя – главы КФХ ФИО6 (далее – должник) внешний управляющий  должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2016,  

заключенного должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу  должника.  

Внешний управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с  заявлением к ФИО10 о признании недействительным договора уступки прав  требований от 10.07.2017, заключенного должником и ФИО10, и применении  последствий недействительности сделки.  

Указанные требования объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2023 года  договор уступки прав требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного  участка от 29.04.2016, заключенный должником и ФИО10 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки. Признан  недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016, заключенный должником и  ФИО1 земельного участка площадью 12 992 кв. м с кадастровым номером  01:05:2900013:6183 категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для  сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Адыгея,  Тахтамукайский р-н (далее – земельный участок); применены последствия  недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную  массу должника; аннулирована в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на  данный земельный участок. Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности  должника в отношении земельного участка. Восстановлено право требования  ФИО1 к должнику в сумме 10 753 426 рублей. Признано отсутствующим право  ипотеки (залога) ООО «Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ Кредитный  "Старт"», зарегистрированное в отношении земельного участка; в ЕГРН  аннулирована запись о регистрации права ипотеки (залога) от 28.07.2016   № 01:01/004-01/004/101/20164979/1. Распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением апелляционного суда от 9 августа 2023 года прекращено  производство по апелляционной жалобе ФИО11 на определение суда  от 10 февраля 2023 года. Суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание. К участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО3  

Постановлением апелляционного суда от 9 ноября 2023 года в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Определение суда  от 10 февраля 2023 года отменено; заявление удовлетворено в части. Признан  недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2016,  заключенный должником и ФИО1 Применены последствия недействительности  сделки, с ФИО1 в пользу должника взыскано 5 500 тыс. рублей. Восстановлено  право требования ФИО1 к должнику в размере 900 тыс. рублей. В остальной  части в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного  суда и удовлетворить требования. По мнению заявителя, не обоснован вывод  апелляционного суда о невозможности применения реституции в виде возврата  земельного участка в натуре. Стоимость участка определена экспертом не верно; суд  апелляционной инстанции не проверил доводы эксперта.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление  апелляционного суда в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении  требований. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены  доказательства, свидетельствующие о получении продавцом большей денежной суммы,  чем указано в договоре купли-продажи. Суд апелляционной инстанции пришел к  необоснованному выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности  ФИО1 произвести оплату за земельный участок в заявленной сумме.  

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить постановление  апелляционного суда и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, не  обоснован выводу апелляционного суда о невозможности возвратить земельный участок в  конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции неверно определил размер  суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, необоснованно отказал в признании  отсутствующим зарегистрированного права залога в отношении спорного земельного  участка.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4  просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении  требований об оспаривании договора купли-продажи от земельного участка от 29.04.2016,  заключенного должником и ФИО1 Податель жалобы полагает, что факт  получения 10 753 426 рублей неоднократно подтверждали должник и его конкурсный  управляющий, а также установлены в решении Тахтамукайского районного суда  Республики Адыгея от 26.06.2019 по делу № 2-57/2019. Поскольку земельный участок  

принадлежал лично гражданину ФИО6 и не имеет отношения к индивидуальному  предпринимателю – главе КФХ ФИО6 (должнику), конкурсный управляющий  должника не имел право на оспаривание данной сделки в рамках процедуры банкротства  должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просить  постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной  инстанции неверно установил рыночную стоимость земельного участка, неверно  применил последствия недействительности спорного договора земельного участка. Суду  следовало взыскать рыночную стоимость земельного участка на момент рассмотрения  дела. Является ошибочным вывод суда о невозможности возврата спорного земельного  участка в натуре. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о законности  строительства неотделимых улучшений.  

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и финансовго  управляющего ФИО1 – ФИО4 должник ФИО6 указывает на  необоснованность и не подлежащими удовлетворению указанных жалоб.  

В отзыве на кассационные жалобы должника ФИО6, кредитора ФИО8. ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4  возражает против доводов указанных жалоб.  

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего  ФИО1 – ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.02.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО9  

Определением суда от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура  внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО9  

Определением суда от 25.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство  по делу прекращено.  

Определением суда от 30.01.2020 мировое соглашение, утвержденное  определением суда от 25.10.2019, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден ФИО9  

Определением суда от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство  по делу прекращено.  

Определением суда от 08.02.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное  определением суда от 22.10.2020; возобновлено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден ФИО9  

Решением суда от 12.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО9  

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 29.04.2016 заключили договор  купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в  собственность покупателя земельный участок.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка составила  900 тыс. рублей и изменению в сторону увеличения и уменьшения не подлежала.  

Порядок оплаты земельного участка установлен в пункте 2.2 договора купли- продажи: при заключении договора покупатель передает продавцу 500 тыс. рублей, в срок  до 15.05.2016 покупатель обязуется передать продавцу 400 тыс. рублей.  

Земельный участок передается продавцом и принимается покупателем на  основании договора и требует дополнительного составления акта приема-передачи  (пункт 7.3 договора купли-продажи).  

Согласно данным ЕГРН право собственности в отношении земельного участка  зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного  участка от 29.04.2016, дата регистрации права 19.05.2016.  

Должник (цедент) и ФИО10 (цессионарий) 10.07.2017 заключили договор  уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает все права и обязанности по договору купли-продажи от 29.04.2016, в том числе  требования оплаты долга должником либо оспаривание сделки и возврат приобретенного  должником земельного участка с правом оформления на свое имя.  

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора уступки должником является ФИО1  Общая стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 3 млн рублей.  

Расчеты между сторонами по договору уступки произведены на основании  расписки от 10.07.2017, согласно которой должник получил от ФИО10 3 млн рублей  в счет оплаты по договору уступки прав требований от 10.07.2017.  

Соглашением от 28.06.2018 должник и ФИО10 расторгли договор уступки  прав требования от 10.07.2017 с возвращением сторон в первоначальное положение.  

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении от 28.06.2018, при подписании  соглашения цедент возвратил цессионарию ранее полученные денежные средств в  размере 3 млн рублей.  

Указав, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном  предоставлении и направлены на вывод имущества должника из состава конкурсной  массы по заниженной стоимости, совершены в период, когда у должника имелись  признаки банкротства, внешний управляющий обратился в суд с заявлениями.  

12 июля 2018 года в арбитражный суд обратился ФИО10 с заявлением, в  котором указал, что в связи с расторжением соглашения он выбыл из правоотношений по  договору купли-продажи от 29.04.2016 и просит суд исключить его из состава лиц,  участвующих в деле.  

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в деле. 

Отменяя определение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 61.1 – 61.3, 61.6, 61.8, 110, 131, 139, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.11.2016,  оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 29.04.2016 – в  период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением апелляционного суда от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство о  назначении по делу оценочной экспертизы, назначена оценочная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Констант-Эксперт ЮГ» ФИО13  

Согласно заключению эксперта от 19.06.2023 рыночная стоимость спорного  земельного участка по состоянию на 29.04.2016 составляет 5 500 тыс. рублей. По  состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка  составляет 22 100 тыс. рублей.  

Суд апелляционной инстанции принял указанную оценочную судебную экспертизу  в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить рыночную стоимость  спорного земельного участка на указанную дату, поскольку исследование назначено  

судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт  предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При этом суд апелляционной инстанции не принял рецензию от 17.07.2023   № 2246-Р.2023 в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на  заключение судебной экспертизы, не может быть принята как доказательство  недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение  судебной экспертизы прямо не предусмотрена процессуальным законодательством как  форма доказывания. Данный документ составлен по одностороннему заказу должника,  услуги по составлению рецензии оплачены самим должником. Рецензия, составленная  после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой  доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Рецензия составлена  лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не  проверялась в установленном порядке.  

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что  ФИО1 представил расписки и сведения о получении наличных денежных средств.  Иные доказательства расчетов по спорной сделке в материалы дела не предоставлялись.  

Между тем представленные расписки не могут быть признаны судом относимыми  доказательствами. Указанные документы не подтверждают получение должником оплаты  по оспариваемой сделке в размере 10 753 426 рублей.  

Согласно расписке от 05.05.2016 должник получил 500 тыс. рублей за земельный  участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6180.  

За земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6180 получено  1 500 тыс. рублей и 500 тыс. рублей по распискам от 15.05.2016 и 16.05.2016  соответственно.  

Между тем, предметом спорной сделки являлся земельный участок с кадастровым  номером 01:05:2900013:6183.  

Земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6180 является  предметом другой сделки – договора купли-продажи от 13.04.2016, заключенного  ФИО14, с одной стороны и ФИО1 и ФИО12, действующими  совместно с другой стороны.  

Обстоятельства совершения данной сделки исследовались арбитражным судом в  рамках дела № А01-1852/2017 о банкротстве ФИО14  

С учетом пояснений должника о наличии между сторонами иных договоренностей,  в том числе связанных с обеспечением будущего аквапарка подключением к сетям  

энергоснабжения, факт передачи денег (по распискам в общей сумме 10 753 426 рублей)  должнику от ФИО1 не позволяет квалифицировать такую передачу как  исполнение обязательства по спорному договору купли-продажи.  

В материалах дела имеются копии записей о получении ФИО15  3 740 тыс. рублей за земельный участок с 04.07.2017 по 03.08.2017, а именно: 04.07.2017 в  сумме 200 тыс. рублей, 09.07.2017 – 450 тыс. рублей, 12.07.2017 – 200 тыс. рублей,  14.07.2017 – 300 тыс. рублей, 15.07.2017 – 680 тыс. рублей, 17.07.2017 – 480 тыс. рублей,  18.07.2017 – 250 тыс. рублей, 23.07.2017 – 300 тыс. рублей, 26.07.2017 – 200 тыс. рублей,  27.07.2017 – 150 тыс. рублей, 28.07.2017 – 50 тыс. рублей, 31.07.2017 – 100 тыс. рублей,  01.08.2017 – 50 тыс. рублей, 03.08.2017 – 330 тыс. рублей.  

Также имеются записи от 06.08. и от 13.08. о получении ФИО16 денежных  средств в сумме 100 тыс. рублей и в сумме 50 тыс. рублей соответственно.  

При этом ФИО1 не доказал относимость указанных записей к расчетам  сторон по спорной сделке, поскольку в них отсутствует ссылка на реквизиты спорного  договора купли-продажи и на идентифицирующие признаки земельного участка. Не  подтверждены полномочия ФИО15 и ФИО16 получать денежные средства от  имени или в интересах должника.  

В перечисленных записях не указано, что денежные средства передает  ФИО1, либо какое-то третье лицо по его поручению.  

Также не подтверждена финансовая возможность ФИО1 произвести  указанные выплаты.  

В материалах дела имеется расписка от 05.03.2016, составленная от имени  должника в получении 1 млн рублей за земельный участок в 2 гектара, расположенный за  ТК «Московская – Новая Адыгея».  

Суд отметил, что относимость указанной расписки к расчетам между сторонами по  спорной сделке не подтверждается, поскольку договор купли-продажи заключен  29.04.2016 – спустя почти 2 месяца после составления расписки от 05.03.2016. Договор  предусматривал стоимость участка в размере 900 тыс. рублей, расписка составлена на  

1 млн рублей. Площадь участка, являющегося предметом договора купли-продажи от  29.04.2016, составляет 12 992 кв. м, то есть не более 1,3 гектара, а не 2 гектара как указано  в расписке. Адресный ориентир места нахождения участка не «связан» с ТК «Московская  – Новая Адыгея» и указан как Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н.  

Таким образом, расписка от 05.03.2016 не может являться доказательством оплаты  по спорной сделке.  

Факт оплаты стоимости спорного договора в сумме 900 тыс. рублей не  оспариваются лицами, участвующим в деле.  

 Установив изложенные обстоятельства, указав, что земельный участок по договору  купли-продажи от 29.04.2016 отчужден должником по цене 900 тыс. рублей, что с учетом  выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 19.06.2023, ниже его  рыночной стоимости – 5 500 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что стоимость земельного участка, определенная сторонами оспариваемой сделки в  размере 900 тыс. рублей, не соответствует рыночной цене имущества, что свидетельствует  о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции критически оценил ссылку на дополнительное  соглашение от 29.04.2016 к спорному договору купли-продажи, которым стороны  изменили цену договора с 900 тыс. рублей до 19 753 426 рублей, поскольку определением  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 указанное  дополнительное соглашение квалифицировано в качестве ничтожного. Указанные  обстоятельства подтверждаются постановлением апелляционного суда от 26.06.2022 по  данному делу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принял во внимание  дополнительное соглашение как изменяющее цену оспариваемого договора купли-продажи.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о невозможности оспаривания  договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что в отношении должника  возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ, а не  гражданина, поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного  назначения, действующие нормы о банкротстве не исключаются возможности  применений специальных норм Закона о банкротстве о недействительности сделок в части  оспаривания договора купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения в рамках  дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.  

Апелляционный суд установил, что ФИО1 и ФИО12 на спорном  земельном участке создали неотделимые улучшения, стоимость которых невозможно  восполнить, а именно: проведены коммуникации, установлены бетонные основания  бассейнов и прилегающих к ним территорий.  

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения  суда апелляционной инстанции, стоимость земельного участка за счет возведения на нем  комплекса аквапарка возросла до 22 100 тыс. рублей. Сооружения аквапарка  одновременно расположены как на спорном земельном участке, так и на земельном  

участке с кадастровым номером 01:05:2900013:6180, принадлежащем ФИО1 и  ФИО12, который приобретен у супруги должника – ФИО14  

Установив, что поскольку возвращение в порядке реституции земельного участка с  кадастровым номером 01:05:2900013:6183 невозможно в связи с нахождением на  указанном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером  01:05:2900013:6180 аквапарка «Ниагара», изменением свойств земельного участка за счет  искусственных приращений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  применении компенсаторной реституции в виде взыскания с ответчика стоимости данного  земельного участка на дату совершения сделки.  

В части требований о признании недействительным договора уступки прав  требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2016,  заключенного должником и ФИО10, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Должник и ФИО10 18.06.2018 заключили соглашение о расторжении договора  уступки прав требования от 10.07.2017, по условиям которого они по взаимному согласию  расторгли договор уступки прав требования от 10.07.2017 и прекращают обязательства  сторон по нему с 28.06.2018, при этом стороны возвращаются в первоначальное  положение, существовавшее до заключения договора уступки прав требования  от 10.07.2017.  

В связи с расторжением договора ФИО10 возвратил, а должник принял права  и обязанности по договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2016 и  дополнительного соглашения от 29.04.2016.  

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделкой  договора уступки прав требования от 10.07.2017 по договору купли-продажи земельного  участка от 29.04.2016 не имеется, оспариваемый договор расторгнут, стороны возвращены  в первоначальное положение, совершенная сделка не причинила вреда интересам  кредиторов.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года по  делу № А01-2432/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Ю.О. Резник   Е.Г. Соловьев