ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17940/2021

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2903/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-17940/2021 (судья ФИО2), 

принятое по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании изъять из права оперативного управления и принять в казну Российской Федерации неиспользуемое жилое помещение, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ТюмГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об обязании изъять из права оперативного управления и принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества федеральной формы собственности: квартира, назначение: жилое, площадь 61 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (запись государственной регистрации права оперативного управления от 13.07.2016 № 86-86/010-86/010/009/2016-544/1).

Требования со ссылкой на статьи 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от изъятия из оперативного управления истца с принятием в федеральную собственность неиспользуемого жилого помещения.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. На МТУ Росимущества возложена обязанность изъять из права оперативного управления ТюмГУ в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 61 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Также с МТУ Росимущества в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе переговоров по определению нового балансодержателя помещения предварительное согласие на принятие помещения на праве оперативного управления изъявило ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, но документы в адрес ответчика не поступили; изъятие имущества в казну Российской Федерации без закрепления за иным правообладателем производится МТУ исключительно по поручению Росимущества, такого поручения не давалось; кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности  по содержанию квартиры, отсутствия задолженности; истец вправе обратиться с заявлением о принятии имущества в муниципальную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу ТюмГУ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за ТюмГУ на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 61 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается представленными суду сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

Собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Имущество передано истцу на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 30.05.2016 № 40/03 «Об имуществе».

ТюмГУ принято решение о прекращении права оперативного управления.

Письмами от 07.04.2015 № 01-1/1401, от 23.08.2019 № 11/1 истец обращался к ответчику о намерении прекратить право оперативного управления и о необходимости поиска иного правообладателя на имущество и принятии имущества в состав казны Российской Федерации.

Ответчик сообщал о необходимости предоставления согласия на прекращение права оперативного управления вышестоящей организации - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, что подтверждается письмами от 06.05.2015 № 2364/03, от 09.09.2015 № 4874/03.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации письмом от 10.10.2019 № МН-1829/НБ сообщило о согласии на прекращение права оперативного управления. 

Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с прилагаемыми документами о прекращении права оперативного управления и издании соответствующего распорядительного акта об изъятии спорного имущества из права оперативного управления, что подтверждается письмами от 22.10.2019 № 01/4055, от 18.11.2020 № 11/412.

Письмами от 04.05.2020 № 72-АМ-03/4835, от 30.11.2020 № 72-АМ-3/12768 ответчик сообщил о том, что имущество планирует принять на соответствующем праве иной правообладатель.

Истцом имущество не используется в уставной деятельности по назначению с 2009 года в связи с ликвидацией филиала в г. Урае, при этом на него возлагаются дополнительные расходы по содержанию и сохранению имущества.

Полагая, что право оперативного управления подлежит прекращению, а спорное имущество - передаче в казну Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ права хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке, установленным для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ  предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ  гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

В соответствии с пунктом 5.22. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.9. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», указанное управление Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика распорядительных полномочий, позволяющих ему принять в казну спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, подлежат отклонению как не исключающие правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества.

Непредставление новым балансодержателем необходимых документов для принятия имущества не влечет невозможность ТюмГУ отказать от права оперативного управления и не освобождает собственника в лице уполномоченного органа от обязанности принять такое имущество.

Утверждение истца о том, что имущество не используется учреждением в его деятельности, ответчиком не опровергнуто.

Закрепление за истцом спорного объекта на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя; МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-17940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко