АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32420/2022

24 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балашов;

комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Балашов,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №43 от 29.12.2022 (до и после перерыва);

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (далее - МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ»), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Комитету по жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района (далее - Комитет по ЖКХ БМР), о взыскании задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 за период май-август 2022 года в размере 2 075 358 руб. 07 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 23 866 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а при недостаточности  расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 496 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности с МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по ЖКХ БМР по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 за период май-август 2022 года в размере 2 075 358 руб. 07 коп. и взыскать с МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по ЖКХ БМР неустойку за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 33 205 руб. 73 коп.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 за период май-август 2022 года в размере 2 075 358 руб. 07 коп., подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки за период за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 33 205 руб. 73 коп. приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.01.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 17.01.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.     В судебном заседании 17.01.2023 перерыв был продлен до 16 час. 30 мин. 17.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.    

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ПАО «Саратовэнерго» (Исполнитель) и МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» (Заказчик) был заключен энергосервисный контракт №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020, согласно которому Исполнитель выполняет работы (мероприятия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) Заказчиком при эксплуатации объектов сетей уличного освещения на территории муниципального образования город Балашов с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

 Согласно п.6.1. контракт вступает в силу с момента его подписания м действует в течение 6 лет с момента подписания акта о завершении мероприятий.

Согласно п. 8.4. контракта размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения Контракта, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса (электрической энергии) за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса (электрической энергии), определенным после реализации Исполнителем Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов (электрической энергии).

Согласно п. 9.4 контракта размер платежа, подлежащего оплате Заказчиком Исполнителю по Контракту, установлен как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии. Процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю, составляет 89%. Данный процент не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 контракта расчеты осуществляются ежемесячно (по итогам каждого отчетного периода - календарного месяца) в течении всего срока действия контракта. Оплата производится на основании подписанного обеими сторонами Акта об определении экономии электрической энергии и выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с п.10.5 контракта Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения Акта об определении экономии электрической энергии за отчетный период обязан рассмотреть и подписать его, либо в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Во исполнение условий указанного контракта, истец в мае - августе 2022 года оказал предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 2 075 358 руб. 07 коп., что подтверждается следующими документами.

Актом от об оказании услуг от 15.06.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022; счетом на оплату №2022-043 от 15.06.2022; счетом-фактурой №2022-00473 от 15.06.2022;  Актом №18 об определении экономии энергетических ресурсов от 15.06.2022 за май месяц 2022 года, согласно которому зафиксирована величина достигнутой экономии электрической  энергии в размере 561 484,50 руб., сумма подлежащая уплате Исполнителю составляет 499 721,21 руб.

Актом об оказании услуг от 18.07.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022; счетом на оплату №2022-049 от 18.07.2022; счетом-фактурой №2022-00550 от 18.07.2022; Актом №19 об определении экономии энергетических ресурсов от 18.07.2022 за июнь месяц 2022 года, согласно которому зафиксирована величина достигнутой экономии электрической  энергии в размере 481 955,30 руб., сумма подлежащая уплате Исполнителю составляет 428 940,22 руб.

Актом об оказании услуг от 24.08.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022; счетом на оплату №2022-064 от 24.08.2022; счетом-фактурой №2022-00635 от 24.08.2022; Актом №20 об определении экономии энергетических ресурсов от 24.08.2022 за июль месяц 2022 года, согласно которому зафиксирована величина достигнутой экономии электрической  энергии в размере 562 636,80 руб., сумма подлежащая уплате Исполнителю составляет 500 746,75 руб.

Актом об оказании услуг от 14.09.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022; счетом на оплату №2022-071 от 14.09.2022; счетом-фактурой №2022-00660 от 14.09.2022; Актом №21 об определении экономии энергетических ресурсов от 14.09.2022 за август месяц 2022 года, согласно которому зафиксирована величина достигнутой экономии электрической  энергии в размере 725 786,39 руб., сумма подлежащая уплате Исполнителю составляет 645 949,89 руб.

Указанные документы подписаны Заказчиком и Исполнителем без замечаний.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела и представленной информации истца, ответчик  обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2 075 358 руб. 07 коп. исполнил. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 33 205 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.10 контракта в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате контракта, Заказчику начисляется неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки пополнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального Банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Расчет неустойки ответчик не оспорил.

Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с  02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 33 205 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).

На основании представленных в материалы дела устава МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ», положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района, ведомственной структуры расходов МО г.Балашов суд приходит к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района.

Таким образом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей  333.40  Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по ЖКХ БМР о взыскании задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 за период май-август 2022 года в размере 2 075 358 руб. 07 коп. - прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балашов, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Балашов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов неустойку за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 33 205 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 496 руб., оплаченную по платежному поручению №28479 от 30.11.2022.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков