ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3888/2017

21 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО1 

 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-3888/2017

 о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 10 000 руб.  на ФИО1,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – ООО «Сосновка», должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО1. 

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области наложил на ФИО1 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», номер в Союзе «СОАУ «Альянс»: 237, ИНН: 

<

***>, адрес для я корреспонденции: 603005, 

<

...>) судебный штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. за проявленное им неуважение к суду.

Конкурсный управляющий ООО «Сосновка» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 21.02.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие доказательств своевременного информирования ответчика о рассматриваемом споре, значительном объеме собранных ответчиком доказательств и в связи необходимостью существенных временных и трудозатрат на их сбор, сделать однозначный вывод о злоупотреблении процессуальными правами, нельзя.

В материалы дела поступил от ООО «Стройотряд «Бекас» отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройотряд «Бекас» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пунктами 16, 17 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, статьями 7-9, 16, 41, 66, 119, 120, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 ООО «Сосновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.11.2023 от ООО «Стройотряд «Бекас» (кредитор) поступила жалоба на действия (бездействия) ФИО1, где просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не осуществлении кадрового учета ООО «Стратегема» и не осуществлении бухгалтерского учета ООО «Стратегема» в качестве привлеченного специалиста. Дополнительно просит взыскать с конкурсного управляющего убытки:

- 211 200 рублей за систематическую оплату неоказываемых ООО «Стратагема» услуг;

- 12 750 рублей за необоснованные затраты на доступ к системе сдачи электронной отчетности и неиспользование такой системы для сдачи отчетности;

- 10 000 рублей в качестве исполнительского сбора, наложенного на ООО «Сосновка» по исполнительному производству 192834/22/52001-ИП от 26.08.2022;

- 2 177, 11 рублей в качестве неоплаченных страховых взносов и пеней, ставших основанием для возбуждения исполнительных производств от 21.12.2022 № 322736/22/52001-ИП и от 26.08.2022 № 192834/22/52001-ИП.

Определением суда от 25.12.2023 объединены дела № А43-3888/2017 (шифр 49-21/66) и № А43-3888/2017 (шифр 49-21/70) по рассмотрению заявлений ООО «Стройотряд «Бекас» и ФИО2 о признании незаконным действий конкурсного управляющего, в одно производство. При этом суд первой инстанции указал, что накануне судебного заседания (00 час. 40 мин.) от конкурсного управляющего поступили возражения на заявленные требования с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств нахождения на больничном или иных подтверждающих документов не представлено. Данным судебным актом, заседание было отложено для представления доказательств нахождения на больничном и доказательств отправки сторонам документов. При этом суд, по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о наложении судебного штрафа на управляющего за проявленное им неуважение к суду.

12.02.2024 через систему МойАрбитр (19 час. 01 мин. МСК) от конкурсного управляющего поступил отзыв на инициированный спор о наложении штрафа, в котором управляющий возражает против назначения судебного штрафа, в силу следующего:

- 25.12.2023 состоялось первое судебное заседание по данному спору, к которому было необходимо осуществить сбор доказательств в существенном объеме за прошедший период;

- конкурсным управляющим обеспечен сбор доказательств на 256 листах и их оцифровка для удобства сторон;

- о первом судебном разбирательстве конкурсный управляющий узнал из системы мой арбитр накануне судебного разбирательства в декабре 2023 г., после чего приступил к сбору доказательств, что заняло длительное время, после чего оцифровка собранных доказательств также заняла время, что привело к позднему представлению отзыва;

- конкурсный управляющий и представитель не обеспечили явку на судебное заседание в связи с болезнью, больничный лист не открывался, вместе с тем сам по себе и в совокупности это не свидетельствует о неуважении к суду или попытке срыва судебного разбирательства, конкурсный управляющий не обязан открывать больничный лист, будучи гражданином, на которого не распространяются социальные гарантии трудовых отношений в виде сохранения заработка на период временной нетрудоспособности;

- конкурсный управляющий в кратчайшие сроки собрал документы за 6 лет процедуры, что нельзя расценивать как неуважение к суду или сторонам, а напротив способствовало процессуальной экономии и эффективному правосудию;

- заявитель жалобы вправе был получить все документы по взаимоотношениями с ООО «Стратагема» и проделанной данным обществом работе на собраниях кредиторов в качестве приложений к отчету, но на собрания кредиторов стороны явку не обеспечивают, при этом такая возможность имелась у сторон на протяжении 6 лет с 2018 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8 и 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но и раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами. (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Исходя из приведенной нормы можно сделать вывод, что доказательства должны быть представлены заранее до начала судебного заседания в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними участвующих в деле лиц.

Возможность истребования доказательств предусмотрена нормой статьи 66 АПК РФ, которая была применена судом в рассматриваемом случае.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений, иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и федеральными законами.

Суд первой инстанции верно установил, что определением от 22.11.2023 по делу № А43-3888/2017 (49-21/70) в порядке подготовки к судебному разбирательству, суд обязал конкурсного управляющего представить отзыв, в срок не позднее 18.12.2023 с доказательствами отправки в адрес сторон спора.

В Арбитражный суд Нижегородской области через систему МойАрбитр (Дата подачи: 25.12.2023 в 00 час. 40 мин.), т.е. накануне судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу. При этом указано на невозможность обеспечения явки в связи с болезнью и просьбой отложить спор на более позднюю дату.

Суд первой инстанции верно указал, что документы, необходимые для представления в судебное заседание были подготовлены не в полном объеме. В процессе судебного заседания в суде первой инстанции представителем было пояснено, что договор с привлеченным специалистом продолжает свое действие в настоящий момент, тогда как представленные документы оканчиваются 2021 г.

Кроме того, сканирование большей части документов конкурсным управляющим фактически не осуществлялось, поскольку они и так находились в электронном виде; оставшаяся часть документов, и даже при сканировании всего пакета представленных документов, не могло занять столь долгое время.

Судом первой инстанции верно установлено, что отправка настоящего требования была осуществлена ООО «Стройотряд «Бекас» 16.11.2023 и получена ФИО1 также 16.11.2023, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России» (идентификатор 80299889474040) (т.1 л.д. 23). Данное заявление было принято к производству 22.11.2023, направлено конкурсному управляющему 28.11.2023 и получено адресатом 06.12.2023 (идентификатор 60377589104323) (т.1 л.д. 58). Следовательно, довод представителя конкурсного управляющего о несвоевременном получении информации о наличии настоящего спора верно признаны судом первой инстанции несостоятельным и не отвечающим критерию добросовестности поведения в судебном процессе (ст. 41 АПК РФ)

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф за проявленное к нему неуважение. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и/или законные требования суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (ч. 5 ст. 2 АПК РФ); предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определение степени уважительности участника процесса к арбитражному суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015).

Суд первой инстанции верно указал, что процессуальное поведение ФИО1, нарушающее принципы состязательности в арбитражном процессе и добросовестности при осуществлении процессуальных прав, правило о раскрытии доказательств, привело к нарушению прав его процессуальных оппонентов на ознакомление с таковыми, в результате чего они не смогли сформировать позицию по делу.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предоставив документы в суд накануне судебного заседания, а лицам, участвующим в деле - непосредственно в судебном заседании, конкурсный управляющий фактически вынудил суд отложить рассмотрение дела, увеличив срок его рассмотрения и нагрузку на суд.

Конкурсный управляющий не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности заблаговременно представить документы в суд исполнив надлежащим образом требования процессуального законодательства.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квалифицируя действия (бездействие) конкурсного управляющего как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, и, как следствие, злоупотребление правом, имеются фактические основания для наложения судебного штрафа на ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия должностного лица. Однако поскольку деятельность финансового управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения на ФИО1 судебного штрафа в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к суду как на должностное лицо, имеющего повторный, неоднократный характер в рамках данного дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина