ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2020

             Дело № А40-251109/19

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Дунаевой Н.Ю., единолично

рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-251109/19

по иску ИП ФИО1 

к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" 

третье лицо - ФИО2 

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.11.2017 N ММ-7-628/17 за период с 02.01.2019 по 01.05.2019 в размере 409.129 руб. 65 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 81.825 руб. 93 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-251109/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-251109/19, исковые требования удовлетворить, или если суд кассационной инстанции посчитает надлежащим применение ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку, рассчитанную по однократной учетной ставке в размере 204 564 руб. 82 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно применили ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку в 5 раз, поэтому подлежит отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения судебного заседания с участием сторон.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено, что 03.11.2017 между ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор N ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (секция 5, этаж 25, номер квартиры на этаже 7, условный номер квартиры 628, количество комнат 2, общая приведенная площадь 56,17), а участник долевого строительства - оплатить ее стоимость в размере 6 598 865,25 рублей.

По условиям договора застройщик обязан был передать участнику квартиру в срок не позднее 01.09.2018.

Судами установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был. 

17.08.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

17.08.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии N КУЛ, по условиям которого ФИО2 уступила ИП ФИО1 право (требование) неустойки за период времени с 02.09.2018 по 17.08.2019 в размере 1 170 968.64 рублей, а также за последующий срок просрочки передачи объекта долевого строительства до даты подписания акта приема-передачи (включительно) и 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 585 484.32 рублей к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (ИНН 

<

***>) по договору N ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 382, 384 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик нарушил сроки передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.11.2017 N ММ-7-628/17, требования о взыскании неустойки по которому переданы истцу участником долевого строительства по договору цессии от 17.08.2019 №КУЛ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 81 825 руб. 93 коп.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-251109/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяН.Ю. Дунаева