Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34081/2018-ГК

Дело №А40-253708/17

г.Москва

22 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РемеД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства 

по делу №А40-253708/17,

по иску ООО «Ремед» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Атриум групп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атриум групп» о взыскании 387 916 руб. обеспечительного платежа по договору субаренды от 13.09.2017 №А-1032/02.

Решением от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «Ремед» (субарендатор) и ООО «Атриум групп» (арендатор) заключен договор субаренды №А-1032/02, по условиям которого арендатор передал субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадь которой составляет 93,1кв. м. №1 Комнату №34, расположенную на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>, а также иное имущество арендатора, указанное в Приложении №4 к договору (п.2.1. договора). Срок аренды – 11 месяцев с 01.10.2017.

Согласно указанному договору ответчику передано помещение по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору субарендатор перечисляет (вносит) на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж, равный 2 (двум) ежемесячным платежам по договору, который уплачивается арендатору в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. 

Платежным поручением от 29.09.2017 №89 истец перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса в размере 387 916 руб.

Истец указал, что переданное по договору имущество в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования (в арендуемом помещении отсутствовали отопление, приточная и вытяжная вентиляция, пожарная сигнализация, горячая вода в местах общего пользования), в связи с чем он принял решение о досрочном расторжении договора, и уведомлениями от 10.10.2017 №09 и от 19.10.2017 №50 сообщил ответчику о расторжении договора с 20.10.2017.

По акту приема-передачи от 20.10.2017 арендованные помещения возвращены ответчику из аренды. 

Как указал истец, в связи с расторжением договора и возвратом помещения у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченного обеспечительного платежа в размере 387 916 руб., на основании чего в порядке досудебного урегулирования спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности и предлагалось погасить ее в добровольном порядке (претензия от 05.12.2017). 

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, обеспечительный платеж не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.6. договора, он может быть расторгнут до истечения срока, предусмотренного п.2.4 договора в следующих случаях: 

- по соглашению сторон; 

- по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или законодательством РФ; 

- в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора. 

Пунктом 2.8.2 договора предусмотрено, что субарендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем и бесспорном порядке (без подписания двустороннего соглашения) в следующих случаях: 

а) арендатор создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора; 

б) имущество в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Расторжение договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных подп.2.8.1 и 2.8.2 настоящего договора, осуществляется без подписания двустороннего соглашения путем направления уведомления о расторжении договора другой стороне не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора. 

Субаренда считается прекращенной, а договор расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении стороны договора.

Исковые требования истца основаны на пп. б) п.2.8.2 договора, поскольку в арендуемом помещении отсутствовали отопление, приточная и вытяжная вентиляция, пожарная сигнализация, горячая вода в местах общего пользования. 

Вместе с тем, истец не учел, следующего.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Вместе с тем, в силу п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Таким образом, условием наступления ответственности арендодателя является одновременное наличие следующих условий: (1) наличие в предоставленном аренду имуществе недостатков, о которых арендатор не знал и не должен был знать, и (2) невозможность использования из-за таких недостатков переданного в аренду имущества в соответствии с его назначением по договору аренды. 

Между тем, из представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи помещения от 01.01.2017, видно, что в нем содержится отметка о недостатках спорного помещения, именно: в принимаемой комнате не работают пожарная сигнализация, отопление, вентиляция.

Таким образом, указанные недостатки стали известны истцу при подписании акта приема-передачи помещения 01.10.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец знал об указанных недостатках помещения с 01.10.2017 (с момента подписания акта приема-передачи), и, более того, пользовался помещением в течение 20 дней с такими недостатками.

Следовательно, довод истца о том, что помещение оказалось в состоянии не пригодном для использования, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Согласно п.3.2 договора при расторжении договора по инициативе субарендатора, либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору, обеспечительный платеж не засчитывается в счет оплаты имеющейся задолженности субарендатора или ежемесячного платежа, штрафных санкций или иных платежей по договору, субарендатору не возвращается и признается сторонами в этих случаях в качестве штрафа за досрочное расторжение договора или отказ от договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что условия п.3.2 договора определены по свободному усмотрению сторон.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с досрочным расторжением договора. Истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, оснований полагать исковые требования законными и обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу №А40-253708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           Е.Б. Алексеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.