ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7528/2021

г. Воронеж

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Кайман»: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО6, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу №А36-7528/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО4 к ИП ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Кайман» к ООО «Завод Светотехнической Продукции» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кайман» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Завод Светотехнической   Продукции» (далее  –  ООО  «ЗСП», должник)   несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.10.2021 заявление ООО «Кайман» о признании ООО «ЗСП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 ООО «ЗСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства  конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий ООО «ЗСП» ФИО4 23.09.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 5 209 808 руб. и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ЗСП» в пользу ИП ФИО6 (далее – ответчик) в сумме 5 209 808 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО «ЗСП» денежные средства в сумме 5 209 808 руб.   

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Представитель ООО «Кайман» доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО4 в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что в период с 29.08.2018 по 21.12.2020 со счетов «ЗСП» в пользу ИП ФИО6 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 209 808 руб. с назначениями платежей: «Задолженность по акту сверки расчетов», «Оплата по акту сверки на 30.04.2019г.»,   «Оплата   по  акту сверки на 31.05.2019г.»,  «Оплата  по  акту сверки на 31.07.2019г.», «Оплата  по  акту сверки на 31.08.2019г.», «Оплата  по  акту сверки от 30.09.2019г.»,  «Оплата  по  акту сверки на 31.10.2019г.», «Оплата  по  акту сверки на 30.11.2019г.», «Оплата по акту сверки на 31.12.2019г.», «Оплата по акту сверки на 31.01.2020г.», «Оплата по акту сверки на 28.02.2020г.», «Оплата по акту сверки на 31.03.2020г.», «Оплата по акту сверки на 30.04.2020г.», «Оплата по акту сверки на 30.06.2020г.», «Оплата  по  акту сверки на 30.12.2020г.».

Ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, с заинтересованным лицом, и в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов   непосредственно   перед   совершением   сделки   или   после   ее   совершения,   либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 29.08.2018 по 21.12.2020, т.е. в течение периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.08.2021). 

Исследуя доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции, установив, что на даты совершения оспариваемых сделок у ООО «ЗСП» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Кайман», ФНС России), пришел к выводу, что в указанный период у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 с 22.03.2018 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ЗСП».

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что ИП ФИО6 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЗСП», и на дату совершения сделок по перечислению денежных средств ему как руководителю должника было известно о наличии неисполненных ООО «ЗСП» обязательствах перед кредиторами. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, являясь стороной оспариваемых сделок, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту их совершения.

При этом в ходе рассмотрения спора в первой инстанции суд неоднократно предлагал ИП ФИО6 представить доказательства, подтверждающие во исполнение какого обязательства им были получены денежные средства от ООО «ЗСП», договоры, платежные документы, доказательства их исполнения, иные основания получения денежных средств. Между тем, определения суда в части представления дополнительных доказательств ответчиком исполнены не были.

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление в рамках каких правоотношений были перечислены денежные средства должником и являлось ли правоотношение в части оплаты равноценным встречным исполнением, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенного.

Установление факта безвозмездности совершения сделок между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент их совершения дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, встречного предоставления, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в результате их совершения произошло выбытие денежных средств должника без наличия каких-либо правовых оснований, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «ЗСП» денежных средств в сумме 5 209 808 руб.   

Довод апелляционной жалобы о том, что, ввиду отсутствия возможности участия ИП ФИО6 при рассмотрении обособленного спора по существу и представления соответствующих доказательств, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, голословен и не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции от 14.04.2023, как того требует положение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 14.06.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу №А36-7528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова 

                                                                                                      ФИО1