097/2020-141959(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-25206/2020-ГК

Дело № А40-8039/20

г.Москва

15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Севпромстрой» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-8039/20, принятое в  порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Пакспорт Корпорейт» к ООО «Севпромстрой» о взыскании долга, пени, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пакспорт Корпорейт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Севпромстрой» о взыскании 161 777 руб. 30 коп., неустойки в размере 13 037 руб. 99 коп.  

Решением суда от 20.04.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пакспорт Корпорейт» и ООО  «Севпромстрой» заключен договор об организации деловых поездок и сопутствующих услуг   № 1207/РФ1 от 12.07.2018.  

Услуги истцом оказаны, ответчиком подписаны акты оказанных услуг, в нарушение  положений договора ответчик не произвел оплату по договору на общую сумму 161 777 руб.  30 коп.  

Также истцом начислена сумма договорной неустойки в размере 13 037 руб. 99 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  услуги оказаны, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме,  доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана  верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании  которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий  письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.  

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  

утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые  отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.  

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий  документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.  

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств истца, по причине  чего оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имелось.  

Ссылка ответчика на то, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке  приказного производства, отклоняется судом, поскольку заявление о выдаче судебного приказа  истцом не подано.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского  кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-8039/20 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Севпромстрой» в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич