АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-884/2021

г. Ставрополь

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

                                             Мотивированное решение изготовлено  18 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», ОГРН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс», ОГРН 

<

***>, Шпаковского района, с. Надежда, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ФИО1, г. Михайловск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 132,31 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 4,25 % годовых от стоимости основного ущерба, начиная с 30.12.2020 до момента фактического исполнения судебного акта, судебных расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 250 рублей, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее - ООО «Ставтранс»)  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 4,25 % годовых от стоимости основного ущерба, начиная с 30.12.2020 до момента фактического исполнения судебного акта, судебных расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей,  государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (далее – ООО «АвтоЭкспресс»).

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «АвтоЭкспресс».

ООО «Ставтранс» в ранее представленном отзыве исковые требования не признавало, указывая, что является собственником полуприцепа Нефаз 93341 государственный регистрационный знак ЕЕЕ 028526, который был передан по договору аренды от 01.07.2019 во временное пользование  ООО «Автоэкпресс». На момент ДТП полуприцеп находился в составе с транспортным средством Даф XF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ООО «АвтоЭкпресс» ФИО1

ООО «АвтоЭкспресс» также в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО, причиненный ущерб не превышал установленного законом об ОСАГО лимита, в связи с чем истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о возмещении вреда в натуре в рамках закона об ОСАГО.

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А63-884/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В постановлении кассационной инстанцией указано на правомерность выбора истцом по своему усмотрению денежной формы возмещения вреда, необходимость привлечения к участию в деле  страховой компании.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АвтоЭкспресс» ущерб в размере 65 132,31 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 4,25 % годовых от стоимости основного ущерба, начиная с 30.12.2020 до момента фактического исполнения судебного акта, судебные расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей,  государственную пошлину в размере 8 250 рублей.

В обоснование уточнённых требований  истец указывал, что  полуприцеп Нефаз 93341 государственный регистрационный знак ЕЕЕ 028526, являлся собственностью ООО «Ставтранс» и был передан по договору аренды от 01.07.2019 во временное пользование ООО «АвтоЭкпресс». На момент ДТП полуприцеп находился в составе с транспортным средством Даф XF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ООО «АвтоЭкпресс» ФИО1 Поскольку водитель исполнял служебные полномочия от имени ООО «АвтоЭкспресс», истец, ссылаясь на статью 1068 ГК РФ уточнил заявленные требования, ответчика по делу.

От исковых требований к ООО «Ставтранс» истец отказался. Определением от 21.12.2022 отказ принят судом.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом к участию в деле привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, проводимом, 04.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2023. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Даф XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом Нефаз 93341 (государственный регистрационный знак ЕЕЕ 028526), принадлежащего ООО Ставтранс», и SCANIA R440LA4X2HNA (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО «Эколайн».

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству SCANIA R440LA4X2HNA.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Даф XF 105.46 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН N 30156072276, владельца SCANIA R440LA4X2HNA - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5054990618.

Истец направил страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одновременно истцом получено от ООО «Корвет» экспертное заключение от 15.12.2020 № 965-12/20-У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба согласно Методике Минюста Российской Федерации составила 499 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба согласно Единой методики ЦБ РФ - 137 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 236 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 631093.

Общество обратилось к ООО «Ставтранс» с претензией от 23.12.2020 о возмещении ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) и размером полученного страхового возмещения.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценивая требования по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при использовании трудовых отношений (служебных, должностных обязанностей) 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, факт повреждения спорного автомобиля в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором, приказом о приеме на работу ФИО1 от 15.01.2020. Выплата страхового возмещения в денежной форме проведена с согласия страховщика.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Проведенной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики Минюста РФ в размере 127 100 рублей с учетом износа и по среднерыночным ценам 301 632,21 рублей без учета износа. По расчетам с применением Единой методики ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 110 600 рублей, без  учета износа 196 286,13 рубля. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов дополнительно судебной экспертизы у суда не имеется.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 631093.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которые участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, установив факт причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим обществу «АвтоЭкспресс», получение истцом выплаты страхового возмещения от страховщика в размере 236 500 рублей, констатировав доказанность превышения действительного размера ущерба суммы полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АвтоЭкспресс» ущерба в размере 65 132,31 рубля (разница между стоимостью восстановленного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения).

С учётом изложенного с причинителя вреда ООО «АвтоЭкспресс» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными страховыми выплатами (301 632, рубля  – 236 500 рублей), что составляет 65 132,31 рубля.

Судом принято во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта.

Истец за пользование чужими денежными средствами также просил взыскать с ответчика процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых от стоимости основного ущерба, начиная с 30.12.2020 до момента фактического исполнения судебного решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд отказывает в удовлетворении требований в заявленной части.

Истцом заявлены расходы в связи с проведением экспертной оценки в размере 6 000 рублей.

В подтверждение истцом представлено платежное поручение от 21.12.2020 № 34829 на сумму 6 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с досудебным исследованием состояния имущества, могут быть предъявлены к возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости проведенной оценки отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, поскольку понесены истцом в целях самозащиты права для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 171,66 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с ООО «АвтоЭкспресс» - государственная пошлина по исковому заявлению - 2 606 рублей, государственная пошлина по кассационной жалобе 2 586 рублей; с ООО «Эколайн» расходы по судебной экспертизе в возмещение ООО «АвтоЭкспресс» - 2 070,79 рубля).

В результате произведенного судом зачета взаимно подлежащих взысканию судебных издержек, понесенных сторонами на проведение исследований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 100,87 рубля расходов по оплате независимой экспертизы 

5 171,66 рубля - 2 070,79 рубля = 3 100,87 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», ОГРН 

<

***>,  г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс», ОГРН 

<

***>, Шпаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», ОГРН 

<

***>, г. Москва сумму ущерба в размере 65 132,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей, 3 100,87 рубля расходов по оплате независимой экспертизы (с учетом произведенного зачета). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», г. Москва,       ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 227 рублей. 

Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.А. Керимова