АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4749/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А71-11238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 по делу № А71-11238/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2020).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «УК ЖЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 

В рамках указанной процедуры банкротства 31.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей (участников) общества «УК ЖЭУ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также основного выгодоприобретателя, извлекшего существенные преимущества из деятельности должника, - общества с ограниченной ответственностью «ЖРП» (далее – общество «ЖРП») (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «НАША», далее – общество «НАША») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 13.05.2022 определение от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 31.01.2022 и постановлением от 13.05.2022, конкурсный управляющий общества «УК «ЖЭУ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами приведенного им довода о непропорциональном погашении должником обязательств перед кредиторами и оказании предпочтения аффилированному кредитору. Отмечает, что возникновение у должника кредиторской задолженности, многократно превышающей размер его активов, обусловлено, прежде всего, бизнес-моделью с «центром прибыли» (общество «ЖРП») и «центром убытков» (общество «УК ЖЭУ»), при этом единственной экономически обоснованной целью вышеуказанной бизнес-модели является получение прибыли обществом «ЖРП» в ущерб кредиторам общества «УК ЖЭУ», в частности в ущерб мажоритарному кредитору – муниципальному  унитарному предприятию  ЖКХ. Так, в ходе исполнения обязательств перед своими кредиторами общество «УК ЖЭУ» явно оказывало предпочтение аффилированному по отношению к нему лицу обществу «ЖРП» в ущерб добросовестным неаффилированным кредиторам, прежде всего муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, требования которого составляют 84% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное следует из анализа выписок по расчетным (не специальным) счетам общества «УК ЖЭУ», за период, предшествующий признанию должника банкротом (данные приведены в таблице). 

Конкурсный управляющий считает доказанным, что подобная система не только причинила ущерб независимым кредиторам, но и является прямым нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации, обращает внимание на то, что в результате анализа финансового состояния общества «УК ЖЭУ», подготовленного совместно с аудитором, сделан вывод о том, что причиной невозможности восстановления платежеспособности должника стало заключение договоров с аффилированными лицами (обществом «ЖРП») и документально не подтвержденное выполнение ими работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обоснованность совершенных обществом «УК ЖЭУ» в пользу общества «ЖРП» платежей в рамках договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 подтверждается актами произвольной формы, исходя из которых невозможно определить ни объем выполненных работ, ни объект, на которых данные работы выполнялись, полагает, что при таком документообороте между двумя аффилированными лицами фактически возможно формально подтвердить перечисление денежных средств в любом размере, не зависимо от того, основаны платежи на реальных правоотношениях или нет. 

По мнению конкурсного управляющего, учитывая явное наличие диспропорции между погашением задолженности перед аффилированным кредитором (получившим полное удовлетворение своих требований) и неаффилированными кредиторам должника (требования которых включены в реестр), периоды возникновения задолженности существенного значения не имеют, поскольку в данном случае важен сам факт того, что на момент совершения платежей в пользу общества «ЖРП» у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере, многократно превышающем обязательства перед обществом «ЖРП».

В отзывах ФИО4, ФИО3 просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как  установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «УК ЖЭУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1081839000583. 

В период с 29.01.2014 по 09.01.2018 должность единоличного исполнительного органа общества «УК ЖЭУ» (директора) последовательно занимали: ФИО3(он же, начиная с 29.01.2014, являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 1/3); ФИО4; ФИО5 (он же, начиная с 08.02.2019, являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 1/3). 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «УК ЖЭУ» включены требования на общую сумму 77 129 860 руб., возможность удовлетворения которых в полном объеме отсутствует в связи с недостаточностью конкурсной массы. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сослался на совершение указанными лицами действий, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом). 

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «ЖРП» (правопредшественник общества «НАША»), полагая, что указанное лицо является основным выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из деятельности общества «УК ЖЭУ», поскольку его учредителями (участниками) являлись ФИО3 и ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере ? каждый. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК ЖЭУ».

При этом суды руководствовались следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Судами установлено, что в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника, указаны совершение бывшими руководителями должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сделок по выводу имущества должника. 

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса общества «УК ЖЭУ» за 2017 год, совокупный размер активов должника составлял 69 883 000 руб., при этом размер пассивов равен 107 251 000 руб. 

Возникновение у должника в 2017 году кредиторской задолженности, превышающей размер активов, конкурсный управляющий связывает с действующей в 2017 году бизнес-моделью с «центром прибыли» (общество «ЖРП») и «центром убытков» (общество «УК ЖЭУ»), ссылается на вывод всех основных активов общества «УК ЖЭУ» в пользу общества «ЖРП» в результате заключения сделок по продаже нежилого помещения площадью 306,3 кв.м. и трактора Беларусь 82.1, в результате чего общество «УК ЖЭУ» не располагало имуществом, на которое можно обратить взыскание, а также заключение договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи трактора Беларусь 82.1 от 23.11.2015 и договора купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2015, заключенных между должником и обществом «ЖРП», по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, а также непредставления доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом, судами установлено, что денежные средства, полученные от сделок по продаже нежилого помещения площадью 306,3 кв.м. и трактора Беларусь 82.1 распределены в пользу кредиторов (ресурсоснабжающих организаций, налогового органа).

По результатам анализа расходования денежных средств, полученных в результате совершения сделок, судами сделан вывод о том, что целью продажи помещений являлось получение равноценного имущества в виде денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, а не перенаправление средств в общество «ЖРП», как указывает конкурсный управляющий. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер конкурсным управляющим не доказаны, факт причинения вреда не может считаться установленным, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы управляющего о совершении контролирующими должника лицами убыточных сделок как основания субсидиарной ответственности.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что 01.01.2017 между обществами «ЖРП» (исполнитель) и «УК ЖЭУ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, целью которого являлось исполнение обществом «УК ЖЭУ» обязательств по договорам управления перед собственниками помещений. По условиям договора от 01.01.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.  

Проанализировав представленные документы (заявочные листы, акты выполненных работ, и т.д.), учитывая, что претензий от собственников жилых помещений к обществу «УК ЖЭУ» относительно объема и качества услуг общества «ЖРП» не поступало, установив, что спорный договор фактически исполнялся со стороны общества «ЖРП», заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом услуги оказывались по цене, соответствующей рыночной, следовательно, имелись основания для перечисления должником денежных средств обществу «ЖРП» за оказанные услуги, поскольку должник получал встречное исполнение со стороны общества «ЖРП», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать, что заключение договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 повлекло банкротство должника и невозможность выполнения им обязательств перед кредиторами.

Специфика деятельности должника как управляющей компании заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств, при этом ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая особенности хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банкротство наступило по объективным причинам в связи с несвоевременной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг (при этом все необходимые меры для урегулирования задолженности обществом «УК ЖЭУ» принимались), в результате заключения договора оказания услуг общество «УК ЖЭУ» не утратило возможность продолжать осуществлять основной вид деятельности - управление многоквартирными домами, осуществление которого напрямую зависит от оказания услуг, предоставляемых обществом «ЖРП», при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно указанная сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают и не являются безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности., также как и факт вхождения указанных лиц в одну группу с должником о противоправности поведения таких лиц не свидетельствует. 

По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующее должника лицо ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями этого лица. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание то, что наступившие для общества «УК ЖЭУ» негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей, из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующих должника лиц, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ФИО3, ФИО4,          ФИО5, общества «НАША» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как верно указали суды, ссылки лишь на то обстоятельство, что обществом «ЖРП» не предъявлены требования к должнику в рамках дела о банкротстве, в то время как имеется в значительном размере задолженность перед иными кредиторами, а значит, упомянутое общество получало платежи за услуги с предпочтением, недостато для привлечения к субсидиарной ответственности либо для взыскания убытков, поскольку какие-либо расчеты полученного с предпочтением конкурсным управляющим не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 по делу № А71-11238/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов