ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24105/2022

г. Красноярск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьева О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года по делу № А33-24105/2022,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом и К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.04.2018 № 969-ПР за объект недвижимости в размере 58 813 рублей 87 копеек, пени за объект недвижимости в размере 27 851 рубль 11 копеек, задолженности за земельный участок в размере 49 527 рублей 49 копеек, пени за земельный участок в размере 20 979 рублей 93 копеек за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору купли-продажи от 19.04.2018 № 969-ПР за объект недвижимости в размере 58 813 рублей 87 копеек, пени за объект недвижимости в размере 2982 рублей 63 копеек за период с 11.04.2022 по 30.06.2022, задолженности за земельный участок в размере 49 527 рублей 49 копеек, пени за земельный участок в размере 2511 рублей 68 копеек за период с 11.04.2022 по 30.06.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерально бюджета взыскано 4139 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения моратория, в части взыскания неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

15.03.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2018 № 969-ПР (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения Администрации города от 22.06.2017 № 2831-недв «О приватизации нежилого здания с земельным участком по ул. Затонской, Л1, стр. 2», решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу № А33-21544/2017 продавец продает, а покупатель покупает:

- нежилое здание, 1-этажное, лит. Г1 общей площадью 155,8 м?, инвентарный номер 04:401:002:000354890:0004, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (код - 4.9), КН 24:50:0600023:3623, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2017 № 99/2017/17139776, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1), (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 1.2 покупатель принимает и оплачивает стоимость объектов по цене, указанной в пункте 2.1.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость нежилого здания, равная его рыночной стоимости согласно заключению эксперта от 28.12.2017 № 021/17 ООО «Агентство деловых услуг» составляет 1 520 000 рублей. Стоимость земельного участка, общей площадью 448,0 м?, КН 24:50:0600023:3623, равная его рыночной стоимости согласно заключению эксперта от 28.12.2017 № 021/17 ООО «Агентство деловых услуг» составляет 1 280 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за объекты производится покупателем в рассрочку в течение 7 лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за нежилые здания (основной платеж) в размере 1 520 000 рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 7 лет равными долями по 18 095 рублей 24 копейки, согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 2).

Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за земельный участок (основной платеж) в размере 1 280 000 рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 7 лет равными долями по 15 238 рублей 10 копеек, согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 3).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объектов (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком рассроченных платежей (приложение 2,3) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 настоящего договора. Просрочка ежемесячного платежа и суммы процента рассрочки свыше 1 месяца является основанием для расторжения настоящего договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.02.2018 объекты переданы продавцом покупателю.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 11.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В приложении № 2 и № 3 сторонами согласован график уплаты рассроченных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 в виде резолютивной части по делу № А33-13951/2022 иск удовлетворен. С ООО «Дом и К» в пользу ДМИиЗО администрации города Красноярска взыскано 151 629 рублей 97 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2018 № 969-пр, из них: 59 110 рублей 64 копейки долг за объект недвижимости за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 22 742 рубля 35 копеек пени за объект недвижимости за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 49 777 рублей 39 копеек долг за земельный участок за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 19 999 рублей 59 копеек пени за земельный участок за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Досудебным предупреждением от 13.07.2022 № 13297-ги (по смыслу текста – претензией) истец просил ответчика погасить задолженность и пени.

Истец представил в материалы дела справочные акты сверки задолженности, расчеты, выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2018 № 969-ПР, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 314, 339, 330, 454, 486, 488, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  жалобы   об  отсутствии  оснований  для   применения  моратория  отклоняются   судом апелляционной  инстанции  в  силу  следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 Постановления № 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Из материалов дела следует, что ответчик с указанными возражениями не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления, следовательно, на период действия указанного моратория (с 01.04.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период начиная с 01.04.2022 по 30.06.2022, как период, подпадающих под действие введенного моратория.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что ответчику не предоставлена мера поддержки в виде указанного моратория; ответчик не обращался к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.04.2018 № 969-ПР, подлежат отклонению как не влияющие  на законность  обжалуемого  судебного  акта..

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года по делу № А33-24105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская