Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16921/2020

14 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу № А33-16921/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО Инвестиционный центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий, о признании требований ООО «Инвестиционный центр», обеспеченных залогом ТОYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER 200), преимущественными перед требованиями коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – КБ «Инвестиционный союз» (ООО)»), обеспеченного залогом того же имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, разрешены разногласия, ООО «Инвестиционный центр» признано преимущественным залогодержателем по отношению к КБ «Инвестиционный союз» (ООО)», в отношении залогового имущества – автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 200.

КБ «Инвестиционный союз» (ООО)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать преимущественным залогодержателем КБ «Инвестиционный союз» (ООО)».

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что сведения о наличии залога в пользу ООО «Инвестиционный центр» внесены в реестр уведомлений о залоге 06.11.2020, то есть после того, как решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу № 2-210/2017 с должника в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО)» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2015, и после того, как КБ «Инвестиционный союз» (ООО)» 27.05.2020 подано заявление о признании должника банкротом; на основании названного судебного акта судебным приставом-исполнителем 11.05.2018 запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 200; спорным обстоятельствам уже дана оценка в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года; положения пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменимы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестиционный центр» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает, что уведомление о залоге зарегистрировано в нотариальном реестре 07.02.2017 (л.д. 11 т. 1), то есть до подачи иска КБ «Инвестиционный союз» (ООО)» в Дзержинский районный суд Красноярского края; ООО «Инвестиционный центр» не могло знать о залоге спорного автомобиля в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО)».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

08.08.2023 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на удовлетворение ходатайства процессуального оппонента об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи и отказ в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Отказ заявителю жалобы определением от 02 августа 2023 года в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции обусловлен тем, что техническая возможность одновременного использования при проведении судебных заседаний системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи отсутствует. Определением от 26 июля 2023 года уже удовлетворено ходатайство ООО «Инвестиционный центр» об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда. Заявитель жалобы был вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи какого-либо суда либо явиться в судебное заседание непосредственно в помещение суда округа.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционный центр» по доводам кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 16 ноября 2020 года требование КБ «Инвестиционный союз» (ООО)» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2015 на сумму 8 342 478 рублей 62 копейки, в том числе: 4 164 641 рубль 33 копейки – основного долга, 4 177 837 рублей 29 копеек – неустойки, обеспечено на основании договора о залоге № 0052/1 от 07.05.2015 залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (требование подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу № 2-62/2017).

Определением от 12 мая 2021 года требование ООО «Инвестиционный центр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 219 200 рублей основного долга по договору займа от 03.02.2017 как обеспеченное залогом имущества должника – того же автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года по делу № 2-796/2019).

При этом ООО «Инвестиционный центр» зарегистрировало уведомление о возникновении залога движимого имущества 07.02.2017 в нотариальном реестре, что подтверждается свидетельством нотариуса нотариального округа Красноярский ФИО3 за номером в нотариальном реестре 1-343 от 07.02.2017, тогда как КБ «Инвестиционный союз» (ООО)» регистрация залога указанного автомобиля в нотариальном реестре не производилась.

Суд первой инстанции, отдавая преимущественное право залога ООО «Инвестиционный центр», исходил из того, что право залога данного лица на спорное транспортное средство опубличено в установленном законом порядке, в то время как право залога КБ «Инвестиционный союз» (ООО)» на то же транспортное средство не было опубличено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума № 23), с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя (пункт 47 постановления Пленума № 23).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано ООО «Инвестиционный центр» 07.02.2017 в нотариальном реестре, к этой дате ООО «Инвестиционный центр» не могло знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 в отношении иного залогодержателя - КБ «Инвестиционный союз» (ООО)» (решение Дзержинского районного суда Красноярского края по делу № 2-62/2017 вынесено 25.05.2017, заявление о признании должника банкротом подано 27.05.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что преимущественным залогодержателем автомобиля является ООО «Инвестиционный центр».

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о наличии залога в пользу ООО «Инвестиционный центр» внесены в реестр уведомлений о залоге только 06.11.2020, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленным в материалы дела свидетельством нотариуса нотариального округа Красноярский ФИО3 за номером в нотариальном реестре 1-343 от 07.02.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что спорным обстоятельствам уже дана оценка в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, судом округа отклоняется. Напротив, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04 июля 2022 года указал, что очередность удовлетворения требований подлежит определению при распределении денежных средств (абзац 4 на странице 7).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу № А33-16921/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина