ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-101102/17-69-921

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б. (до перерыва), и.о. секретаря судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего - ФИО2

(301430, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДИРЕКТИВО КАПИТАЛ"

(450097 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САЛЬВАДОРА АЛЬЕНДЕ, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 347 049 578 руб. 20 коп. на основании договора от 27.05.2015 уступки права требования по кредитному договору 

<

***> 

<

***>

по встречному иску 

ООО "ДИРЕКТИВО КАПИТАЛ" 

(450097 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД"

(301430, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

(125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САЛЬВАДОРА АЛЬЕНДЕ, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаключенным договора уступки прав (требований) № Т902/2015 от 27.05.2015 г. между ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, конкурсный управляющий до перерыва, ФИО3 паспорт, доверенность от 03.02.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 20.12.2017 г., ФИО5,  адвокатское удостоверение, доверенность от 29.11.2019 г.

от третьего лица: ФИО6, паспорт, доверенность от 23.10.2019 г., диплом о высшем образовании (до перерыва), ФИО7, паспорт, доверенность от 23.10.2019 г., диплом о высшем образовании (после перерыва)

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  30.01.2020 г. по 06.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Директиво капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору N 

<

***> от 

<

***> в размере 1 347 049 578 руб. 20 коп., из которых: 1 233 051 438,52 руб. основной долг, 113 998 139,68 руб. - проценты за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2018г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права - изготовил два различных по содержанию протокола судебного заседания, состоявшегося 13.11.2017, в связи с чем указание суда первой инстанции в решении на рассмотрение и отклонение ходатайств ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств протокольным определением нельзя признать соответствующим действительному ходу проведенного судебного заседания.

Также суд округа указал, что необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении, мотивированного необходимостью сбора дополнительных доказательств, и отказ суда апелляционной инстанции в заявленных ходатайствах, фактически лишило ответчика возможности доказать надлежащими доказательствами обстоятельства, приведенные им в обоснование возражений против заявленных истцом требований, обязанность доказывания которых возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что при новом рассмотрении судам следует учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (ст. 66, 67 закона о банкротстве), положения п. 3 ст. 20.3 указанного Закона, согласно которым арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.07.2018г. в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Профит Трейд" ФИО8

Определением суда от 29.08.2018г. производство по делу № А40-101102/17-69-921 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19341/18.

Определением суда от 11.09.2019 г. возобновлено производство по делу № А40-101102/17-69-921; исключен из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "Профит Трейд" ФИО8

Определением суда от 07.10.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДИРЕКТИВО КАПИТАЛ" к ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД" о признании незаключенным договора уступки прав (требований) № Т902/2015 от 27.05.2015 г. между ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (с учетом уточнений оснований иска, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ООО "ДИРЕКТИВО КАПИТАЛ" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительное соглашение от 13.10.2014 г. № 1/1 к кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>, дополнительное соглашение от 27.11.2014 к кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>, дополнительное соглашение от 6.12.2014 к кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>, дополнительное соглашение от 03.04.2015 к кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность в безусловном порядке назначать судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как данный вопрос может быть разрешен посредством иных правовых механизмов.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ДИРЕКТИВО КАПИТАЛ" в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель ООО "Профит Трейд" по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал.

Представитель  ООО "ДИРЕКТИВО КАПИТАЛ" по встречному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по первоначальному иску не признал.

Выслушав доводы представителей ООО "Профит Трейд", ООО "ДИРЕКТИВО КАПИТАЛ", ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ",  исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск неподлежащим удовлетворению, встречный иск, подлежащим оставлению без удовлетворения,  по следующим основаниям.

<

***> между ОАО «Банк Российский Кредит» (далее – банк, кредитор, третье лицо) и ООО «Директиво капитал» (ранее – ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь») (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2014, 27.11.2014, 26.12.2014, 03.04.2015, согласно которому, банк предоставляет заемщику кредит в размере 26 000 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 03.07.2015, с процентной ставкой 8,5% годовых в следующие сроки: за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по 31.12.2013 включительно – не позднее 13.12.2013, далее ежеквартально за полный календарный квартал не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, за период с 01.07.2014 по 03.07.2015 – в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 03.04.2015 – не позднее 03.07.2015.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. В период с 

<

***> по 28.05.2015 ответчик производил оплату процентов кредитору, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика, переданным истцу по акту приема-передачи при подписании договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27.05.2015 между банком (цедент) и ООО «Профит Трейд» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Т902-2015, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора 

<

***> от 

<

***>. Право требования переходит к новому кредитору в объеме невыплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей 19 205 690,73 руб. – основной долг, 1 480 416,74 руб. – проценты. Право требования в полном объеме переходит в дату поступления на счет первоначального кредитора, указанный в ст. 7 договора, денежных средств в сумме, указанной в п. 4.2.1 договора. Истец осуществил оплату по договору цессии в пользу банка в размере 911 293 053,77 руб., что подтверждается платежным поручением №107 от 27.05.2015, в размере 129 679 452,12 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 05.06.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу №А40-151915/15-44-257Б, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский Кредит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №Т902-2015 от 27.05.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Профит Трейд», применении последствий недействительности сделки.

С момента переуступки права требования обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредиту, которое последним оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика составил 19 205 690,73 долларов США, 1 775 605,58 долларов США.

Истец применил курс доллара США по состоянию на 12.07.2016-64,2024 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профит Трейд" с иском к ООО "Директиво капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 1 347 049 578 руб. 20 коп., из которых: 1 233 051 438,52 руб. основной долг, 113 998 139,68 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ответчик, возражая против первоначального иска, указывает на то, что  обязательства по кредитному договору полностью прекращены зачетом, состоявшимся 22.07.2014 между банком и ООО "Директиво капитал".

Так, Компании Colet Holdings Limited, и Kaye Enterprises Limited (далее - Продавцы) являлись участниками Компаний Salsbrono Holdings Limited Vanilitte Holdings Limited (далее - Салсброно и Ванилитте).

19.06.2013 Продавцы продали принадлежащие им доли в Салсброно и Ванилитте Компаниям Vouklore Holdings Limited и Xelhra Holdings Limited (далее - Покупатели). Покупатели обязались уплатить за доли 26 133 205,48 долл. США отсроченной цены покупки. Исполнение обязательств Покупателей было обеспечено Договором поручительства от 

<

***> (далее - Договор поручительства), заключенным между Банком и Продавцами.

Покупатели свою обязанность по уплате отсроченной цены не исполнили. В связи с этим Продавцы приобрели право требовать исполнения соответствующей обязанности от Банка - поручителя. По Договору уступки от 22.07.2014 Продавцы уступили Ответчику права требования к Банку из Договора поручительства.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2014 у Ответчика и Банка возникли встречные однородные требования, а именно:

требование Банка к Ответчику из Кредитного договора на общую сумму 26 133 205,48 долл. США (из которых 133 205,48 долл. США - проценты за период с 

<

***> по 22.07.2014); и требование Ответчика к Банку из Договора поручительства на сумму 26 133 205,48 долл. США.

22.07.2014 Ответчик направил в Банк Заявление о зачете прав требований из Договора поручительства против требований из Кредитного договора.

Банк получил Заявление о зачете в тот же день.

06.11.2014 стороны заключили Договор о реструктуризации и подтверждении, которым констатировали, что Покупатели напрямую оплатили Продавцам 6 794 309,27 долл. США. В связи с этим, стороны признали зачет на эту сумму несостоявшимся, а права требования Банка к Ответчику из Кредитного договора - восстановленными в соответствующей части. По Договору уступки от 06.11.2014 Ответчик уступил обратно Продавцам права требования к Банку из Договора поручительства.

14.11.2014 Ответчик выплатил Банку 6 794 309,27 долл. США в счет погашения кредита, а также 216 766,39 долл. США процентов, начисленных на указанную сумму за период с 23.07.2014 по 14.11.2014.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ответчик полностью исполнил все свои обязательства по возврату кредита зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, и по состоянию на 27.05.2015 (дата приобретения Истцом прав требований к Ответчику из Кредитного договора) у Ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед Банком.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А07-19341/18 ООО "Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Директиво-Капитал" и ОАО "Банк Российский Кредит" о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований (заявление о зачете прав требований от 22.07.2014).

В рамках дела № А07-19341/18 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Директиво Капитал" к ООО "Агро-Инвест", ООО "Профит Трейд", ОАО "Банк Российский Кредит" о признании:

- недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1/1 от 13.10.2014 к кредитному договору № К 1192-2013 от 

<

***>, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Директиве Капитал" (предыдущее название - ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь");

- недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 27.11.2014 к кредитному договору № К 1192-2013 от 

<

***>, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Директиве Капитал" (предыдущее название - ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь");

- недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 26.12.2014 к кредитному договору № К 1192-2013 от 

<

***>, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Директиве Капитал" (предыдущее название - ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь");

- недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 03.04.2015 к кредитному договору № К 1192-2013 от 

<

***>, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Директиве Капитал" (предыдущее название - ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу  № А07-19341/18, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

При этом, в рамках рассмотрения дела  № А07-19341/18 ООО «Агро-Инвест» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации  представленных в материалы дела ООО «Директиво Капитал» дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2013г. к кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013г., уведомлений ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» от 22.07.2014 о зачете требований в части давности изготовления дополнительного соглашения и давности оттисков штампа со стороны ОАО «Банк Российский Кредит», заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ОАО «Банк Российский Кредит» также в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела ООО «Директиво Капитал» дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» от 27.11.2013г. № 1, от 27.11.2013г. № 2, от 06.11.2014г. № 1/1, от 06.11.2014г. № 3, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-19341/18 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2013 года к кредитному договору N К 1192-2013 дате документа - 27 ноября 2013 года? Если не соответствует, установить давность изготовления дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2013 года к кредитному договору N К 1192-2013.

2) соответствует ли дата проставления штампа ОАО "Банк Российский Кредит" на уведомлениях от 22 июля 2014 года о зачете требований дате документов - 22 июля 2014 года? Если не соответствует, установить давность оттиска штампа ОАО "Банк Российский Кредит" на уведомлениях от 22 июля 2014 года о зачете требований.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" N 60/19, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Не представляется возможным по методике установления давности выполнения документов определить, соответствует ли дата выполнения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 

<

***> от 27 ноября 2013 года дате, указанной в документе, по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Не представляется возможным по методике установления давности выполнения документов определить, соответствуют ли даты выполнения оттисков печатей с реквизитами ОАО "Банк Российский Кредит", расположенных в уведомлении от 22.07.2014 года от ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь" в адрес ОАО "Банк Российский Кредит" о зачете требований, полученном нач. кредитного отдела ФИО10, и в уведомлении от 22.07.2014 года от ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь" в адрес ОАО "Банк Российский Кредит" о зачете требований, полученном секретарем ФИО11, датам, указанным в документах, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения N 60/19 экспертом установлено следующее.

В представленных на исследование Соглашении и Уведомлениях N 1 и N 2 признаков применения технических средств при выполнении подписей от имени ФИО12 и ФИО13, а также при выполнении оттисков прямоугольных печатей с реквизитами ОАО "Банк Российский Кредит", не установлено. Видимых признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше 90С) контактного и бесконтактного воздействия или интенсивного светового воздействия, а также видимых признаков воздействия иных агрессивных сред не установлено и не выявлено (стр. 20 заключения).

Совокупность полученных результатов проведенного методом тонкослойной хроматографии исследования дает основания для вывода о том, что подпись от имени ФИО12 в Соглашении и оттиск печати с реквизитами ОАО "Банк Российский Кредит" в Уведомлении N 2 не подвергались световому и термическому воздействию (стр. 32 заключения).

Полученные данные об отсутствии динамики изменений содержания растворителей в штрихах исследуемых подписей и оттисков печатей в период с 31.05.2019 по 01.07.2019, при отсутствии признаков агрессивного воздействия на документы, свидетельствуют о том, что период "активного старения" для штрихов подписей от имени ФИО13 и ФИО12 в Соглашении и штрихов оттисков печатей с реквизитами ОАО "Банк Российский Кредит" в Уведомлении N 1 и N 2, на момент начала проведения исследования закончился. Отсутствие динамики содержания летучего растворителя, на изменении во времени которой основана методика, делает реквизит не пригодным для определения давности его выполнения (стр. 38 заключения).

С учетом указанных выводов эксперта, суд пришел к выводу, что проведенная экспертиза подтвердила целостность представленных в суд ООО «Директиво Капитал»  документов, отсутствие на них каких-либо признаков применения технических средств, способов и технологий искусственного старения и признаков воздействия иных агрессивных сред.

Суд также отметил, что все имеющиеся методики проведения указанных экспертиз признают, что относительно исследования подписей, сделанных шариковой ручкой, период активного старения составляет максимум 3-4 года, относительно исследования гелевых чернил, красок печатей и штампов максимум 1,5-2 года. В свою очередь вывод эксперта о том, что на момент начала исследования период "активного старения" представленных документов уже истек и не дает возможности определить давность изготовления указанных документов, фактически свидетельствует о том, что дата изготовления дополнительного соглашения № 1 от 

<

***> к кредитному договору № К 1192-2013 и дата проставления штампа ОАО "Банк Российский Кредит" на уведомлениях от 22.07.2014 о зачете требований соответствуют дате указанных документов.

В отношении заявления ООО «Директиво Капитал» о фальсификации представленных ОАО «Банк Российский Кредит» дополнительных соглашений от 13.10.2014г. № 1/1, от 27.11.2014г., от 26.12.2014г. и от 03.04.2015г. и ходатайства о назначении судебной экспертизы судом в рамках дела № А07-19341/18 установлено следующее.

Учитывая, что участвующие в деле лица не представили суду подлинники указанных документов, разумных объяснений невозможности предоставления документов не представили, также как не представили доказательств утраты подлинников оспариваемых документов, а  также, принимая во внимание, что  согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 08.06.2015 г. к договору уступки прав новому кредитору были переданы также копии дополнительных соглашений от 13.10.2014г. № 1/1, от 27.11.2014г., от 26.12.2014г. и от 03.04.2015г., сведений о передаче оригиналов данных документов в акте приема-передачи не содержится, и учитывая представленное заключение АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист», согласно которому копии дополнительных соглашений имеют признаки монтажа, суд пришел к выводу, что данные дополнительные соглашения сторонами фактически не заключались, в связи с чем признал доводы участвующих в деле лиц о наличии кредитных обязательств после направления уведомлений о зачете от 22.07.2014 неподтвержденными.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу ст.154 ГК РФ, для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 4 Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ», установив, что материалами дела подтверждается соответствие даты дополнительного соглашения № 1 от 

<

***> к кредитному договору № К 1192-2013 и даты проставления штампа ОАО «Банк Российский Кредит» на уведомлениях от 22.07.2014 о зачете требований дате фактического подписания данных документов, Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-19341/18 пришел к выводу о прекращении 22.07.2014 обязательства по кредитному договору зачетом встречного требования в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Таким образом, в рамках дела № А07-19341/18 судом установлен факт прекращения 22.07.2014 обязательств по кредитному договору зачетом встречного требования в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела № А07-19341/18, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, учитывая, что обязательства, возникшие, в из кредитного договора № 

<

***> от 

<

***>, прекращены зачетом встречных однородных требований 22.07.2014, в силу чего в настоящее время у ООО "Профит Трейд" отсутствуют права требования задолженности с ООО «Директиво Капитал» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>.

При этом, суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А07-19341/18 ОАО «Банк Российский Кредит» факт получения уведомлений о зачете от 22.07.2014г. и прекращения обязательства зачетом не оспорил.

Возражая против заявленных требований, ООО «Директиво Капитал» предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора уступки прав (требований) № Т902/2015 от 27.05.2015 г. между ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Свои требования ООО «Директиво Капитал» мотивировало тем, что из буквального толкования Договора уступки, в п. 4.2.1 стороны договорились об определении формулы Цены, которую Новый кредитор (ПрофитТрейд) обязуется уплатить Цеденту (Банку) за уступленное право требования, а также согласовали порядок и сроки уплаты указанной Цены.

Согласованная сторонами формула определения Цены предполагала, что за уступленное право требования ПрофитТрейд уплачивает Банку денежную сумму в российских рублях в размере, эквивалентном 100% (Ста процентам) от объема, уступленного права требования.

Таким образом, по мнению ООО «Директиво Капитал», применительно к данному конкретному Договору уступки права требования сторонами было достигнуто соглашение о признании условия о Цене существенным. Определение Цены было поставлено в зависимость от объема передаваемого права.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Договора уступки, объем уступаемого права требования составляет 20 686 107,47 долларов США, из которых 19 205 690,73 долларов США - сумма основного долга, а 1 480 417,74 долларов США - начисленные проценты за период действия кредитного договора до момента совершения уступки (27.05.205).

Банк заверил, что на дату заключения договора и перехода прав передаваемое требование является действительным (п. 2.1.2 Договора уступки), а также обязался передать новому кредитору подлинный экземпляр Кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями (п. 3.1.2 Договора уступки).

Согласно акту приема-передачи документов к Договору уступки права требования от 08.06.2015, в качестве доказательства существования обязательств из кредитного договора на момент совершения уступки Банк передал Профит Трейд подлинник кредитного договора, а также простые ксерокопии Дополнительных соглашений к кредитному договору от 13.10.2014г., от 27.11.2014г., от 26.12.2014г., от 03.04.2015г., из которых следовало, что обязательства из кредитного договора, в том числе по оплате суммы процентов действуют до 03.07.2015.

Вместе с тем, к моменту заключения сторонами договора уступки спорное требование отсутствовало, так как было прекращено на основании зачета от 22.07.2014, что установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-19341/2018.

Судом при рассмотрении дела№ А07-19341/2018 сделан вывод о том, что переданные по договору уступки простые ксерокопии Дополнительных соглашений от 13.10.2014г. № 1/1, от 27.11.2014г., от 26.12.2014г., от 03.04.2015г. к Кредитному договору, подтверждающие пролонгацию кредитных обязательств, никогда не заключались и являются сфальсифицированными. Копии указанных соглашений имеют признаки фотомонтажа, а оригиналы документов в суд для исследования представлены не были.

Судом сделан вывод, что представленные Банком дополнительные соглашения фактически не заключались сторонами кредитного договора. При этом суд исследовал представленные банком выписки по счету и установил, что они не доказывают существования каких-либо обязательств по кредитному договору после 27.11.2014 (последний день срока кредитного договора), поскольку в данных выписках после этой даты имеется ссылка на иной договор и на иной лицевой счет по обслуживанию кредита.

Таким образом, ООО «Директиво Капитал», полагает, что условие о цене договора уступки права требования (статья 4 пункт 4.1.) совместно согласованное сторонами как существенное условие применительно к данному договору, не может считаться согласованным по размеру денежной суммы, которую Новый кредитор (ПрофитТрейд) обязан заплатить Цеденту (Банку), поскольку, как уже было указано выше, по установленной в Договоре уступке формуле определения Цены она должна быть равна нулю.

Таким образом, по мнению ООО «Директиво Капитал», указанные обстоятельства свидетельствуют, что до настоящего времени стороны Договора уступки права требования № Т902-2015 от 27.05.2015 не согласовали существенное по Договору условие о цене, следовательно, указанный договор является незаключенным.

Также дополнительно ООО «Директиво Капитал» указывает, что на стадии согласования существенных условий договора уступки (условия об объеме передаваемого права требований и условия о согласованной цене по договору), банк допустил злоупотребление правом, поскольку указанное недобросовестное поведение фактически привело в дальнейшем к неосновательному обогащению одной из сторон договора уступки.

Генеральный директор ООО «Профит Трейд» ФИО14, заключивший от имени ООО «Профит Трейд» договор уступки, также при согласовании существенных условий указанного договора вел себя недобросовестно, нарушая требований статьи 10 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске ООО «Директиво Капитал» срока исковой давности, указывая, что договор цессии заключен 27.05.2015, уведомление отправлено в августе 2015 года, однако, со встречным иском ООО «Директиво Капитал» по первоначальному требованию обратился 30.09.2019, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводом ООО «Профит Трейд» о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанные правила применяются к искам о признании договора незаключенным.

Следовательно, закон связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда истец получил информацию об определенных действиях ответчика, а с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права в результате этих действий ответчика. 

Таким образом, ООО «Директиво Капитал» узнало о факте нарушения своего права не ранее момента, когда было возбуждено производство по настоящему делу о взыскании спорной задолженности по иску ООО «Профит Трейд», обоснованного ссылками на договор уступки прав требований № Т902-2015 от 27.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу названной нормы существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора уступки приведенные требования законодательства соблюдены, доказательства иного в деле отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным. Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД"  и   ООО «Директиво Капитал» на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления к производству, ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД" в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 86, 87, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          Н.В. Нечипоренко