АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3577/2023

г. Тюмень

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Дербеневская наб., д. 7, стр. 16, помещ. VI, ком. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт группа» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 127299, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, ул. Большая Академическая, д. 4, стр. 1, помещ. 1/П, ком./офис 2/11А) 

о взыскании 2 018 967,41 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «ЭКОПОЛИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Балт группа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0309/ОП23/2021 на оказание услуг по организации питания от 03.09.2021 в размере 1 688 048,99 руб., неустойки в размере 330 918,42 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении истцу и ответчику соответственно  заказных писем №№ 62505281009785, 62505281023507 с копией определения суда от 03.03.2023 о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 03.04.2023 о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано в Картотеке арбитражных дела 11.04.2023, следовательно, у сторон имелась возможность своевременно с ним ознакомиться и получить информацию о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОПОЛИС» (исолнитель) и ООО «Балт Группа» (заказчик) заключен договор №0309/ОП23/2021 на оказание услуг по организации питания от 03.09.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в местах производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.8. исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику для утверждения универсальный передаточный документ, а так же ведомости (реестр) на отпуск питания, составленные за период: с 1-го по 15-е число текущего месяца – до 20–го числа текущего месяца, с 16-го по 30-е (31-е) число текущего месяца – до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика принять у исполнителя оказанные услуги в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем УПД, подписать его или предоставить исполнителю в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания. 

В случае не предоставления такого отказа, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5.1 договора оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты их оказания, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Во исполнение условия договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 572 819,78 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточным документами:  

- УПД №5682 от 31.10.2021 на сумму 159 328,79 руб., 

- УПД №6287 от 30.11.2021 на сумму 151 688,13 руб.,

- УПД №6824 от 31.12.2021 на сумму 159 108,83 руб.,

- УПД №545 от 31.01.2022 на сумму 172 613,39 руб.,

- УПД №1048 от 28.02.2022 на сумму 279 582,87 руб.,

- УПД №1696 от 31.03.2022 на сумму 554 936,78 руб.,

- УПД №2218 от 30.04.2022 на сумму 642 406,49 руб.,

- УПД №2771 от 31.05.2022 на сумму 603 825,81 руб.,

- УПД №3275 от 30.06.2022 на сумму 556 861,91 руб.,

- УПД №3833 от 31.07.2022 на сумму 595 534,45 руб.,

- УПД №4437 от 31.08.2022 на сумму 696 932,33 руб.

Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 2 884 770,79 руб., что подтверждается платежными поручениями:  № 69 от 01.10.2021 на сумму 48 825 руб.,  № 186 от 03.12.2021 на сумму  110 573,79 руб., № 238 от 28.12.2021 на сумму 151 688,13 руб.,  № 239 от 28.12.2021 на сумму 50 000 руб.,  № 48 от 31.01.2022 на сумму 108 990,83руб., № 114 от 24.02.2022 на сумму 172 613,39 руб.,  № 218 от 18.03.2022 на сумму 279 582,87 руб., № 399 от 29.04.2022 на сумму 250 000 руб., № 459 от 17.05.2022 на сумму 304 936,78 руб., № 759 от 01.08.2022 на сумму 500 000 руб., № 854 от 18.08.2022 на сумму 7 560 руб., актами взаимозачета задолженности № 704 от 01.12.2022 на сумму 600 000 руб.,  № 1277 от 19.12.2022 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалось задолженность по договору в размере 1 688 048,99 руб., в том числе по УПД № 3275 от 30.06.2022 на сумму 395 582,21 руб., по УПД № 3833 от 31.07.2022 на сумму  595 534,45 руб., по УПД № 4437 от 31.08.2022 на сумму 696 932,33 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионные письма  исх. №1605-004/БГ от 16.05.2022, исх. № 0607-032 БГ от 06.07.2022, исх. № 0609-003/БГ от 06.09.2022  с требованием о добровольном погашении задолженности.

В последующем, 16.09.2022 в ответ на претензии на адрес электронной почты ООО «ЭКОПОЛИС» поступило гарантийное письмо с указанием даты оплаты задолженности до 15.10.2022.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается  универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями. 

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом деле, ответчик мотивированный отзыв или возражения на исковые требования не представил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 688 048,99 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать, с виновной стороны неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства, но не более 10% от суммы несвоевременно исполненного обязательства

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом не принимается, поскольку неустойка рассчитана истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, истцом необоснованно произведено начисление неустойки по УПД №1696 от 31.03.2022 на сумму 554 936,78 руб. (услуги за март 2022 года), так как данная задолженность возникла до введения моратория.

По расчету суда общий размер пени по состоянию на 23.01.2023 (за исключением периода моратория) составит 326 220,41 руб. Неустойка по каждому из вышеуказанных неисполненных обязательств (своевременной оплате соответствующих УПД) не превышает 10 % от их размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, поскольку условиями договора размер неустойки ограничен 10% от сумму неоплаченной задолженности, при этом пени на отставшую сумму задолженности по УПД № 3275 от 30.06.2022 на сумму 395 582,21 руб., по УПД № 3833 от 31.07.2022 на сумму  595 534,45 руб., по УПД № 4437 от 31.08.2022 на сумму 696 932,33 руб., уже взыскана в максимальном размере – 10% от сумму долга, следовательно, в удовлетворении требования о последующем начислении пени по день фактической оплаты задолженности следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» основной долг в размере 1 688 048,99 руб., неустойку в размере 326 220,41 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 018 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

 

Судья

 

Михалева Е.В.