8/2022-14165(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года Дело № А13-12892/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ПожИндустрия» ФИО1 (доверенность от 19.02.2022),  

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2021 по делу № А13-12892/2020,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования поселок Сазоново (после  изменения наименования – администрация городского поселения поселок  Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области),  адрес: 162430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Пожиндустрия», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по  муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68 (далее – Контракт), а именно:  

– демонтировать обшивку корта (183,7 кв. м); – демонтировать металлические столбы (22,1 м); 

– выкопать вручную ямы без креплений для стоек и столбов без откосов  глубиной до 0,7 кв. м (2,51 куб. м);  

– осуществить устройство фундаментов – столбов бетонных (2,51 куб. м); 

– осуществить устройство специализированного корта (с установкой  столбов) – 196,8 кв. м,  

а также о взыскании 168 009,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по Контракту.  

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не могло в  установленные Контрактом сроки выполнить принятые на себя гарантийные  обязательства из-за введения ограничений, связанных с распространением  коронавирусной инфекции; все работы по Контракту выполнены в полном  объеме, претензий о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках  Контракта заказчик не предъявлял, в связи с чем штраф начислен незаконно;  установленный судом срок для устранения недостатков выполненных по  Контракту работ является нецелесообразным, поскольку не учитывает сроки  закупки материалов, разборки и установки конструкций, погодные условия; суды  неправильно распределили судебные расходы по делу между сторонами, так  как не учли принцип пропорциональности их распределения с учетом  частичного удовлетворения исковых требований.  

В дополнении к жалобе Общество указало на несогласие с выводами  экспертного заключения, недостатки которого приведены в экспертной рецензии  ООО «Экспертный центр» № 04-01/2022.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без  удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и  обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание  не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.06.2019  Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт,  предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту корта  на территории стадиона для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки,  определенные в Контракте.  

Цена Контракта составила 1 680 093,60 руб. (пункт 2.1). 

Пунктом 8.1 Контракта установлен гарантийный срок на качество  выполненных работ, который составляет 36 месяцев со дня подписания  сторонами документа о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы - 10 % цены Контракта (этапа).  

Администрация приняла выполненные Обществом работы по Контракту,  что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от  29.11.2019 № 1 – 3, и оплатила их в полном объеме платежным поручением от  11.12.2019 № 464.  

В направленном Обществу письме от 07.04.2020 Администрация сообщила  о том, что 23.04.2020 в 14 ч 00 мин состоится комиссия по выявлению и  составлению акта о недостатках работ по Контракту, в связи с чем просила  

Общество направить своего представителя. Указанное письмо получено  Обществом 21.04.2020.  

В ответном письме от 21.04.2020 Общество сообщило об отсутствии  возможности явиться на комиссию, просило провести ее без участия  представителя Общества либо перенести на другое время.  

Администрация 23.04.2020 составила рекламационный акт № 1, в котором  зафиксировала выявленные в работах недостатки, просила подрядчика их  устранить в срок до 15.07.2020. Указанный акт получен Обществом 25.05.2020.  

В направленной Обществу претензии от 14.05.2020 Администрация вновь  просила устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2020.  

В ответном письме от 06.07.2020 Общество указало на возможность  устранения недостатков выполненных работ в срок до 10.08.2020.  

Поскольку Общество требования, изложенные в претензиях, не выполнило,  указанные Администрацией недостатки не устранило, штраф за ненадлежащее  исполнение обязательств не уплатило, Администрация обратилась в  арбитражный суд с иском.  

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 по ходатайству истца  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (с  учетом замены эксперта определением суда от 11.03.2021) экспертам  автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и  исследований» ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  выводы экспертного заключения от 14.05.2021 № 01/6095/21, доказанность  наличия недостатков в выполненных Обществом работах, обнаруженных в  пределах гарантийного срока, а также готовность Общества устранить  недостатки выполненных работ (гарантийное письмо от 06.07.2020), отсутствие  представления доказательств, снимающих гарантийные обязательства с  Общества, учтя перечень и характер недостатков, отсутствие возражений  Общества относительно способа их устранения, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 330, 740, 721, 723, 724, 754, 755, 756, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), удовлетворил исковые  требования, установив срок устранения недостатков равным 30 календарным  дням со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскав с  ответчика в пользу истца 168 009,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по Контракту и 68 500 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах  гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ.  

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В рассматриваемом случае такое право заказчика обусловлено пунктами  8.1 и 8.3 Контракта, согласно которому в течение гарантийного срока подрядчик  обязан по требованию заказчика устранить за свой счет обнаруженные  недостатки.  

Из материалов дела видно, что перечень недостатков и работ, которые  необходимо выполнить для устранения недостатков, зафиксирован  Администрацией в рекламационном акте от 23.04.2020.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 14.05.2021 № 01/6095/21, из которого следует, что в  ходе осмотра были выявлены многочисленные следы коррозии на  металлическом каркасе, некачественное исполнение сварных швов и  лакокрасочного покрытия каркаса; борта корта имеют следы разрывов,  отслоений и изгибов; петли, установленные на калитке и воротах, имеют  значительную деформацию, отклонения по вертикали; необходимо выполнение  работ для устранения выявленных дефектов.  

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО4 суду первой  инстанции, выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта  и вызваны ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами судебной  экспертизы и приведенные в этой связи ссылки на экспертную рецензию ООО  «Экспертный центр» № 04-01/2022 не приняты кассационным судом.  Соответствующие возражения ответчика не проверялись при разрешении спора  по существу в предшествующих инстанциях и подлежат отклонению ввиду  соблюдения формальных требований при назначении и проведении экспертизы,  полнота экспертного исследования не опровергнута. О проведении повторной  экспертизы ответчик не заявлял.  

Суды учли весь объем представленной в дело документации, а также  полученные пояснения и ответы эксперта, опрошенного в судебном заседании,  на вопросы суда и сторон.  

Экспертная рецензия ООО «Экспертный центр» № 04-01/2022 не принята  кассационным судом в качестве доказательства, опровергающего выводы  экспертного заключения, поскольку она составлена по инициативе ответчика за  рамками арбитражного процесса, а положения статьи 286 АПК РФ не  предусматривают полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и  оценке доказательств, которые не имелись у судов первой и апелляционной  инстанций на момент принятия ими судебных актов.  

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах  установленного Контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2  статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие  неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта  

или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как верно установлено судами, такие доказательства ответчик в  материалы дела не представил.  

При этом способ устранения недостатков, указанный экспертом, ответчик  не оспорил, никаких замечаний не заявил.  

Приняв во внимание перечень и характер недостатков, отсутствие  возражений ответчика относительно способа их устранения, суды обоснованно  посчитали возможным установить срок устранения недостатков, равным 30  календарным дням со дня вступления решения суда в законную силу.  

Администрацией также заявлено требование о взыскании 168 009,30 руб.  штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Суды установили неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 5.4.2  Контракта обязанности по выполнению работ надлежащего качества в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  проектной документацией, строительными нормами и правилами, в связи с чем  обоснованно признали право истца ссылаться на установленную Контрактом  ответственность в виде начисленного штрафа.  

При таких обстоятельствах штраф в размере 168 009,30 руб. правомерно  взыскан судами с ответчика в пользу истца.  

Ссылка Общества на наличие обстоятельств непреодолимой силы,  связанных с эпидемиологической ситуацией в стране (COVID-19) в спорный  период, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.  

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за  нарушение взятых на себя в рамках Контракта обязательств у судов не  имелось.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи  110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110  АПК РФ, разъяснениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходы по возмещению стоимости экспертизы, так как исковые  требования как имущественного, так и неимущественного характера  удовлетворены в полном объеме, ответчик в данном споре является  проигравшей стороной, в связи с чем принцип пропорциональности  распределения судебных расходов в данном случае не применяется.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов  первой и апелляционной инстанций и положенных в их основу доказательств,  что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами  полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2021 по делу № А13-12892/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева