﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6849/2020-АК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А60-71775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2020 года по делу № А60-71775/2019

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) 

о взыскании 34 949 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «УралЭнергоКомплект Охранные системы» (ИНН 6673119280, ОГРН 1046604815289); ООО «АРЕАЛ-Групп» (ИНН 6671194154, ОГРН 1069671050305),

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК») о взыскании 34949 руб. 44 коп. в возмещение реального ущерба, причинённого 25.01.2017 в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Красных партизан, 6-42, в порядке суброгации.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «УралЭнергоКомплект Охранные системы» и ООО «АРЕАЛ-Групп».

По ходатайству истца протокольным определением от 25.05.2020 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы основной долг в сумме 34949 руб. 44 коп. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда, что АО «Орджоникидзевская УЖК» является ответственным за причиненный ущерб лицом, отмечает, что аварийная ситуация произошла в период проведения капитального ремонта, когда общее имущество многоквартирного дома передавалось Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и управляющая организация не обладала данным имуществом; судом не учтены положения п. 4, п. 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, устанавливающие ответственность регионального оператора за некачественно проведенный ремонт общего имущества.

Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и третье лицо - ООО «АРЕАЛ-Групп» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом - ООО «УралЭнергоКомплект Охранные системы» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в управлении АО «Орджоникидзевская УЖК» находится многоквартирный жилой дом по адресу: город Екатеринбург, улица Красных партизан, 6.

25 января 2017 года в результате повреждения стояка отопления (течь сгона), расположенного на чердаке указанного дома, произошло затопление квартиры 42, собственником которой является Серебренников А.А. (наряду с членами семьи), горячей водой.

С участием представителей управляющей компании составлен акт от 25.01.2017.

По факту затопления СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя в рамках договора страхования имущества, заключенного с Серебренниковым А.А., произвела оценку причинённого ущерба и возместила убытки в размере 34 949 руб. 44 коп. (платёжное поручение от 17.02.2017 №107302).

После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» направило АО «Орджоникидзевская УЖК» претензию  о возмещении ущерба в указанном размере. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что на момент происшествия управляющая компания оказывала в интересах собственников услуги по отоплению помещений многоквартирного дома, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, в результате действий либо бездействия которого произошло повреждение стояка отопления (сгона), является сотрудник подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу собственника квартиры в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также для привлечения Фонда к указанной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация при исполнении обязательств руководствуется, в том числе, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 5 названных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по улице Красных партизан города Екатеринбурга, в связи с чем, в силу указанных норм несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что на момент происшествия (25.01.2017) АО «Орджоникидзевская УЖК» оказывало в интересах собственников услуги по отоплению помещений многоквартирного дома. Затопление жилого помещения произошло в результате повреждения стояка отопления и имело место в отопительный период. Вне зависимости от производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (выполнялись третьими лицами по договорам, заключенным с Фондом) по состоянию на 25.01.2017 обязательства перед собственниками помещений по надлежащему содержанию системы отопления с ответчика-1 – с управляющей компании – не могли быть сняты. Доказательств, свидетельствующих, что лицом, в результате действий либо бездействий которого произошло повреждение стояка отопления (сгона), является сотрудник подрядной организации, в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств, подтверждающих, что накануне затопления на чердаке, вблизи спорного сгона сотрудниками подрядной организации производились какие-либо ремонтные работы (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Установлено, что по состоянию на 25.01.2017 у сотрудников управляющей компании был доступ на чердак. Акт служебного расследования подготовлен исключительно сотрудниками управляющей компании, фактически заинтересованными лицами, в силу чего не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу. Какое-либо приложение к указанному акту отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, правильно установив, что в данном случае затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией коммуникаций и инженерных систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является АО «Орджоникидзевская УЖК». Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Отсутствие вины в ненадлежащем содержании систем отопления управляющей компанией не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что имущество многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта передавалось Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, исходя из норм части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил N491, не исключает обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества. 

Кроме того, в данном случае не доказано, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение региональным оператором (подрядной организацией) обязательств по проведению капитального ремонта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-71775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Г.Н. Гулякова

       Е.Ю. Муравьева