﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12908/2014(18)-АК

Дело №А60-26302/2011

14 января 2021 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

совместные жалобы Кашкурова Алексея Александровича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», открытого акционерного общества «МРСК Урала» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Юсупова Азата Моратовича

в рамках дела №А60-26302/2011 

о признании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», АО «Национальная страховая компания». 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - ОАО «НПК «Уралвагонзавод», заявитель) о признании открытого Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) (далее - НТ МУП «Горэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №179 от 24.09.2011, стр.34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в отношении должника НТ МУП «Горэнерго» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012, стр.80.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 НТ МУП «Горэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» возложено на внешнего управляющего НТ МУП «Горэнерго» Кашкурова Алексея Александровича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014, стр.53.

Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) Кашкуров Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго». Конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (адрес для направления корреспонденции 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Булгаково, ул. Нагорная, д. 8, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт» 73, ИНН 025508869258).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017, стр.81 и №215 от 18.11.2017, стр.99.

17.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юсупова A.M., выразившихся в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неоспаривании сделок по перечислению денежных средств, совершенных с нарушением календарной очередности в отношении кредиторов АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урал», ОАО «Энергосбытплюс», АО «Роскоммунэнерго».

ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» заявлено о присоединении к жалобе Кашкурова Алексея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Юсупова A.M. выразившихся в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неоспаривании сделок по перечислению денежных средств АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урал», ОАО «Энергосбытплюс», АО «Роскоммунэнерго», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на сумму 1 481 022 909,01 рубля; неоспаривании сделок по перечислению денежных средств, совершенных с нарушением календарной очередности в отношении следующих кредиторов АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урал», ОАО «Энергосбытплюс», АО «Роскоммунэнерго», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Ходатайство о присоединении судом первой инстанции удовлетворено.

Кашкуровым А.А. и ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» заявлено ходатайство об уточнении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившихся в неоспаривании произведенных текущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 по июль 2017 с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности; в оплате текущих платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.07.2017 по 10.02.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Кредитором ОАО «МРСК Урала» заявлено о присоединении к жалобе о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Юсупова A.M., выразившихся в оплате текущих платежей с нарушением очередности, удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.07.2017 по 10.02.2020 в следующей части: 

- перечисления денежных средств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди за период с 23.11.2017 по 10.02.2020 (сведения приведены в таблице №1,13) в размере 1 234 215 583,66 рубля, т.е. перечисления денежных средств без соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов; 

- нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно погашения текущих платежей относящихся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при наличии непогашенных требований кредиторов третьей очереди текущих платежей на сумму 26 357 290,27 рубля (таблица 4,5,7,10,11). Относя платежи к четвертой очереди текущих платежей, заявитель руководствуется ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все налоговые платежи, за исключением НДФЛ и ПФР относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Арбитражным судом Свердловской области заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года (резолютивная часть от 19.08.2020) производство по заявлению арбитражного управляющего Кашкурова А.А. прекращено. В удовлетворении совместной жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего  Юсупова А.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кашкуров А.А. обратился с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда от 28.08.2020 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего Юсупова А.М. удовлетворить. 

Кашкуров А.А. в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что были разрешены разногласия по всем текущим платежам за весь период конкурсного производства, тогда как указанные разногласия касались только 4 кредиторов и конкретного отопительного сезона. Судами не было указано на возможность конкурсного управляющего Юсупова А.М. перечислять денежные средства кредиторам 4 очереди текущих платежей, при наличии задолженности перед кредиторами 3 очереди текущих платежей. Судом не исследованы доводы заявителей жалобы об отступлении Юсуповым А.М. от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов до разрешения разногласий, а именно за период с 14.07.2017 по 31.01.2019. По мнению заявителя, суд сделал вывод о тождественности заявленных жалоб на действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., в данном случае суд должен был прекратить производство по делу, а не отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того, судом сделан вывод о непредставлении заявителями жалоб расчета, доказывающего сумму по обоим оспариваемым периодам, тогда как указанные документы были приобщены к материалам дела с уточненной жалобой. Заявитель указывает на то, что он, как лицо, в отношении которого подана жалоба на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, вправе обращаться с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, ставшие причиной невозможности восстановления календарной очередности погашения требований кредиторов. В данном случае суд неправомерно прекратил производство по его жалобе. Также полагает, что при разрешении разногласий конкурсный управляющий ввел в заблуждение суд и иных участников процесса, а также нарушил права всех кредиторов на получение достоверной информации по платежам и размере задолженности в процедуре конкурсного производства. Действиями конкурсного управляющего Юсупова А.М. нарушаются права заявителя, поскольку сделки по перечислению денежных средств в нарушении календарной очередности могут быть оспорены любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, что повлечет за собой расходы заявителя по перечислению денежных средств. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушения конкурсным управляющим Юсупова А.М. Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного управляющего Юсупова А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. В отзыве ссылается на то, что Кашкуров А.А. не указал, в чем выражается нарушение его права осуществлением текущих платежей без учета календарной очередности, каким образом платежи по текущим требованиям могли нарушить права Кашкурова А.А., который не является кредитором по текущим платежам. В отношении платежей за период с 2015 года по июль 2017 года Кашкуров А.А. является лицом, который совершал эти платежи с нарушением требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и определением суда от 13.07.2020 действия именно Кашкурова А.А., были признаны незаконными. Определением суда от 13.07.2020 по спорам между кредиторами по делу №А60-2632/2011 был разрешен вопрос о том, кому и сколько должен был оплатить в период конкурсного производства должник НТМУП «Горэнерго». В отношении срока оспаривания платежей указывает о пропуске годичного срока. По мнению конкурсного управляющего, заявитель пытается переложить свою ответственность за неправомерные действия по совершенным им платежам на другое лицо. Указывает на то, что расчет сумы незаконных перечислений не был представлен, т.к. был предоставлен лишь реестр платежей. Произведение выплаты по текущим платежам не затрагивают интересы конкурсного кредитора, т.к. объем текущего долга не позволит рассчитаться с конкурсным кредитором; текущих долгов перед ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» нет.

От конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» поступило ходатайство об отложении в связи с выявлением у него коронавирусной инфекции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Кашкурова А.А. 

Предметом рассмотрения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Юсупова А.М. являлась невозможность восстановления календарной очередности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Кашкуров А.А. не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником у него отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Арбитражный управляющий Кашкуров А.А. вправе обращаться с жалобой на неправомерные действия действующего конкурсного управляющего, ставшие причиной невозможности восстановления календарной очередности.

Кроме того, определением суда от 05.08.2020 по заявлению Кашкурова Алексея Александровича произведена процессуальная замена ГБУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» в реестре требований кредиторов должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» на его правопреемника Кашкурова Алексея Александровича с суммой требования в размере 27 300 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе Кашкурова А.А.

Жалоба Кашкурова А.А. подлежала рассмотрению по существу.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 АПК РФ вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части доводы не исследованы, апелляционный суд определением от 22.01.2020 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой). 

Лицам, участвующим в обособленном споре предложено представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части наличия или отсутствия нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» Юсупова А.М. и нарушения его действиями прав Кашкурова А.А., а также иные доводы и доказательства по существу спора, отзывы на заявленные требования, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 12.01.2021. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Кашкурова А.А. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований по жалобе на действия арбитражного управляющего Юсупова А.М. и прекращении производства по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к соледующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных кредитором требований о признании действий Кашкурова А.А. незаконными не противоречит закону. 

При этом, из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и влечет прекращение производства по обособленному спору в данной части.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе Кашкурова А.А., обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Рассмотрев отказ арбитражного управляющего Кашкурова А.А. от иска в указанной части, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по обособленному спору в данной части.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции подлежит рассмотрению совместная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», открытого акционерного общества «МРСК Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нижнетагильского МУП «Горэнерго» Юсупова А.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

При проверке обоснованности заявленных ГБУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница», ОАО «МРСК Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нижнетагильского МУП «Горэнерго» Юсупова А.М., арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 05.08.2011. В отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014. Временным, а в последующем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден Кашкуров А.А., который определением от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович.

В обоснование жалобы кредиторы ссылаются на то, что конкурсный управляющий Юсупов А.М. не оспаривал текущие платежи в рамках третьей очереди в период с января 2015 года по июль 2017 год, совершенные с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности. За период с 11.06.2015 по 14.07.2017 должник в адрес кредиторов АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго», ОАО «ЭнергосбыТПлюс» с нарушением очередности перечислил денежные средства в общей сумме 322 175 206,33 рубля в счет исполнения обязательств, возникших с 01.0.2015 по 01.04.2017. Между тем, по состоянию на 01.06.2015 задолженность НТ МУП «Горэнерго» перед АО НПО «Уралвагонзавод» по текущим требованиям за период с февраля 2014 составляла 1 422 290 073,29 рубля.

В период совершения оспариваемых платежей с 11.06.2015 по 14.07.2017 должник не погашал обязательства перед АО НПО «Уралвагонзавод», возникшие с 01.02.0215 по 01.04.2017, в том числе возникшие с 01.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 347 662 997,64 рубля. 

Денежные средства в общей сумме 322 175 206,33 рубля были  перечислены ответчикам в погашение обязательств, возникших с 01.06.2015 при наличии приоритетных требований АО НПО «Уралвагонзавод» в размере 347 662 997, 64 рубля. 

Период оспариваемых платежей заявителями определен с 11.06.2015 по 14.07.2017, поскольку в указанный период в адрес заинтересованных лиц производилось погашение обязательств, возникших с 01.06.2015.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий Юсупов А.М. знал об отступлении  от календарной очередности с даты своего учреждения и не предпринимал мер по оспариванию сделок. В результате неправомерных действий управляющего Юсупова А.М., в удовлетворении заявления АО НПО «Уралвагонзавод» об оспаривании сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Заявители полагают, что управляющий действовал  в ущерб интересам должника.  

Кроме того, заявителями указано на то, что конкурсный управляющий Юсупов А.М. производил оплату текущих платежей с нарушением очередности, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также календарной отчетности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за период с 17.07.2017 по 10.02.2020.

Кредиторы полагают, что нарушение календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов третьей очереди  текущих платежей,  выразилось в перечисление денежных средств АО НПО «Уралвагонзавод» с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди за период с 23.11.2017 по 10.02.2020 в размере 1 234 215 583, 66 рубля также указано, что при наличии задолженности перед АО НПО «Уралвагонзавод» за 2015 год, управляющий Юсупов А.М. перечисляет иным кредиторам третьей очереди текущих платежей денежные средства с назначением платежей за 2017-2020 годы.  С нарушением календарной очередности текущих платежей третьей очереди совершены платежи на сумму 317 505 059, 77 рубля.

Кредитор ОАО МРСК «Урала» просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» Юсупова А.М. выразившиеся в оплате текущих платежей с нарушением очередности, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.07.2017 по 10.02.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителями и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Предметом рассмотрения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Юсупова А.М. являлась невозможность восстановления календарной очередности.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ №60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что НТ МУП «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую государством деятельность по производству, поставке и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Данная деятельность осуществляется должником в условиях естественной монополии с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, включая газовые котельные, тепловые сети, энергопринимающие устройства и оборудование.

Кредитором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» было выявлено перечисление НТ МУП «Горэнерго» в адрес кредиторов АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО  «Роскоммунэнерго»,  ОАО  «Энергосбыт плюс» денежных средств за период с 11.06.2015 по 14.07.2017 в общей сумме 322 175 206,33 рубля в счет погашения обязательств, возникших с 01.06.2015 по 01.04.2017 (за полученные энергоресурсы в период с мая 2015 года по март 2017 года).

Между тем, по состоянию на 01.06.2015 задолженность НТ МУП «Горэнерго» перед АО «НПК «Уралвагонзавод» по текущим требованиям за период с февраля 2014 года составляла 1 422 290 073,29 рублей.

В период совершения оспариваемых платежей с 11.06.2015 по 14.07.2017 НТ МУП «Горэнерго» не погашало обязательства перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», возникшие с 01.02.2015 по 01.04.2017, в том числе возникшие с 01.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 347 662 997,64 рубля, из которых: за полученные энергоресурсы в январе 2015 года в размере 119 132 382,58 рубля; за полученные энергоресурсы в феврале 2015 года в размере 114 804 228,74 рубля; за полученные энергоресурсы в марте 2015 года в размере 113 726 386,32 рубля. 

Таким образом, денежные средства в общей сумме 322 175 206,33 рублей, перечислены ответчикам в погашение обязательств, возникших с 01.06.2015 при наличии приоритетных требований заявителя в размере 347 662 997,64 рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор АО «НПК «Уралвагонзавод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в погашение текущих платежей с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго», ОАО «Энергосбыт плюс» применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Кроме того, кредитором АО «НПК «Уралвагонзавод» была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Кашкурова А.А., выразившиеся в оплате ткущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 по июль 2017 с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго», ОАО «Энергосбыт плюс» отказано. Действия бывшего конкурсного управляющего должника НТ МУП «Горэнерго», выразившиеся в оплате ткущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 года по июль 2017 года с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности, признаны незаконными.

Кредитору было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Сформированный в начале процедуры конкурсного производства 28.04.2014 по инициативе АО «НПК «Уралвагонзавод» комитет кредиторов, осуществлял контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе регулярно принимал к сведению отчеты о ходе конкурсного производства, отчеты о движении денежных средств. Конкурсный управляющий регулярно представлял комитету кредиторов как отчет о своей деятельности, так и отчет о движении денежных средств. Комитет кредиторов рассматривал отчеты и принимал к сведению содержащуюся в них информацию, в том числе и о совершенных платежах, направленных на погашение задолженности. Таким образом, АО НПО «Уралвагонзавод», как, кредитор, обращался за защитой своих прав с заявлением об оспаривании сделок. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 оставлено без изменения. 

В свою очередь 15.08.2018 конкурсный управляющий Юсупов А.М. обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Судом были разрешены разногласия по текущим платежам на весь период конкурсного производства.

В определении суда от 08.11.2018 изменена очередность погашения требований НТ МУП «Горэнерго» на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований связанных с оплатой по договорам с АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод» возникшие после 01.09.2017 перед погашением требований связанных с оплатой по договорам с АО «НПК «Уралвагонзавод» до 01.09.2017, где 01.09.2017 - первый день месяца начала отопительного сезона календарного года, в котором возникла задолженность перед АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод». При этом, суд в числе приоритетных погашений требований также включал текущие требования АО «НПК «Уралвагонзавод» возникшие после 01.09.2017, поскольку вышеуказанные энергоснабжающие организации имеют одинаковые хозяйственные взаимоотношения с должником, соответственно и задолженность возникшая после 01.09.2017 перед АО «НПК «Уралвагонзавод» должна погашаться наравне с АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 вышеуказанное определение частично изменено: изменена очередность погашения требований НТ МУП «Горэнерго» изменена на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществами «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс», «НПК «Уралвагонзавод», возникших после 01.09.2017 перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществом «НПК «Уралвагонзавод», возникших до 01.09.2017. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом в постановлении было указано на то, что задолженность, возникшая после 01.09.2017 перед обществом «НПК «Уралвагонзавод», подлежит погашению наравне с иными ресурсоснабжающими организациями. Погашение указанных требований в установленном порядке направлено на соблюдение баланса интересов всех ресурсоснабжающих организаций - кредиторов по текущим платежам, что не противоречит целям и задачам процедуры банкротства. Одновременно суд указал на то, что в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов - ресурсоснабжающих организаций по погашению задолженности, возникшей после 01.09.2017, денежные средства распределяются между данными кредиторами пропорционально суммам требований.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности ресурсоснабжающим кредиторам по текущим обязательствам происходит с грубым нарушением определения от 09.11.2018 с учетом постановления от 08.02.2019, а именно с отклонением от принципа пропорционального распределения в интересах кредитора общества «НПК «Уралвагонзавод» и оказания ему соответствующего преимущества, а также указав на то, что конкурсным управляющим не возмещены, непогашенные текущие требования кредитора - общества «МРСК Урала» в соответствии с постановлением от 08.02.2019, несмотря на неоднократные просьбы самого кредитора, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юсупова А.М. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 13 969 333,26 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «МРСК Урала» о взыскании с конкурсного управляющего Юсупова А.М. убытков в сумме 13 969 333,26 рубля.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве НТ МУП «Горэнерго» 27.03.2020 АО «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Юсупова А.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс», НПК «Уралвагонзавод»), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А60-26302/2011, взыскании с управляющего убытков в сумме 12 251 108,13 рубля.

АО «Уралсевергаз» ссылалось на то, что погашение задолженности ресурсоснабжающим организациям - кредиторам по текущим обязательствам происходит с грубым нарушением определения от 09.11.2018 с учетом постановления от 08.02.2019, а именно с отклонением от принципа пропорционального распределения денежных средств в интересах кредитора общества «НПК «Уралвагонзавод».

Также кредитор просил обязать управляющего выплатить обществу «Уралсевергаз» сумму недополученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт плюс», НПК «Уралвагонзавод»), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А60 -26302/2011. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судами исследованы пояснения конкурсного управляющего и фактические обстоятельства дела, не оспариваемые участниками спора, из которых следует, что до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 конкурсный управляющий производил погашение требований текущих кредиторов пропорционально, в зависимости от удельного веса задолженности каждого контрагента к общей массе кредиторской задолженности.

Для этого им была определена следующая пропорция (процентное соотношение требований кредиторов): АО НПК «Уралвагонзавод» - 94,2%, АО «Роскоммунэнерго» - 1,2%, общестов «Энергосбыт Плюс» - 0,7%, общество «Уралсевергаз» - 1,6 %. После 30.01.2019 управляющий стал осуществлять платежи текущим ресурсоснабжающим кредиторам (обществу «Уралсевергаз», обществу «МРСК Урала», обществу «Энергосбыт плюс», АО НПК «Уралвагонзавод») в погашение обязательств перед ними, возникших после 01.09.2017, пропорционально суммам их требований, но с учетом уже иного процента распределения.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не пропорционально заявленным требованиям.

Особый порядок погашения текущей задолженности, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, распространяется только на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019        и только в отношении задолженности, возникшей после 01.09.2017.

Именно по итогам указанного календарного периода и допустимо сделать выводы о том, каким образом конкурсный управляющий рассчитывался в данный период времени.

Как было указано апелляционным судом, ни предыдущая, ни последующая задолженность по текущим платежам не имеет значения для оценки действий конкурсного управляющего по расчетам в указанном отопительном сезоне, т.е. в том календарном периоде, на время которого по решению судов конкурсному управляющему надлежало отступить от ординарных правил по расчетам с кредиторами по текущим платежам.

В настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» ранее являлось кредитором по текущим платежам третьей очереди. Кредитору за период  июнь, июль, октябрь 2017, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 перечислялись денежные средства. Задолженность перед кредитором по текущим обязательствам должником полностью погашена. У должника на момент обращения кредитора отсутствуют перед ним обязательства. Вместе с тем кредитор, присоединяясь к жалобе Кашкурова А.А., указывает, что, перечисляя ему денежные средства по текущим платежам, конкурсный управляющий нарушил правила очередности погашения требований по текущим платежам кредиторов ОАО «МСРК Урала», АО «Уралсевергаз», АО НПО «Уралвагонзавод». Конкурсный управляющий вводил в заблуждение кредиторов по текущим и реестровым платежам, что лишило кредиторов права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, чем были нарушены их права.

При этом апелляционный суд не усматривает нарушение прав ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» как текущего кредитора, поскольку должником произведены все выплаты перед учреждением и на момент обращения с жалобой ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» не являлась уже текущим кредитором.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по заявлению Кашкурова А.А. произведена процессуальная замена Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» в реестре требований кредиторов должника Нижнетагильского МУП «Горэнерго» на его правопреемника Кашкурова А.А. с суммой требования в размере 27 300 рублей в составе третьей очереди.

Указанное определение на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не вступило в законную силу, поскольку ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем основанием для процессуальной замены кредитора явился заключенный 18.06.2020  между ГБУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» (цедент) и Кашкуровым Алексеем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает принадлежащее цедент право требования к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» задолженность по договору № 17 пр от 01.01.2011 на проведение предрейсового медицинского освидетельствования водителя заключенному между цедентом и должником, в размере 27 300 руб., в части основного долга. 

Права к должнику переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора. Цена договора составляет 27 300 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №495 от 18.06.2020 на сумму 27 300 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» реализовало принадлежащее ему право требования к должнику. Кроме того, жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном же случае, аявителем ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» не доказан факт нарушения прав и как реестрового кредитора, поскольку арбитражным управляющим оплачивались  требования по текущим обязательствам, денежных средств для погашения требований реестровых кредиторов было недостаточно.  Судом не установлено нарушение прав ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» в части погашения должником реестровой задолженности. Тогда как непосредственно сам Кашкуров А.А. от заявленных им требований отказался. 

Кроме того, заявителями не представлен расчет доказывающий сумму по обоим оспариваемым периодам.

Относительно доводов заявителя жалобы МРСК «Урала» о признании незаконными действия конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго», Юсупова А.М. выразившиеся в оплате текущих платежей с нарушением очередности, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 17.07.2017 по 10.02.2020 судом установлено, что вопрос оплаты текущих платежей был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Так, определением суда от 09.11.2018 разрешены разногласия конкурсного управляющего с кредиторами относительно оплаты текущих платежей, по результатам рассмотрения разногласий, изменена очередность погашения требований НТ МУП «Горэнерго» на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований связанных с оплатой по договорам с АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод» возникшие после 01.09.2017 перед погашением требований связанных с оплатой по договорам с АО «НПК «Уралвагонзавод» до 01.09.2017.

Как указывалось ранее, 25.06.2020 судом вынесено определение по жалобе ОАО «МРСК» на действия арбитражного управляющего, в рамках которого суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Юсупова Азата Моратовича, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод»), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А60-26302/2011.

Довод о том, что оспариваются действия конкурсного управляющего за допущенное нарушение погашения текущих платежей за иной период, нежели тот, который уже был предметом рассмотрения в иных споров, не может быть положен в основу удовлетворения настоящей жалобы, поскольку по данному делу уже рассматривались разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами с учетом всего периода разногласий, а также оспаривались действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей, по результатам которого признаны незаконными действия конкурсного управляющего. Судом не установлено и кредитором не представлены доказательства, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы заявителей жалобы проанализированы судом апелляционной инстанции, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителями жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих  сделать суждения о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего  Юсупова А.М., требования ГБУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница», ОАО «МРСК Урала» подлежат оставлению без удовлетворения (статья 65 АПК РФ). 

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 28.08.2020 подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении совместной жалобы совместной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нижнетагильского МУП «Горэнерго» Юсупова А.М. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу №А60-26302/2011 отменить. 

Принять отказ Кашкурова Алексея Александровича от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Юсупова Азата Моратовича. 

Прекратить производство по обособленному спору по жалобе Кашкурова Алексея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Юсупова Азата Моратовича. 

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в удовлетворении совместной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Юсупова Азата Моратовича отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова