﻿﻿1031/2019-27360(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3342/2019

28 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Московского округа представителя общества с  ограниченной ответственностью «Инстер Лоджистикс» Яковлевой М.М. (доверенность от  10.05.2018, паспорт, диплом),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью  «Междунарожный финансовый центр Капитал» Демидовой В.С. (доверенность от  04.03.2019, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества  с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу № А19-3342/2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»  (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948, г.Москва, далее – ООО «Инстар Лоджистикс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об  обязании акционерное общество «Красноярский речной порт» (ОГРН 1022401943563,  ИНН 246100712, г.Красноярск, далее – АО «Красноярский речной порт», ответчик)  выдать акционерному обществу производственной компании «Дитэко»  (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, Иркутская область, Ангарский район,  автодорога Новосибирск-Иркутск, 1855 км, стр. 5, далее – АО ПК «Дитэко») с хранения  

13 грузовых мест оборудования КТГ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 900  Гражданского кодекса Российской Федерации, с составлением акта приема-передачи  товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, и отгрузки оборудования КТГ  АО ПК «Дитэко», как лицу, указанному поклажедателем в распоряжении в качестве  получателей товарно-материальных ценностей и солидарно обществу с ограниченной  ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ОГРН 1172468024190,  ИНН 2466180754, г.Красноярск, далее – ООО «МФЦ Капитал»); обязании  АО ПК «Дитэко» и ООО «МФЦ Капитал» (далее - ответчики) солидарно принять с  хранения у АО «Красноярский речной порт» оборудование КТГ в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  составлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Инстар Лоджистикс», не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2019 года и постановление суда  апелляционной инстанции от 13 августа 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Из кассационной жалобы следует, что суды не применили положения пункта 1  статьи 900, статьи 310, части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащие применению, неверно истолковали положение пункта 2.3.2 договора  возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 и соответственно статью 431  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно посчитали, что истец,  заявляя исковые требования, просит произвести замену лиц в обязательстве. То, что  истец, действуя в чужом интересе без поручения, несет убытки за хранение имущества  АО ПК «Дитэко» подтверждено решением по делу № А19-5390/2019.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МФЦ Капитал» считает доводы,  изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО ПК «Дитэко» (прежнее  наименование - ЗАО ПК «Дитеко») по договору купли-продажи от 04.07.2013 № 05-1060  пробрело у DELSANAIM ENVIRONMENTAL SERVICES INC в собственность бывшее в  употреблении оборудование - установки гидроочистки, установки гидрокрекинга и  вспомогательного оборудования, включая трубопроводы, металлоконструкции и т.д.  (далее - оборудование КТГ).  

По условиям заключенного с ЗАО ПК «Дитэко» (клиентом) договора транспортно- экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО ООО «Инстар  Лоджистикс» (экспедитор) обязалось выполнить или организовать выполнение  экспедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки оборудования КТГ в  международном сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой груза  номинированному клиентом грузополучателю и иных сопутствующих услуг, указанных в  договоре.  

 Стороны в договоре транспортной экспедиции согласовали срок его действия в  течение одного года с момента подписания и/или до исполнения сторонами обязательств  по данному договору (пункт 8.1) и продление договора на каждый следующий год, если  ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде за 30 (тридцать) дней  до даты прекращения действия договора о своем намерении расторгнуть его (пункт 8.2).  

Исполняя перед АО ПК «Дитэко» обязательства экспедитора, истец заключил с  АО «Красноярский речной порт» договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014   № 50-14, по которому последнее обязалось принять от истца и хранить груз  (оборудование КТГ) до 31.12.2014 (пункты 2.1.3, 7.6). В договоре его стороны согласовали  запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению договора третьим лицам  (пункт 7.5).  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора был  продлен до 31.12.2015.  

По актам о возврате товарно-материальных ценностей от 20.03.2015, от 26.03.2015  АО «Красноярский речной порт» частично возвратил ответчику переданное на хранение  имущество (оборудование КТГ): противовес (3 места), стрелку крана в разобранном виде  (4 места).  

До настоящего периода времени оборудование КТГ (за исключением полученного  истцом) находится на хранении АО «Красноярский речной порт» под таможенным  контролем.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 ноября 2016 года по делу № А33-13598/2016 ООО «Инстар Лоджистикс», как  поклажедатель, не исполнивший своей обязанности перед хранителем АО «Красноярский  речной порт» по истечение срока хранения, обязан забрать у хранителя оборудование  КТГ. ООО «Инстар Лоджистикс» не исполнило решение суда.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу   № А19-15388/2015 АО ПК «Дитэко» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от  22 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России», в залоге у которого на основании договора  от 25.03.2015 № 76900197-50019-0/1з находится приобретенное АО ПК «Дитэко»  оборудование КТГ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  По определению Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года в деле   № А19-15388/2015 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в порядке  процессуального правопреемства заменен обществом с ограниченной ответственностью  «НРК Актив». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января  2018 года в деле № А19-15388/2015 кредитор ООО «НРК Актив» заменен  процессуальным правопреемником ООО «МФЦ Капитал».  

Истец, ссылаясь на то, что хранение оборудования КТГ на территории  АО «Красноярский речной порт» и не востребование оборудования с хранения  собственником - АО ПК «Дитэко» и залогодержателем ООО «МФЦ Капитал» создает  

убытки для истца, которые связаны с хранением чужого имущества без компенсации  ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из того, что по условиям договора, заключенного с  АО «Красноярский речной порт», обязанным перед последним является истец, который  как поклажедать в отношениях с хранителем не менялся.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу статьей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения  должен быть заключен в письменной форме.  

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель (в  настоящем деле - АО «Красноярский речной порт») обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока.  

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по  истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для  обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса,  поклажедатель (в настоящем деле - истец) обязан немедленно забрать переданную на  хранение вещь.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  условия договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 и принимая во  внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела   № А33-13598/2016, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в  обязательствах перед хранителем АО «Красноярский речной порт» не состоялось  перемены поклажедателя, потому именно истец обязан забрать переданное на хранение  оборудование КТГ, а хранитель обязан выдать оборудование поклажедателю.  

Судом не получено доказательств того, что обязательства поклажедателя,  возникшие перед АО «Красноярский речной порт» из договора возмездного оказания  услуг от 30.06.2014 № 50-14, перешли к АО ПК «Дитэко» или к ООО «МФЦ Капитал»,  что у АО «Красноярский речной порт» возникла обязанность выдать названым  ответчикам с хранения оборудование КТГ.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец пытается не  процессуальными средствами пересмотреть состоявшееся, но не исполненное им  

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу   № А33-13598/2016, произвести правопреемство в обязательстве. По сути, заявление  ООО «Инстар Лоджистикс» иска в настоящем деле направлено на преодоление  общеобязательной силы судебного акта по делу № А33-13598/2016, что противоречит  требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Спор между АО ПК «Дитэко» в деле № А33-2245/2018 об обязании заключить с  АО ПК «Дитэко» договор хранения, находящегося на территории АО «Красноярский  речной порт» имущества и признать данный договор заключенным с 10.08.2015 и  установленные в том деле обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего деле,  поскольку в том деле разрешался спор, возникший не в порядке правоопреемства прав и  обязательств поклажедателя ООО «Инстар Лоджистикс» по договору возмездного  оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области от 28 мая 2019 года по делу № А19-3342/2019 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу   № А19-3342/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи О.Н. Буркова  С.Б. Качуков