АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25935/19

18 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2019  года

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2018 №ЭТ-097/18-05 в сумме 195582,28 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 19.07.2019 в сумме 3147,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 19.06.2019 в сумме 6621,81 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2018 №ЭТ-097/18-05 в сумме                  195582,28 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 19.07.2019 в сумме 3147,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 19.06.2019 в сумме 6621,81 руб.

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От истца 08.08.2019 в адрес суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции: взыскать неустойку в сумме 3284,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6903,13 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд принимает его к рассмотрению.

От ответчика 20.08.2019 поступили дополнительные документы и отзыв на заявление, согласно которому акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи»  несогласно с заявленными требованиями и возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указанный отзыв приобщен к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2019.

От  ответчика 23.09.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу, по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» (далее – поставщик, истец) и акционерным обществом «Таганрогский научно-исследовательский институт связи»  (далее – заказчик, ответчик) 19.06.2018 заключен договор поставки №ЭТ-097/18-05, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить заказчику  товар, а заказчик – принять его и оплатить. 

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня фактической поставки партии товара на склад заказчика. 

В рамках договора поставки №ЭТ-097/18-05 от 19.06.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами № 26 от 02.11.2018 и № 18 от 25.03.2019 подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, ввиду чего истец выставил счета на оплату №26 от 02.11.2018 и №7 от 25.03.2019. 

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату полученного товара своевременно  не произвел в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 195582,28 рублей. 

Вместе с тем спорная задолженность погашена ответчиком полностью с учетом 25% корректировкой 26.07.2019, что  подтверждается платежным поручением №4283. На основании чего истец и уточнил исковые требования 08.08.2019. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.4 договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец, в соответствии с пунктом 6.2 договора, ссылаясь на тот факт, что ответчик  нарушил срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 2.4 договора, рассчитал пеню за периоды с 13.11.2018 по 26.07.2019 и с 05.04.2019 по 19.07.2019 в общей сумме 3284,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» 17.06.2019 в адрес ответчика  направило претензию с требованием о погашении начисленной неустойки, процентов, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании в принудительном порядке неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела счет-фактурами № 26 от 02.11.2018, № 18 от 25.03.2019, счетами на оплату №26 от 02.11.2018 и №7 от 25.03.2019, а также направленным в адрес ответчика уведомлением о погашении основного долга с 25% корректировкой №Ю113.07-19 от 24.07.2019, актом сверки от 24.07.2019, счетом на оплату № 36 от 24.07.2019, корректировочным счет-фактурой № 28 и 29 от 25.07.2019. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 3284,62 руб. за периоды с 13.11.2018 по 26.07.2019 и с 05.04.2019 по 19.07.2019. Исчисление периодов начисления пени истцом рассчитаны исходя из календарных дней, в то время, как пунктом 2.4 договора, предусмотрены рабочие (банковские) дни для оплаты поставленного товара.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 20.11.2018 по 26.07.2019 и с 09.04.2019 по 19.07.2019 с учетом 10 рабочих дней для оплаты товара, в результате которого сумма пени составила 3099,55 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению частично в сумме 3099,55 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6903,13 руб. за период с 13.11.2018 по 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В то же время, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Ввиду того, что договором сторонами определены меры ответственности  при  нарушении своих обязательств, а именно пунктом 6.2 договора согласована неустойка, то  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. 

В этой связи, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6903,13 руб. надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. Истец документально обосновал расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» (далее - заказчик) оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела гражданкой ФИО1 (далее - исполнитель) по договору оказания юридических услуг №Ю101-19 от 13.06.2019.

В соответствии с  приложением №1 к договору №Ю101-19 от 13.06.2019    стоимость оказанных услуг составляет 55000 руб.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в виде акт сдачи-приема юридических услуг №1 от 31.07.2019 и скриншот перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту  ФИО1, со ссылкой на номер договора  оказания юридических услуг.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» гражданкой ФИО1.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Ответчик в своем отзыве ссылается на часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола №5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, а также то, что представитель общества принимал участие в сборе и подготовке доказательств, составлении искового заявления, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то суд  пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в 20500 руб. исходя из следующего: изучение документов, составление и подача искового заявления – 14000 руб., составление ходатайств  об уточнении - 1500 руб., составление возражений на отзыв ответчика – 4000 руб.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма – 20500 руб. 

Вместе с тем, поскольку решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены частично (30,42% от суммы заявленных требований), следовательно,  в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6236,10 руб. (30,42% от суммы 20500 руб.). В остальной части в сумме 48763,90 руб. в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек надлежит отказать.  

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма – 6236,1 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При обращении в суд, истцу определением суда от 29.07.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб. с учетом уточненных требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 608,49 руб.(30,42% от суммы 2000 руб.),  с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1391,51 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению измененные исковые требования в следующей редакции: взыскать неустойку в сумме 3284,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6903,13 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за периоды с 20.11.2018 по 26.07.2019 и с 09.04.2019 по 19.07.2019 в сумме 3099,55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме                6236,1 руб.

Отказать в удовлетворении взыскания неустойки в сумме 180,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6903,13 руб.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48763,9 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 608,49 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1391,51 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Б. Ширинская