АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7751/2023

г. Тюмень

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновой Э.В., секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СКЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ФИО2

а также встречный иск

Общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектлогистик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ФИО2

о признании недействительным договора, 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности № 02/24 от ;

от ООО «СКЛ»: ФИО4 по доверенности б/н от 25.03.2025, ФИО5, директор, 

 от ФИО2: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северкомплектлогистик" (далее - ООО "СКЛ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа в размере 989 431 руб. 44 коп., неустойки за период с 25.12.2021 по 26.12.2022 в размере 363 121 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.02.2019 по 24.12.2021 в размере 860 204 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

ООО "СКЛ" заявило встречный иск, просило признать договор уступки права от 04.02.2021 недействительным, незаключенным.

Решением от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКЛ" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа в размере 989 431 руб. 44 коп., неустойка в размере 181 065 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 860 204 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 261 руб.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области встречный иск ООО "СКЛ" возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ООО "СКЛ", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, где просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал на то, что судами не установлены фактические взаимоотношения сторон по договору займа и по договору уступки права требования; договор уступки права требования долга по договору займа в сумме 5 450 000 руб., положенный в основу исковых требований ИП ФИО1, сфальсифицирован; договор займа заключен на сумму 1 000 000 руб., доказательств согласования сторонами условий займа на суммы, превышающие указанную сумму, не представлено, следовательно, проценты за пользование займом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены на суммы, превышающие сумму займа по договору; суд апелляционной инстанции неправомерно не оценил вышеприведенные доводы ответчика, не рассмотрел дело повторно; судами не рассмотрены заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании у истца оригинала договора уступки права требования; изложение заявления о фальсификации во встречном иске не свидетельствует о его подаче в ненадлежащем виде; встречный иск неправомерно не принят судом первой инстанции к рассмотрению, оснований для его возврата не имелось; ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что определение о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано, несостоятельна, поскольку определение вынесено судом в один день с оглашением резолютивной части решения суда по существу спора.

Постановлением от 21.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7751/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций не учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Очевидно, что такая позиция применима также и в случае заявления стороной возражений в отношении договора уступки права требования, который наряду с самим обязательством, положен в основу первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах доводы о предполагаемой ущербности договора уступки, заявленные ООО "СКЛ" в отзыве на иск, в любом случае должны были быть рассмотрены судом первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 309-ЭС17-9988). В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки указанным доводам ответчика. Также суд кассационной инстанции счел, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права оставлены без проверки и оценки доводы ООО "СКЛ" о том, что задолженность в размере 5 450 000 руб. не могла быть передана по договору уступки, поскольку согласно тексту договора займа, размер займа составлял 1 000 000 руб. и погашен путем подписания договора уступки от 16.07.2018, о наличии иных договоров займа. Принимая во внимание, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обстоятельства, связанные с установлением прав первоначального кредитора, подлежали включению в предмет доказывания по делу, что судами не сделано.

Судом кассационной инстанции даны указания, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку возражениям ООО «СКЛ» относительно договора уступки, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

08.08.2024 в суд поступило встречное заявление ООО «СКЛ» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 04.02.2021, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также заявление о фальсификации договора уступки права требования от 04.02.2021 и акта приема-передачи документов от 04.02.2021.

Определением от 15.08.2024 встречное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО2

11.11.2024 в суд от ФИО6 поступил отзыв на заявление о фальсификации, где указано, что уступка прав требования не осуществлялась, никакие документы ею не подписывались.

11.12.2024 от ИП ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, где указано, что предъявление к ООО «СКЛ» требований на основании договора уступки не свидетельствует о возникновении для общества неблагоприятных последствий, поскольку для ООО «СКЛ» не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ООО «СКЛ», не влечет для него неблагоприятные последствия, не влияет на размер задолженности и не снимает с общества обязанности по ее оплате.

07.04.2025 в суд от ООО «СКЛ» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос: выполнена ли подпись, поставленная под договором уступки права требования от 04.02.2021, самой ФИО2, либо от ее имени другим лицом?

От ИП ФИО1 в суд поступили возражения относительно назначения почерковедческой экспертизы.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании 30.04.2025 представлена копия договора займа от 08.02.2018, отличающаяся от копии данного договора, приложенного к исковому заявлению.

ООО «СКЛ» в судебном заседании 27.05.2025 против иска возражал, настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании суд разъяснил ответчику (истцу по встречному иску) уголовно-правовые последствия как лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, отобрана соответствующая подписка, которая приложена к протоколу судебного заседания от 27.05.2025. 

У ФИО2 отобраны образцы почерка для проведения судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О). 

Рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявленное ООО «СКЛ» ходатайство о фальсификации доказательств, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и с учетом мнения сторон по заявлению истца исключил из числа доказательств договор уступки прав требования от 04.02.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

В судебном заседании от ИП ФИО1 потупило заявление об отказе от первоначальных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражений не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, суд принимает отказ истца от заявленных требований.

В связи с принятием отказа от первоначальных исковых требований, производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО «СКЛ» к ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования от 04.02.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «СКЛ» требования поддержал.

Представитель ИП ФИО1 встречный иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что встречные исковые требования ООО «СКЛ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2018 между ФИО2 (заимодавец) и ООО "СКЛ" (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор процентного займа (далее - договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 5% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 08.02.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора займа).

04.02.2021 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 04.02.2021 подписан договор уступки права требований (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО "СКЛ", именуемому в дальнейшем - должник.

Право требования цедента к должнику возникло на основании договора займа от 08.02.2018. На момент заключения договора задолженность должника перед цедентом составляет 5 450 000 руб.

Общий размер передаваемых по договору прав требования составляет 5 450 000 руб. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности (раздел 1 договора).

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. до 31.12.2021 (пункты 2.1 - 2.3 договора уступки).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 августа 1995г. №7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. 

Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. №5584/98 и от 16 мая 2000 г. № 6612/98. 

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

На основании статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, в котором займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме. 

Таким образом, основанием для возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме (в том числе, по договору займа), должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Поскольку подлинный договор уступки права требования от 04.02.2021 в материалы дела не представлен, его копия исключена судом из числа доказательств по делу на основании заявления ИП ФИО1, представившего в суд данный документ, а иные доказательства, подтверждающие в установленном действующим законодательством порядке заключение данного договора, отсутствуют, факт соблюдения сторонами требуемой формы при заключении договора цессии от 04.02.2021 (простой письменной) не доказан, что фактически означает установление его отсутствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Для определения добросовестности и разумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные доказательства, суды, удовлетворяя заявление Общества, исходит из того, что презумпция разумности поведения сторон при совершении спорного договора опровергнута.

В соответствии со статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение соглашения в результате действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников притом, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если имеет место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление же судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, соглашение, подпись в котором поставлена под сомнение и доказательств, опровергающих данное сомнение, не представлено, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников притом, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Если действие договора не подтверждено, то он считается недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона.

В рамках рассматриваемого дела обществом заявлено о фальсификации представленного предпринимателем договора уступки права от 04.02.2021 на предмет подделки подписи от имени ФИО2 и выполнении данной подписи другим лицом с целью фальсификации доказательств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Исключение доказательств из материалов дела является правом лица обратившегося за защитой нарушенного права.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ИП ФИО1 заявил согласие на исключение копии договора уступки права из числа доказательств по делу.

При этом оригинала договора уступки лицами, участвующими в рассмотрении дела, в материалы дела представлено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора уступки гражданско-правовых отношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации, с учетом заявления представителя ИП ФИО1 об исключении договора уступки права от 04.02.2021 из числа доказательств, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу названный документ.

Поскольку спорный договор был представлен ИП ФИО1, впоследствии исключены судом по его просьбе из числа доказательств по рассматриваемому делу, суд считает, что ИП ФИО1 своими процессуальными действиями фактически признал мотивы, в связи с которыми истец по встречному иску заявил о фальсификации указанных документов.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств подписания спорного договора, принимая также во внимание дату составления (заключения) договора уступки – 04.02.2021 относительно даты заключения договора займа - 08.02.2018 в контексте положений ГК РФ о сроках исковой давности для взыскания задолженности по договору займа (оценивая поведение сторон по договору в соответствии со ст. 10 ГК РФ), Договор об уступке права требования от 04.02.2021 г. подлежит признанию недействительной сделкой как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Кроме того, в опровержение доводов ИП ФИО1, ООО «СКЛ» обосновало свою заинтересованность по настоящему делу с учетом требований статьи 4 АПК РФ, предусматривающих право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, так как оспариваемым договором цессии от 04.02.2021 затрагиваются его интересы как должника, право требования задолженности с которого предусматривает данный договор. 

Рассмотрев заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности к требованиям ООО «СКЛ», суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции ООО «СКЛ», о существовании договора уступки права требования от 04.02.2021 ООО «СКЛ» узнало в апреле 2023 года посредством системы «Мой Арбитр».

Поскольку встречное исковое заявление поступило в суд 08.08.2024, соответственно срок исковой давности (3 года) по заявленным требованиям истцом по встречному иску не пропущен. 

Как следует из материалов дела, ООО "СКЛ" последовательно на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций утверждало о наличии сомнений в подлинности договора уступки, ссылаясь на пояснения ФИО2, данные в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению руководителя ООО "СКЛ", о том, что ФИО2 долг ИП ФИО1 либо третьим лицам не уступала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о существовании договора уступки права требования от 04.02.2021 ООО «СКЛ» узнало не ранее обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах требование ООО «СКЛ» о признании договора уступки права требования от 04.02.2021 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также в настоящем деле подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

С учетом изложенного, ИП ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 848,80 руб., что составляет 70% от уплаченной суммы государственной пошлины (34 064 руб.). 

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, т.е. взыскиваются с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины с учетом расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков по встречному иску в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от первоначального иска. 

Производство по делу по первоначальному иску прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 23 848,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9 от 29.03.2023.

Встречный иск удовлетворить. 

Признать договор уступки права требования от 04.02.2021 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СКЛ» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СКЛ» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.