ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

дело №А56-121381/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рона»: ФИО2 (генеральный директор, паспорт и решение от 24.09.2020) и ФИО3 (в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17038/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рона» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2023 по делу №  А56-121381/2022 о введении наблюдения, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рона» несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рона» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Рона» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»  и признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя в размере 1 427 250  руб. 01 коп. основного долга и 1 308 432 руб. 56 коп. неустойки.

Не согласившись с определением, ООО «Рона» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на том, что ИП ФИО4 в действительности в арбитражный суд не обращался.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) оно представлено в суд незаблаговременно, а также не раскрыто перед лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу №А56-12835/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 1 377 898 руб. 01 коп.  задолженности, 284 654 руб. 35 коп. неустойки и 22 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания по состоянию на 23.03.2023 составляет 0 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу №А56-67644/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 715 129 руб. 06 коп. неустойки и 17 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания по состоянию на 23.03.2023 составляет 0 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу №А56-61418/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 308 649 руб. 15 коп. неустойки  и 9 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительное производство окончено 08.07.2021 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, а также получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, взысканная сумма составила 0 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку у ООО «Рона» имеется задолженность на сумму более 300 000 руб. перед ИП ФИО4, просроченная более чем на 3 месяца и подтвержденная вышеперечисленными судебными решениями, вступившими в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении общества процедуру наблюдения.

Доводы о фальсификации заявления о признании должника банкротом отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что ИП ФИО4 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако, не отказался от своего заявления.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что вопросы в отношении заявления предпринимателя подлежали проверке на стадии его принятия судом к производству, так как определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ООО «Рона» о том, что оно намеревалось погасить задолженность перед ФИО4, поскольку должник не воспользовался своим правом внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ), а до этого в течение более чем трёх лет не исполняло вступившие в законную силу судебные решения, в том числе в ходе исполнительного производства.

На данной стадии процесса «лжепредставление» интересов ИП ФИО4, на чём настаивает общество, может затрагивать права заявителя, но не права ООО «Рона», не исполнившего свои обязательства в течение длительного времени, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для углублённой проверки подачи ФИО4 заявления по настоящему делу.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2023 по делу №  А56-121381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва