ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11082/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой, 

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 30.07.2023),

судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась,

от Отдела судебных приставов представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой дилижанс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2023 по делу № А21-11082/2023 (судья С.А. Зинченко), по иску:

акционерного общества «Калининградгазификация» (236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Старшего Лейтенанта ФИО4, д. 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дилижанс» (236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Красная, д. 63, корп. А, кв. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района города Калининград ФИО3, 

Отдел судебных приставов Центрального района города Калининград (236010, Калининградская обл., Калининград, проспект Мира, д. 136),

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Золотой дилижанс» (далее – Общество) - земельный участок площадью 27 732 кв. м с кадастровым номером 39:15:142026:255, расположенный по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Двинская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района города Калининград ФИО3, Отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда.

Решением от 01.12.2023 заявленные требования удовлетворены; в рамках находящегося в производстве Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительного производства № 140180/23/39002-ИП обращено взыскание на принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок площадью 27 732 кв. м с кадастровым номером 39:15:142026:255, расположенный по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Двинская; с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-12895/2023 по иску Общества к Компании о взыскании 7 320 891 руб. 91 коп. неустойки, в связи с чем заявленное Компанией требование является безосновательным, в результате удовлетворения искового заявления об обращении взыскания на земельный участок Общество лишается своего имущества, представляющего большую ценность и имеющего рыночную стоимость, значительно превышающую сумму долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить решение без изменения, указывает, что требование истца подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, возбуждение самостоятельного производства по иску ответчика к истцу само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, так как факты, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для рассматриваемого дела, не устанавливаются и не оспариваются в рамках дела № А21-12895/2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-12895/2023, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А21-11486/2022 с Общества в пользу Компании взысканы 4 549 180 руб.24 коп. задолженности, 2 558 845 руб. 64 коп. неустойки, 58 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа от 06.03.2023 ФС № 041305280 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО3 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 140180/23/39002-ИП.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные объекты наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве) обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Ссылаясь на то, что единственным имуществом, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа, является земельный участок с кадастровым номером 39:15:142026:255, поскольку стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером 39:15:142026:145 при обращении на него взыскания и последующей реализации недостаточна для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, ё

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление от 24.03.2005 № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность Общества перед Компанией составляет 7 134 078 руб. 70 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся: 

- земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:142026:255 площадью 27 732,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; вид разрешенного использования - пищевая промышленность (под подъездную железнодорожную ветку и строительство предприятия по производству мясопродуктов), объекты недвижимости на участке отсутствуют; кадастровая стоимость составляет                  43 451 606,88 руб.

- нежилое сооружение с кадастровым номером 39:15:142026:145 площадью 327.53 кв. м протяженностью 327 м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровая стоимость составляет         1 381 305,37 руб.

Право собственности Общества на указанное имущество подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 № ВАС-3312/13.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга и расходы по исполнительному производству, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) с выплатой должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что иного имущества, позволяющего удовлетворить требования истца, кроме как земельный участок (право собственности на которое подтверждено сведениями из ЕГРН), у ответчика не имеется.

Отсутствие у Общества иного имущества подтверждается самим ответчиком.

Довод Общества о наличии у него права требования к Компании не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12895/2023 (резолютивная часть решения от 17.04.2024) в иске к Компании Обществу отказано.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916). 

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности. 

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу. 

Исследовав материалы дела, проанализировав предмет и основание рассматриваемых исков, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия судебного акта по делу № А21-12895/2023.

Определением от 24.01.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2023 по делу № А21-11082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой дилижанс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева