АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2006/2024

Дело № А55-8666/2023

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 

по делу №А55-8666/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «СТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 3 413 228 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 26.02.2023. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СТО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413 228 руб. 70 коп., а также 40 066 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 341 руб. 70 коп.  за период с 24.11.2021 по 26.02.2023.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно исчислен размер подлежащих взысканию процентов, поскольку неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Полагает, что факт неосновательного обогащения был установлен только в процессе рассмотрения дел № А55- 18769/2022, № А55-6570/2022, № А 55-25864/2021, № А55-7290/2022, № А55-27819/2021, в связи с чем проценты в настоящем деле могут быть начислены только с момента вынесения судами решений по названным делам и с учетом установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исполнения обязательств, - начиная с 24.11.2021.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТО» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, ООО «СТО» -теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика на основании установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. 

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 № 787 «О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «СТО» на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 251 руб./Гкал, на период 01.07.2020 - 31.07.2020 - 268 Гкал/час (без учета НДС). 

Приказом Департамента и ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.04.2021 № 111 «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в г.о. Самара ООО «СТО» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 284 руб./Гкал (без учета НДС).

Приказом Департамента и ценового и тарифного регулирования Самарской области от 24.12.2021 № 808 «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в г.о. Самара ООО «СТО» на период 01.01.2022 -31.12.2022 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере - 284 руб./Гкал (без учета НДС).

ООО «СТО» владеет на праве аренды тепловыми сетями, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилых домов и административно-торговых зданий по адресу: 

<

...>. 

ООО «СТО» оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «ПТС»), расположенным в вышеперечисленных жилых домах и административно-торговых зданиях, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тепловым сетям ООО «СТО». 

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии ни АО «ПТС», ни ПАО «Т Плюс» с ООО «СТО» по вышеуказанным точкам передачи тепловой энергии не заключен.

В период с февраля 2020 года по апрель 2022 года ООО «СТО» в отсутствие подписанного между сторонами договора были оказаны услуги на общую сумму 32 042 282 руб. 82 коп. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-18769/2022, № А55-6570/2022, № А55-25864/2021, № А55-7290/2022, № А55-27819/2021 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СТО» взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 32 042 282 руб. 82 коп. по оплате за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с февраля 2020 года по май 2021 года оплачена ответчиком 11.05.2022 и 22.06.2022. Задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с июня 2021 года по апрель 2022 года не оплачена ПАО «Т Плюс» до настоящего времени.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость услуг по передаче тепловой энергии, была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413 228 руб. 70 коп. за период с 17.03.2020 по 26.02.2023, с учетом действия в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, для определения периода просрочки подлежит установлению обстоятельство осведомленности ответчика о наличии задолженности.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 26.02.2023 в размере 3 413 228 руб. 70 коп. 

Ответчик полагает, что проценты в настоящем деле могут быть начислены не ранее, чем с 24.11.2021, и с учетом срока исполнения обязательств за период с 24.11.2021 по 26.02.2023 составляют 2 906 341 руб. 70 коп.  

Суд округа не может согласиться с доводами ответчика о необходимости начисления процентов с момента вынесения судебных решений о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судами верно указано, что при использовании тепловых сетей для передачи ресурса потребителям ПАО «Т Плюс» для последнего было очевидно и изначально известно об использовании при этом тепловых сетей, к получению информации о законном владельце которых и оплате услуг по передаче в порядке, предусмотренном пунктом 75 Правил № 808, Общество должно было принять все возможные меры.

Согласно названному пункту теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Именно применительно к приведенной норме суды правильно определили период возникновения обязательства ответчика и период просрочки.

То обстоятельство, что в последующем решением суда подтверждено наличие на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дел № А55-23954/2021, № А55- 21111/2021.

Доказательств обратного ПАО «Т Плюс» при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подлежащими удовлетворению, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 по делу №А55-8666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    А.Х. Хисамов