ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-271623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СТАРКОС - А" – ФИО1 по дов. от 06.02.2019

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.04.2018

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО "СТАРКОС - А", ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и П.А. Порывкиным,

в части размера включенного в реестр требований кредиторов ООО «СТАРКОС – А» требования ФИО2  и обоснованности отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАРКОС – А»

                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 года признано необоснованным требование ФИО2 о признании ООО «Стракос-А» банкротом, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года (далее - Постановление) Определение Арбитражного суда горда Москвы от 24.12.2019 года (далее-Определение) отменено, требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Старкос-А» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4. В реестр требований кредиторов ООО «Старкос-А» в третью очередь удовлетворения включены требования кредитора ФИО2 в размере 9 755 ООО руб. неустойки по договорам участия в долевом строительстве. 345 ООО руб. возмещения морального вреда. 278 369 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник и заявитель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 посчитал незаконным постановление апелляционного суда  в части размера требований, включенных судом в реестр требований кредиторов ООО «Старкос-А".

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 (в редакции от 21.12.2017 г.)

При вынесении оспариваемого постановления судом не принято во внимание наличие на дату введения процедуры наблюдения задолженности ООО «Старкос-А» перед ФИО2 в размере 4 349 000 руб., взысканной решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Данные решения суда были представлены в материалы дела вместе с заявлением о признании ООО «Старкос - А» банкротом.

Должник считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены , поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда первой инстанции, которое просил оставить в силе.  Указал, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае о неплатежеспособности общества свидетельствует наличие нескольких требований, одно из которых частично погашено третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что свидетельствует о финансовых затруднениях должника.

Совокупный размер задолженности ООО «СТАРКОС - А» перед ФИО2  следует определять с учетом решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № 2-4479/18,которое в суде первой инстанции не представлялось, основанием заявления о признании должника несостоятельным не являлось, более того в законную силу не вступило, поскольку проверка его обоснованности в апелляционном порядке назначена к рассмотрению на 02.07.2019г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  и должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как указывает должник в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, положения ст. ст. 176,271 АПК РФ.

Резолютивная часть полного текста Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (том 4 л.д. 80-82), подписанная всеми судьями, противоречит резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 года, опубликованной на официальном сайте арбитражного суда и также подписанной всеми судьями (т.4 л.д. 68), что подтверждается материалами дела.

Так, в резолютивной части Постановления  в порядке ст.176 АПК РФ ( л.д.68 т.4) отсутствуют абзацы - 4,6,7,8, изложенные в резолютивной части полного текста постановления (л.д.80-82 т.4).

При этом в материалах дела (т.4 л.д. 79) имеется еще одна резолютивная часть  Постановления от 11.02.2019 года, также подписанная всеми судьями, которая не соответствует резолютивной части, имеющейся в материалах дела (т.4 л.д. 68.)

В соответствии с положениями ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, могла быть принята  только одна резолютивная часть постановления, а не две, как следует из материалов дела.

При этом, в связи с отсутствием сторон, протокол аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2019года, возобновленного после окончания перерыва и на момент принятия резолютивной части постановления не велся, ни одна из резолютивных частей постановления, имеющихся в материалах дела не объявлялась.

С учетом изложенного, должник считает, что Постановление суда, имеющее противоречие, не соответствует требованием ст.176 и 271 АПК РФ, в связи с чем не может являться законным .

Доводы кассационной жалобы должника, со ссылками на материалы дела и аудиозапись судебного заседания проверены судом кассационной инстанции и нашли свое подтверждение. Действительно, в материалах дела на листах 68 и 79 тома 4 присутствуют две резолютивные части постановления от 11 февраля 2019 года в порядке ст.176 АПК РФ, подписанные составом суда. Ни одна из резолютивных частей, имеющихся в материалах дела,  не объявлена.

При этом, одна из резолютивных частей постановления от 11.02.2019г. в порядке ст.176 АПК РФ на листе дела 79 тома 4, которая отличается по содержанию от резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ (т.4 л.д. 68) изложена апелляционным судом в полном тексте постановления от 18 февраля 2019г., подписанного составом суда.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда от 18 февраля 2019 года подлежит отмене, его  нельзя признать законным, поскольку при его принятии нарушен принцип правовой определенности, который предполагает в частности ,что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела не вызывает сомнений в содержании, в том числе и в резолютивной части постановления. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 года № 307-ЭС15-19077.

Кроме того, кассационная коллегия усматривает также иные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции .

Как установил апелляционный суд, требование заявителя к должнику возникло в связи с неудовлетворением требований заявителя по договорам участия в долевом строительстве, подтвержденное  вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы, которыми в пользу заявителя взыскано 14 947 369 руб., в том числе, 498 369 руб. в качестве судебных расходов по делам. 

Из представленных в дело платежных поручений №2419 от 19.12.21018 и № 2444 от 21.12.2018 следует, что погашение суммы основной задолженности по судебным расходам производилось  за должника третьим лицом ООО «Прогресс» по поручению ООО «СТАРКОС - А» на сумму 220.000 руб. судебных расходов.

Между тем, задолженность ООО «СТАРКОС - А» перед ФИО2 до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № 2-4479/18 с ООО «СТАРКОС - А» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 985 344 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. , указанное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанных   выше   действиях   по   частичной   оплате   задолженности   должника прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  трех оснований, установленных Законом о банкротстве, и свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства, а именно: удовлетворение требований одного (или нескольких) кредиторов может повлечь невозможность удовлетворения требований других кредиторов; у должника имеются признаки недостаточности имущества; обязательства должника перед отдельными кредиторами не исполняются им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Любое из указанных оснований является достаточным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности. С учетом изложенного, на основании ст. 33 Закона о банкротстве , поскольку заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, вывод о наличии признаков банкротства должника может быть сделан в случае, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции посчитал применение судом первой инстанции п.3 ст. 48 Закона о банкротстве незаконным, поскольку установил, что с учетом решения Черемушкинского районного суда от 03.10.2018 по делу № 2-4479/18, совокупный размер задолженности должника перед кредитором значительно превышает пороговое значение, установленное п.2 ст. 33 Закона о банкротстве. 

При этом,  Решение Черемушкинского районного суда от 03.10.2018 года по делу № 2-4479/18,  отсутствовало в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ,и не являлось доказательством ,положенным кредитором в обоснование своего требования к ООО «Старкос-А».

Согласно ст. 209, ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления решения в законную силу. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение не было отменено.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Решение Черемушкинского районного суда от 03.10.2018 года по делу № 2-4479/18 не вступило в законную силу, поскольку 30.01.2019 года Должником подана апелляционная жалоба. Определением Черемушкинского районного суда от 12.02.2019 года восстановлен срок для апелляционного обжалования Решения от 03.10.2018 года. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в Московском городском суде на 02.07.2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у Должника не имелось обязательств перед кредитором по исполнению Решения Черемушкинского районного суда от 03.10.2018 года, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника обязательств, не исполненных в течение 3-х месяцев является незаконным,

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора к ООО «Старкос-А» основаны на решениях суда общей юрисдикции о взыскании сумм финансовых санкций, пени  и судебных расходов за несвоевременную передачу 16 квартир по договорам долевого участия. В настоящее время должник  не является застройщиком, и к нему у дольщиков не имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, так как объект сдан в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, сроки действия разрешения на строительство и договора аренды на земельный участок истекли и квартиры переданы дольщикам по актам приема-передачи. 

19.12.2018 и 21.12.2018 третьим лицом ООО «Прогресс» за  должника произведено частичное погашение задолженности, составляющей  взысканные  судом общей юрисдикции расходы по госпошлине,  путем перечисления денежных средств  платежными поручениями №2419 в размере 200.000 рублей и №2444 размере 20.000 рублей соответственно в счет оплаты основного долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как  кредитор подал заявление о признании должника банкротом то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. 

Инициирование дел о банкротстве кредитором является мерой, применяемой в исключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны, тогда как в данном случае заявитель не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иного, но не пропорционального удовлетворения своих требований, что противоречит Закону о банкротстве.

Доказательств, того что поведение третьего лица ООО «Прогресс» в виде частичного погашения обязательств за должника, причинило ФИО2 какой - либо вред, в материалах дела отсутствует.

Напротив, как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 принял исполненное третьим лицом обязательство без каких-либо возражений, полученные денежные средства не возвратил.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий) направлены на способствование достижению названной цели.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному). Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг  ООО «СТАРКОС - А»  перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 (на которые ссылается податель жалобы), частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем данные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу;

Указанные правовые позиции сформулированы в актах Верховного суда РФ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-15945, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18572.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ООО «СТАРКОС - А», ООО «Прогресс» не обращается с заявлением о признании должника несостоятельным, должник и третье лицо осуществляют совместный проект по строительству. 

Таким образом, в настоящем деле спор не сводится к тому, кто будет первым заявителем по делу о банкротстве, напротив, поставлен вопрос о недопущении банкротства ООО «СТАРКОС - А».

Таким образом, довод суда апелляционной инстанции о том, что частичное погашение долга третьим лицом свидетельствует о неплатежеспособности должника, и имеет признаки злоупотребления правом, противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-15945, Определении от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18572.

Вывод  суда апелляционной инстанции о том, что у  Должника имеются признаки недостаточности имущества является  необоснованным  , поскольку  судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества. 

Согласно ст. 48  ФЗ «О несостоятельности» ,определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае прекращая производство по делу о банкротстве компании, суд первой инстанции исходил из факта частичного погашения задолженности, присужденной кредитору, и отсутствия у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. (Определение ВС РФ от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18085). Таким образом, на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления  кредитора необходимых условий для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника  процедуры наблюдения не имелось.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.18г по делуА40-271623/2018.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-271623/2018 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. по делу № А40-271623/2018 оставить в силе. 

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:         С.А. Закутская 

Е.Н. Короткова