АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2022 года

Дело №

А56-71752/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,               Сергеевой И.В., 

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение» ФИО1 (доверенность от 17.05.2022), 

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-71752/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО2, д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 223 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 и         350 руб. 97 коп. пеней за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05-029998. 

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Как указывает заявитель, отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, принятия и доказанности использования Обществом, то есть фактического исполнения договора аренды, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Кроме того, кассатор указывает, что договор служит передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.09.2007 № М-05-029998 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 4 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, 5 км газопровода «Восточный луч ДКБМ 12-20 км», на условиях долгосрочной аренды (до 07 июня 2056 года) для эксплуатации контрольно-измерительного пункта. 

В абзаце втором пункта 1.1 договора стороны согласовали, что передача земельного участка по договору от арендодателя арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. 

На основании пункта 2.2 договор вступает в силу с даты государственной регистрации. Государственная регистрация договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре. 

Правоотношения по договору, как в целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в действие договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются исполнение их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2.3 договора). 

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае отсутствия факт государственной регистрации договора в установленные сроки, распоряжение префекта ЮАО от 07.06.2007 № 01-41-1313 подлежит отмене, а договор будет являться не вступившим в силу. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате в размере             223 руб. 18 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2020, направил в адрес Общества претензию от 13.10.2020 № 33-6-512715/19-(0)-3, в которой потребовал оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на отсутствие задолженности ввиду фактического отсутствия договорных отношений сторон (договор государственную регистрацию не проходил, земельный участок ответчику передан не был), а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств фактической передачи земельного участка ответчику, отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно статье 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). 

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В данном случае договор аренды земельного участка, предусматривающий предоставление участка в аренду на срок более одного года, в силу статьи 609 ГК РФ, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011           № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.12.2013), применительно к случаю, когда договор аренды, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, если судами  будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что Департаментом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, притом, что документов, подтверждающих передачу участка от истца к ответчику, не представлено, кроме того, доказательства того, что на спорном участке на момент подписания договора и в последующем находилось какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, также не представлены. 

Из материалов дела не следует, что стороны, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, приступили к его исполнению, имущество было предоставлено арендатору и принято им.  

При таких обстоятельствах, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-71752/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева