СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18584/2018-ГК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А50-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от Седельского П.Н. - финансового управляющего Шаклеина С.А.:   Пархоменко Ю.В. по доверенности от 12.05.2016;

от ЗАО «Гостиница Полет»: Калугина Е.Т. по доверенности от 08.10.2018;

от ПАО «Инвестиционная компания «Ермак»: Нестеренко Ю.И. по доверенности от 27.12.2018;

от Мозолина А.А. - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум»: Юрченко М.В. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт»:                    Петров А.Ю. по доверенности от 14.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Седельского Павла Николаевича -  финансового управляющего 

Шаклеина Сергея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 06 ноября 2018 года  

о включении требования закрытого акционерного общества «Гостиница Полет»

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-23206/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл групп» 

(ОГРН 1105948001444, ИНН 5948039008), 

общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес инвестиции» 

(ОГРН 1125902006471, ИНН 5902226686),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД»), в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал Моторс Премиум» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Гостиница Полет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - ПАО АКБ «Урал ФД», обществом «Гостиница Полет» в размере требований - 53 578 926 руб.

Определением от 16.10.2018 заявление ЗАО «Гостиница Полет» удовлетворено частично: в рамках процессуального правопреемства из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум» исключены требования ПАО «АКБ «Урал ФД» в сумме 53 575 926 руб. основного долга; в части исключения требования в сумме 3 000 руб. отказано; вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Гостиница Полет» выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению на 06.11.2018.

Определением от 06.11.2018 требование ЗАО «Гостиница Полет» в сумме 53 575 926 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум».

Финансовый управляющий Шаклеина Сергея Алексеевича Седельский Павел Николаевич с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что требование ЗАО «Гостиница Полет» возникло в связи с передачей банку-кредитору предмета залога, принадлежащего заявителю - залогодателю, в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам, заключенным между должником-заемщиком (ООО «Урал Моторс Премиум») и банком (ПАО АКБ «Урал ФД»), однако, кроме залога имущества ЗАО «Гостиница Полет», обеспечение по кредитным договорам в виде поручительства было предоставлено банку Шаклеиным С.А.; решением арбитражного суда от 22.06.2018 по делу № А50-35007/2017 должник - Шаклеин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника назначен Седельский П.Н.; финансовый управляющий Шаклеина С.А. не был привлечен к рассмотрению обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум» требования заявителя, хотя рассмотрение обособленного спора могло повлиять на обязанности Шаклеина С.А., в частности, на размер и очередность погашения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Шаклеина С.А.; у финансового управляющего Шаклеина С.А. имеются обоснованные основания полагать, что требование ЗАО «Гостиница Полет» обусловлено общим корпоративным интересом, существующим между заявителем требования, должником, Шаклеиным С.А.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на положения, предусмотренные п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, - финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Шаклеин С.А., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемое определение также считает подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Гостиница Полет» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на что и указано в отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению Шаклеина С.А., судом первой инстанции не была исследована природа отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Так, указано на заключенные ООО «Урал Моторс Премиум» и ЗАО «Гостиница Полет» договоры, регулирующие отношения по предоставлению залога, которые, как считает Шаклеин С.А., содержат нерыночные (недоступные обычному субъекту гражданского оборота) условия предоставления залогов - размер платы за предоставления от залоговой стоимости имущества является ничтожно малой величиной, несоразмерной с рисками утраты имущества, то есть условием, недоступным обычным субъектам гражданского оборота, в силу чего условия договоров были невыгодны, экономически необоснованны для ЗАО «Гостиница Полет» (выгодны для ООО «Урал Моторе Премиум»); к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия; к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника); суду с целью полного установления обстоятельств дела, указывающих на аффилированность, следовало возложить на кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы передачи недвижимого имущества в залог на указанных условиях с учетом оценки рисков утраты предмета залога, что не было сделано; для корпоративных кредиторов должны были быть применены более строгие стандарты доказывания (в соответствии с выводами Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-413 от 04.06.2018).

Также указано на то, что, имея в период заключения договоров ипотеки информацию о финансовых сложностях ГК Уралавтоимпорт, ПАО «Инвестиционная компания «Ермак», ПАО «ПКТБХиммаш» и ЗАО «Гостиница Полет» выбрали конструкцию сделки - залог в обеспечение обязательств предприятия группы по обязательствам перед ПАО КБ «Урал ФД» вместо вклада в уставный капитал обществ ГК Уралавтоимпорт; конструкция сделки залога долей в уставном капитале ООО «Урал Моторс Премиум» в пользу ПАО «Инвестиционная компания «Ермак» (общедоступная информация выписка ЕРГЮЛ ООО «Урал Моторс Премиум») была выбрана вместо договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Урал Моторс Премиум»; закон исходит из недействительности притворных и мнимых сделок, соответственно, суд вправе переквалифицировать отношения по предоставлению имущества в залог в отношения но поводу вклада в уставный капитал обществ ГК Уралавтоимпорт на указанных выше основаниях, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Шаклеин С.А. считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности и аффилированности между должником и кредитором, при этом указывает на то, что аффилированный с ПАО «Инвестиционная компания «Ермак» ООО «ПФ» является сособственником предприятий ГК Уралавтоимпорт, в состав которой входит ООО «Урал Моторс Премиум», что установлено, в частности, решениями судов, ООО «ПФ» признало то, что оно входит в состав Группы компаний Уралавтоимпорт; при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывании гражданско-правовой природы обязательства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д., такая обязанность на ЗАО «Гостиница Полет» судом возложена не была, причины нерыночной величины платы за финансовую услугу ЗАО «Гостиница Полет» не были раскрыты; ЗАО «Гостиница Полет» имеет единственного учредителя - ОАО «ИК «Ермак». Факт аффилированности ПАО «ИК Ермак» и ООО «ПФ» подтверждается общедоступной информацией; ООО «ПФ» наряду с Шаклеиным С.А. является участником многих обществ группы компаний Уралавтоимпорт; судом не исследованы обстоятельства аффилированности кредитора и должника, а также иных лиц, участвовавших в деле (ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Скай Моторс»), их поведение в период, предшествовавший сделке; необходимо было проанализировать изменения в составе участников ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Скай Моторс», а также внесение изменений в Уставы данных юридических лиц в период, предшествующий сделке, в части сведений, являющихся общедоступной информацией; в период, предшествовавший сделке, Шаклеиным С.А. было произведено отчуждение доли - 48 % ООО «Урал Моторс Премиум» 30.10.2012 Сафиной Д.Н. (общедоступная информация ЕГРЮЛ на сайте https://egrul.nalog.ru/.); в период, предшествовавший сделке, в частности, 04.12.2013 были приняты новые редакции Устава ООО «Урал Моторс Премиум» (общедоступная информация ЕГРЮЛ на сайте), что не было предметом исследования судом, тем не менее, свидетельствовало о возможном установлении инструментов корпоративного контроля ГК Ермак над ГК Уралавтоимпорт.

Иные доводы отзыва Шаклеина С.А. на апелляционную жалобу его финансового управляющего заключаются в обосновании следующих утверждений: ОАО «ИК «Ермак» на момент заключения ЗАО «Гостиница Полет» договора ипотеки № 01/Н-Ю-1934-КЛЗ от 24.03.2014, других договоров ипотеки входило в группу лиц с ООО «ПФ»; ОАО «ИК «Ермак» на момент подписания договоров ипотеки и позднее входило в группу лиц с ЗАО «Гостиница Полет»; ООО «ПФ» и Шаклеин С.А., а также ООО «ПФ» и ООО «Урал Моторс Премиум» входят в одну группу лиц; ЗАО «Гостиница Полет» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Урал Моторс Премиум» (и к должнику) н входит с ним в группу лиц.

Имеющим правовое значение Шаклеин С.А. также считает то, что суд вправе переквалифицировать отношения по предоставлению имущества в залог в отношения по поводу дарения по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника; судом не учтены положения пунктов 5.2. договоров (договор от 21.03.2014, договор от 25.11.2014, договор от 17.06.2015), регулирующих отношения ООО «Урал Моторс Премиум» и ЗАО «Гостиница Полет» по предоставлению залога, не применены более строгие стандарты доказывания в отношении требований аффилированных кредиторов. 

ЗАО «Гостиница Полет» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Помимо иного ЗАО «Гостиница Полет» указано на то, что это общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику (ни фактически, ни юридически), не владеет долей в уставном капитале ООО «Урал Моторс Премиум» ни прямо, ни косвенно; направления деятельности ООО «Урал Моторс Премиум» и ЗАО «Гостиница Полет» не пересекаются, общих интересов в рамках осуществления деятельности должника и заявителя нет и не было; единственный акционер заявителя - ПАО «Инвестиционная компания «Ермак» также не является лицом, аффилированным к должнику или контролирующим должника; исходя из имеющейся в материалах дела официальной информации об акционерах ПАО «Инвестиционная компания «Ермак», владеющих более чем 5 % доли в уставном капитале ПАО «Инвестиционная компания «Ермак», на дату заключения договоров с должником (на 31.03.2014) и на текущий момент (на 30.06.2018), предоставленной АО «Регистратор Интрако» (ведущего реестр акционеров ПАО «Инвестиционная компания «Ермак»), следует, что участники (акционеры) должника и ПАО «Инвестиционная компания «Ермак» не совпадают.

Представители иных лиц, принявших участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции также выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обоснованность требований ПАО АКБ «Урал ФД», основанных, в том числе на решении Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2017 в сумме 89 460 257 руб. 15 коп., в т.ч. 78 000 000 руб. - основного долга, 10 585 306,26 руб. - процентов; 874 950,89 руб. – пени, установлена определением суда от 29.05.2018; обоснованность дополнительного требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 29 173 620,19 руб. процентов за пользование займом, 8 246 680,87 руб. штрафных санкций установлена определением суда от 01.10.2018; указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум»; погашение требований Банка в сумме 53 575 926 руб. основного долга установлено определением от 16.10.2018. 

Достоверность сведений, отраженных в первичных документах, признана судом первой инстанции надлежащим образом не опровергнутой.

Удовлетворяя заявленное обществом «Гостиница Полет» требование, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 335, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель требования не является поручителем по кредитному обязательству, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств иного в дело не представлено; не доказано, что заявитель требования явно имел совместный с должником интерес при получении кредита; при таких обстоятельствах к рассматриваемым отношениям применяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав к кредитору, исполнившему обязательство за должника.

Возможность наличия корпоративного характера правоотношений между заявителем и должником и, как следствие, невозможность учета данного обязательства в деле о банкротстве, судом первой инстанции была проверена, не нашла своего подтверждения.

Суд первой инстанции оценил то, что ЗАО «Гостиница Полет» имеет единственного учредителя - ОАО «ИК «Ермак», которое является залогодержателем 100 % доли в ООО «Урал Моторс Премиум» до полного исполнения обязательств по договорам займа от 14.04.2014.

Указывая на отсутствие оснований для установления корпоративной связи, позволяющей сделать вывод о том, что заявитель и должник состоят в одной группе лиц, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога заключен до вступления в законную силу действующей редакции ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него не распространяются положения закона о наделении залогодержателя корпоративными правами в отношении должника; содержание договора залога доли в уставном капитале также не предусматривает наличия у залогодержателя корпоративных прав в отношении организации.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств наличия корпоративной связи между заявителем требования и участниками должника - Шаклеиным С.А., Сафиной Д.Н. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на сообщение представителя заявителя о том, что договоры залога долей участников ООО «Урал Моторс Премиум» в пользу ПАО «ИК «Ермак» были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед ПАО «ИК «Ермак» по договорам займа № 1 и № 2 от 14.04.2014, ПАО «ИК «Ермак» не имело возможности влиять на принятие решений органами управления должника.

С учетом оценки установленных в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств довод о наличии корпоративной связи между заявителем и должником признан судом первой инстанции материалами дела не доказанным. 

Иной вывод не влечет проверка доводов апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится что, что, как указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, финансовый управляющий Шаклеина С.А. не был привлечен к рассмотрению обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум» требования заявителя, хотя, как считает заявитель апелляционной жалобы, рассмотрение обособленного спора могло повлиять на обязанности Шаклеина С.А., в частности, на размер и очередность погашения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Шаклеина С.А.; у финансового управляющего Шаклеина С.А. имеются обоснованные основания полагать, что требование ЗАО «Гостиница Полет» обусловлено общим корпоративным интересом, существующим между заявителем требования, должником, Шаклеиным С.А.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 по делу № А50-35007/2017 признано обоснованным заявление ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и в отношении Шаклеина С.А. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, Седельский П.Н. утвержден финансовым управляющим Шаклеина С.А.

Шаклеин С.А. привлечен к участию в настоящем деле (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал Моторс Премиум») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что по сути не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его, финансового управляющего, к рассмотрению обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум» требования заявителя не влечет признание необходимым совершение судом первой инстанции при назначении судебного заседания и в ходе проведения соответствующего судебного разбирательства каких-либо процессуальных действий, которые были бы направлены на привлечение финансового управляющего Шаклеина С.А. Седельского П.Н. к рассмотрению этого обособленного спора, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции признается имеющим правовое значение то, что сам Шаклеин С.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, имеющим значение арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что доводы, приведенные в отзыве Шаклеина С.А. на апелляционную жалобу, а также указание в последней на то, что у финансового управляющего Шаклеина С.А. имеются обоснованные основания полагать, что требование ЗАО «Гостиница Полет» обусловлено общим корпоративным интересом, существующим между заявителем требования, должником, Шаклеиным С.А., свидетельствуют о единстве правовых позиций этих лиц.

Значимым признается арбитражным судом апелляционной инстанции и статус финансового управляющего, цели его деятельности.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что у финансового управляющего Шаклеина С.А. имеются обоснованные основания полагать, что требование ЗАО «Гостиница Полет» обусловлено общим корпоративным интересом, существующим между заявителем требования, должником, Шаклеиным С.А., само по себе не влечет правовых последствий, как и данное в ходе судебного разбирательства объяснение того, в связи с чем в тексте апелляционной жалобы отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о тех фактах, в установлении которых заявитель апелляционной жалобы заинтересован.

Данные в этой части объяснение арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не выявлено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объявить перерыв в судебном заседании (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предоставление заявителю апелляционной жалобы возможности в результате объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного разбирательства дополнить апелляционную жалобу указанием на конкретные обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что требование ЗАО «Гостиница Полет» обусловлено общим корпоративным интересом, существующим между заявителем требования, должником, Шаклеиным С.А., с учетом особенностей избранного заявителем апелляционной жалобы процессуального поведения не соответствовало бы положению, предусмотренному статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон).

Кроме того, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Судом первой инстанции соответствующие обстоятельства были надлежаще исследованы, при это, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы отзыва Шаклеина С.А. на апелляционную жалобу иной вывод не влекут. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно с учетом данных положений закона арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается соответствующее поведение Шаклеина С.А., которым суд первой инстанции не был информирован о тех обстоятельствах, на которые указано в отзыве на апелляционную жалобу, что само по себе исключает возможность оценки арбитражным судом апелляционной инстанции этих обстоятельств (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, участвующие в настоящем деле лица о доводах, изложенных в отзыве Шаклеина С.А. на апелляционную жалобу, информированы не были, что также исключает возможность оценки соответствующих обстоятельств в данном судебном заседании.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018                          о включении требования закрытого акционерного общества «Гостиница Полет» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках                               дела  № А50-23206/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова