ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122639/2022

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26516/2024) АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-122639/2022, принятое

по иску АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО Севмаш», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - АО «Силовые машины», ответчик, исполнитель) о взыскании 6 667 551,89 руб. неустойки.

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 56 338 руб. расходов на уплату пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 29.01.2024, решение от 22.05.2023 изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 24 163,37 руб. расходов на уплату пошлины по иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании 22 270 руб. судебных (командировочных) расходов. 

Определением суда от 06.08.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3391,72 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении части заявления у суда не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае факт несение расходов подтверждается:

 - авансовым отчетом от 03.05.2023 № 1418;

- отчетом организации – агента по заявке № 1418 от 24.04.2023;

- маршрутной квитанцией электронного билета;

- справкой;

- подтверждением бронирования (проживания) в отеле;

- распоряжением № 1418 от 21.04.2019;

- авансовым отчетом № 145 от 29.01.2024;

- распоряжением № 145 от 18.01.2024;

- приказом № 71 от 21.01.2021 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ с 01.02.2021».

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований, приняв во внимание принцип пропорциональности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере 3391,72 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, пропорциональное распределение судебных расходов не применяется в случае снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ (пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из постановлений апелляционного суда и суда округа, в рамках настоящего дела суды установили, что первоначально заявленный истцом размер неустойки превысил, установленный договором, максимальный размер (10%) от стоимости, не поставленной в срок продукции без НДС, требования на сумму 3 807 950,17 руб. признаны необоснованными. Обоснованными требования истца признаны в части 2 859 601,72 руб. неустойки от первоначально заявленной суммы 6 667 551,88 руб., что составляет 42,89%. Также суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в порядке статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию командировочные расходы подлежат взысканию в размере 9 551,60 руб. (42,89% от 22 270 руб.), а значит, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-122639/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 9 551,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова