Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2448/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2448/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313702816500018; далее также - должник), принятые по заявлению должника о разрешении разногласий с внешним управляющим.

Суд установил:

определением суда от 20.11.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура внешнего управления, определением от 09.02.2021 внешним управляющим утверждена ФИО4.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим, в котором просил:

признать недействительной стоимость начальной цены продажи имущества и утвердить её в следующей редакции: рефрижератор Марка ГАЗ Модель 300976 год выпуска 2016 – 1 200 000 руб.; комбайн Марка КЗС Модель 1218-29 год выпуска 2011 – 2 500 000 руб.; трактор Марка Беларус Модель 1220.1 год выпуска 2009 – 2 000 000 руб.; косилка Марка КИР Модель 1.5 М год выпуска 2015 – 2 000 000 руб.;

утвердить пункт 2.2. договора купли-продажи в редакции, что срок оплаты 30 дней с момента подписания договора.

В обоснование заявления указано на то, что начальная продажная цена имущества существенно занижена, условие о сроке оплаты по договору – «… не позднее дня, следующего за днем подписания договора купли-продажи.» повлечёт искусственное ограничение участников торгов.

Определением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, установлена начальная цена продажи имущества: рефрижератор Марка ГАЗ Модель 300976, 2016 год выпуска в размере 678 000 руб.; комбайн Марка КЗС Модель 1218-29 Полесье-2018, 2011 год выпуска в размере 2 549 000 руб.; трактор Марка Беларус Модель 1220.1, год выпуска 2009 в размере 1 075 000 руб.; косилка Марка КИР Модель 1.5M, 2015 год выпуска в размере 233 000 руб.

Суды исходили, в том числе из того, что предусмотренный в пункте 2.2 договора срок оплаты не противоречит требованиям абзаца девятого пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствия доказательств того, что для потенциальных покупателей будут созданы препятствия для участия в торгах.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.05.2023 в части и постановление от 19.07.2023 полностью, утвердить разногласия по пункту 2.2 договора купли-продажи в редакции должника, а именно: оплата на расчётный счёт продавца поступает не позднее 30 дней со дня подписания договора купли-продажи. В обоснование кассатор ссылается на обычное использование потенциальными участниками торгов кредитных ресурсов для оплаты имущества, обязательства по которым невозможно оформить в течение одного рабочего дня, цена, которая будет предложена победителем торгов ещё не определена, участник торгов, который не располагает заранее необходимой суммой с запасом, при имеющемся риске потери задатка воздержится от участия в торгах, что отрицательно влияет на привлечение потенциальных покупателей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и должником.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсной процедуры, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Как верно отмечено судами, данное положение не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 договора купли-продажи установлен срок оплаты не позднее дня, следующего за днём подписания договора купли-продажи.

Поскольку срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2 договора, не превышает установленный законом тридцатидневный срок и гарантирует получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам формирования конкурсной процедуры, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, суды правомерно отказали в установления иного срока оплаты.

Учитывая, что процедура завершения торгов и определения её победителя кроме срока оплаты также включает в себя сроки для направления протокола о результатах проведения торгов, предложения о заключении договора купли-продажи, оснований полагать, что потенциальные участники торгов ограничены во времени для поиска финансирования для оплаты договора, не имеется.

Действительно заинтересованные в приобретении имущества добросовестные лица решение об участии в торгах принимают на основе информации о свойствах предмета торгов, его рыночной стоимости (которую они могут предложить в ходе торгов) и своих безусловно известных им финансовых возможностей по его приобретению, а равно совершив необходимые приготовления для участия в торгах и исполнению заключённого по их результатам договора, для чего в совокупности достаточно установленных сроков публикации, подведения итогов торгов, подписания договора.

Суды учитывали пояснения управляющего о фактическом проведении торгов и участии в них по разным лотам от 6 до 8 участников.

Выводы судов о том, что предусмотренный в пункте 2.2 договора срок оплаты не противоречит требованиям абзаца девятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве и не создаёт для потенциальных покупателей препятствий для участия в торгах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А67-2448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1