180/2018-280171(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96423/2015

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Страхова П.В. по доверенности от 10.05.2018, от ответчика (должника): не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен, от ООО «Транспорт-21 век»: Панина А.Г. по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Транспорт-21 век»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2016 по делу № А56-96423/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое  

по иску ИП Поповой О.П. к ООО "Промстроймонтаж - комплект" 3-е лицо: ООО "Магистраль" о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (ОГРНИП  311774627900494, ИНН 772860793400, далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект» (191040, Санкт- Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221 (далее -  ООО «Промстроймонтаж-комплект», далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 805 520 руб. 83 коп. на основании договора поручительства от 04.01.2014,  заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»).  

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-21 век», место  нахождения: 620107, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41А,  оф. 301, ОГРН 1036602638137, ИНН 6658159672 (далее - ООО "Транспорт-21 век")  обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило восстановить  срок подачи апелляционной жалобы и отменить решение суда от 28.03.2016,  отказав в удовлетворении иска.  

Как указало Общество, поводом для обжалования решения послужило то, что,  требование ООО «Транспорт-21 век» включено в реестр требований кредиторов  ответчика и в обоснование отмены решения заявитель указал, что договор  поручительства от 04.01.2014 является недействительным в силу ничтожности,  поскольку на момент заключения договора поручительства размер кредиторской  задолженности ООО «Промстроймонтаж-комплект» составлял 320 472 597 руб. 79  коп., в том числе в размере 21 220 023 руб. 71 коп. перед ООО «Транспорт-21 век»,  которая подлежала погашению в соответствии с мировым соглашением,  утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.10.2013 по делу № А56-58034/2009, прекращенным в  связи с чем производством. Указанная кредиторская задолженность  сформировалась как по причине неплатежеспособности, так и по причине  недостаточности имущества ООО «Промстроймонтаж-комплект», признаки которых  существуют как минимум с момента начала процедуры банкротства по делу № А56- 58034/2009. Кроме того, податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу А56-  1616/2017, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой  Ольги Петровны, ООО «Промстроймонтаж-комплект» признано несостоятельным  (банкротом).  

Суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2018 в удовлетворении  ходатайства ООО «Транспорт-21 век» о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе  ООО «Транспорт-21 век» на решение суда первой инстанции от 28.03.2016 по  настоящему делу прекратил.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А56- 96423/2015 отменено. Дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Транспорт-21 век» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016.  

Определением от 28.05.2018 апелляционный суд назначил судебное  заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Транспорт-21 век».  

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56- 96423/2015 передано в производство судьи Кашиной Т.А.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  

вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором  указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом,  обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в  деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на  справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации  и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по  делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно  к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке  пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства,  должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.04.2017 по делу А56-1616/2017, принятому по заявлению индивидуального  предпринимателя Поповой Ольгой Петровной, ООО «Промстроймонтаж-комплект»  признано несостоятельным (банкротом); ООО «Транспорт-21 век» является  конкурсным кредитором ООО «Промстроймонтаж-комплект». При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у  заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.  

Представитель ООО «Транспорт-21 век» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ИП Поповой О.П. в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

В судебном заседании 25.06.2018 податель жалобы представил информацию  о бухгалтерской отчетности ответчика за 2014, 2015, 2016 годы. В судебном  заседании судом был объявлен перерыв до 03.07.2018. Суд обязал ответчика  представить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Транспорт-21 век» с учетом  

представленной в суд апелляционной инстанции информации о бухгалтерской  отчетности ответчика.  

29.06.2018 в суд апелляционной инстанции представлен отзыв ИП Поповой  О.П. на апелляционную жалобу.  

После перерыва представитель ООО «Транспорт-21 век» в судебном  заседании просил приобщить к материалам дела письменные возражения на отзыв  с приложением дополнительных документов.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Транспорт-21  век» о приобщении новых доказательств, так как их приобщение нарушает  требование части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за  исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление,  ранее не были известны определенные факты. Доказательств вручения указанных  пояснений с приложениями сторонам не представлено; доказательства  невозможности представить все необходимые документы при подаче  апелляционной жалобы, отсутствуют.  

В судебном заседании представители ООО «Транспорт-21 век» и ИП Поповой  О.П. поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП Попова Ольга Петровна (арендодатель) и ООО «Магистраль»  (арендатор) 28.02.2013 был заключен договор аренды имущества (далее - Договор),  согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и  пользование, а арендатор принимает следующее имущество (далее - имущество): -  подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 3493,7  метров, и ив. № 2, расположенный по адресу: Республика Карелии, Аахдешюхский  район, нос. Алхо и примыкающий к главному пути железнодорожной станции Алхо,  условный номер объекта недвижимости 10-10-07/015/2008-507, назначение:  нежилое, транспортное. Свидетельство о государственной регистрации права 10 АБ  412375 от 15.04.2011. - тепловоз ТГК2-1 № 8598; - тензометрические весы марки РД- ДТ-50.  

ООО «Магистраль» надлежащим образом не исполнило обязательство по  внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность 41 000  000 руб., которая взыскана с ООО «Магистраль», решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу А56- 3958/2014.  

Вместе с тем, 04.01.2014 между истцом (кредитор) и ООО «Промстрой- монтажкомплект» (ответчик/поручитель) был заключен договор поручительства  (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым ответчик, как  поручитель, обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Магистраль»  (должник), частичного исполнения обязательств по Договору аренды имущества от  28.02.2013 подъездного пути, заключенному между истцом и должником.  

Согласно пункту 1.2. Договора поручительства ответчик поручился перед  истцом за исполнение ООО «Магистраль» обязательств об уплате стоимости  аренды имущества за январь 2014 года. ООО «Магистраль» обязуется уплатить  истцу полученную стоимость аренды имущества за январь 2014 года в размере 5  000 000 руб. в срок до 25.01.2014.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушении условий  Договора поручительства, ответчик обязательства по погашению задолженности в  размере 5 000 000 руб. не выполнил.  

Установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Магистраль» своих  обязательств по внесению арендной платы по Договору по состоянию на 25.01.2014,  что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.05.2014 по делу А56-3958/2014, суд первой инстанции на основании статей 309,  363, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил  исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. долга и 805  520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В апелляционной жалобе ООО «Транспорт-21 век» указывает на то, что  Договор поручительства от 04.01.2014, заключенный между ООО  «Промстроймонтаж-Комплект» (ответчик) и истцом является недействительным,  ввиду того, что имеются признаки недействительности сделки, установленные п. 2  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-Комплект»   № А56-1616/2017, ООО «Транспорт-21 век» обратилось с заявлением о признании  недействительным Договора поручительства от 04.01.2014 по тем же самым  основаниям.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2018 по делу № А56-1616/2017 судебное заседание по  рассмотрению заявления отложено на 03.09.2018.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что  оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве,  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Также ООО «Транспорт-21 век» считает, что указанная сделка является  ничтожной по основаниям мнимости сделки, установленным пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия  не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

В обоснование своего довода ООО «Транспорт-21 век» указывает на то, что  ответчик был неплатежеспособен и не мог поручаться перед истцом. В качестве  доказательств своей позиции представил распечатки бухгалтерской отчетности  Ответчика за 2014, 2015 и 2016 года.  

Между тем, из отчетности за 2014 год усматривается, что у ответчика имеются  оборотные активы на 4 136 000 руб., а также уставный капитал стоимостью 44 797  000 руб.  

В данном случае Договор поручительства от 04.01.2014 критериям для  признания его мнимой сделкой не соответствует.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2016 по делу № А56-96423/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи Н.С. Полубехина  

 Ю.В. Пряхина