АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39145/2019

Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-107)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Блиткиной Е.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (паспорт, протокол общего собрания от 16.08.2018) и 

ФИО2 (доверенность от 12.09.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А43-39145/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристо»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4  и ФИО5,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (далее – Компания) о взыскании 300 093 рублей неустойки, начисленной с 17.12.2018 по 27.06.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2018 № 130/АК и 150 046 рублей 50 копеек штрафа, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) и мотивировано тем, что Компания нарушила обязательства по соглашению от 26.03.2018 № 130/АК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представили возражения на отзыв ответчика и трудовой договор от 10.01.2010, заключенный между Обществом и представителем ФИО2; пояснил, что долг до настоящего времени не оплачен.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 27.06.2019 и ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что сторонами спорного договора заключено дополнительное соглашение от 28.03.2018 № 1 о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2018; оспорил требование истца о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву.

ФИО4 и ФИО5 в письменной позиции по делу указали, что дополнительное соглашение от 28.03.2018 №1 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (застройщик), ФИО4 и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 26.03.2018 № 130/АК, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств участника строительства построить многоквартирный жилой дом № 85 с помещениями общественного назначения на 1 этаже по улице Мончегорская в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: 

<

...> стр. (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства в обозначенный в договоре срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО4 – 1/2 доля и ФИО5 – 1/2 доля. Договор зарегистрирован 03.04.2018 в порядке, определенном законодательством.

Согласно пункту 1.2 объектом долевого строительства является двухкомнатное жилое помещение (квартира) № помещения по проекту 74 на 9 этаже, общей строительной площадью 54,51 квадратного метра.

Цена договора, определенная сторонами в размере 3 015 000 рублей подлежала внесению дольщиком в следующем порядке: 1 000 000 рублей за счет собственных средств в течение 2 банковских дней с даты заключения договора, 2 015 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 26.03.2018 № 45813 (пункты 4.1, 4.2.2 сделки).

В пункте 2.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.07.2018.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2018 № 1 к договору, которым установили, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2018.

ФИО4 и ФИО5 (цеденты) и ООО Общество (цессионарий) заключили договор от 17.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019 № 1) уступки права требования (цессии) к Компании уплаты 300 093 рублей неустойки, начисленной с 17.12.2018 по 27.06.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 26.03.2018 № 130/АК и 150 046 рублей 50 копеек штрафа.

Дольщики 18.07.2019 направили ответчику претензию с требованием оплатить в трехдневный срок неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С момента заключения договора от 26.03.2018 № 130/АК и в период его действия Компания добровольно приняла на себя права и обязанности застройщика.

Факт несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд признает данное обстоятельство основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в статье 6 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд проверил расчет неустойки, начисленной истцом с 17.12.2018 по 27.06.2019, и счел его ошибочным в части периода начисления, ибо обязанность по оплате неустойки у ответчика могла возникнуть только после нарушениям им срока передачи объекта дольщикам. В рассмотренном случае не ранее срока, предусмотренного в дополнительном соглашении от 28.03.2018 № 1 к договору долевого участия.

Доводы истца и третьих лиц о том, что дополнительное соглашение от 28.03.2018 №1 является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке суд отклонил в связи со следующим. 

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применимы к договору участия в долевом строительстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации договора и дополнительного соглашения к нему не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Однако между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор или соглашение, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя договорными обязательствами.

В рассмотренном случае, подписав дополнительное соглашение от 28.03.2018 № 1 до истечения срока передачи объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.1 договора от 26.03.2018 № 130/АК, участники выразили согласие (акцепт) на продление срока исполнения застройщиком обязательств, поэтому стороны договора долевого участия (ФИО4, ФИО5 и Компания) считались связанными обязательствами из такого соглашения. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не обладали правом требования от застройщика уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 2 статьи 6 Закона и штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, до истечения нового срока передачи квартиры (31.12.2018), а, следовательно, они не могли уступить право взыскания неустойки в период с 17.12.2018 по 31.12.2018 другому лицу по договору цессии.

С 01.01.2019 по 27.06.2019 неустойка за нарушение сроков строительства составила 276 726 рублей 75 копеек.

Компания ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие Компанией мер к завершению строительства, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, которые до заключения договора цессии не обращались к застройщику с требованием уплаты неустойки, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, а также характер деятельности истца, направленный на извлечение прибыли, а не преследуемый цель защиты нарушенного права (в рассмотренном случае Общество не является потерпевшим, вследствие чего не могло нести прямых убытков от несвоевременной передачи объекта долевого строительства) и пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 138 363 рублей 38 копеек. 

Доказательств того, что взысканная судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей, а на стороне кредитора имеется необоснованная выгода ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом от 07.02.1992 № 2300-I, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона право на штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Доказательств взыскания в судебном порядке такого штрафа в пользу ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии условий для частичного удовлетворения иска.

Для реализации права на защиту Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 10.09.2019 на оказание юридических услуг. стоимость которых составила 15 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что последний и представитель находятся в трудовых отношениях, поскольку между Обществом (работодатель) и  ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 10.01.2010 № 2, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу в должности юрисконсульта.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О также отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 000 расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аристо» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 363 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 27.06.2019 по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2018 № 130/АК, а также 3689 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова