/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18818/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А50-21795/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ООО «УК Столица Пермь»): Гайкулинец В.М. (паспорт, доверенность от 01.03.2018),

от кредитора – акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»): Варачева Д.А. (удостоверение, доверенность от 01.03.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК Столица Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта  с  ООО «УК Столица Пермь»,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела  № А50-21795/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (ООО «МБ-Девелопмент», ОГРН 1085902005672, ИНН 5902214289) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 в отношении ООО «МБ-Девелопмент» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рупчев Алексей Викторович (Рупчев А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Рупчев А.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017  конкурсным управляющим должника утверждён Леонгардт Максим Валерьевич (Леонгарт М.В.).

01.12.2017 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 об истребовании технической документации в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 03.11.2017 и взыскании с ООО «УК Столица Пермь» в пользу должника             2 800 000 руб. неустойки за период с 03.11.2017 по 30.11.2017 по основаниям, предусмотренным ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в чьём производстве находится исполнительное производство №120409/17/59004-ИП от 22.111.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника Леонгардта М.В. удовлетворено частично, взыскана с ООО «УК Столица Пермь» в пользу должника судебная неустойка за неисполнение определения суда от 19.10.2017  за период с 03.11.2017 по 30.11.2017 в размере 140 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «УК Столица Пермь», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд руководствовался предположением о том, что техническая документация, указанная в определении от 19.10.2017, находится у ООО «УК Столица Пермь»; судом не был дан разумный срок для предоставления документов; конкурсный управляющий должника, заявляя требование о взыскании судебной неустойки, пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. 

Кредитор АО «Альфа-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО «УК Столица Пермь» недобросовестно и без каких-либо оснований осуществляло удержание документации должника, необходимой для управления принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции учёт объём непереданных документов, непредставление ООО «УК Столица Пермь» доказательств невозможности исполнения судебного акта в разумные сроки, а также пояснений относительно невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке, характер противоправности и длительность поведения ООО «УК Столица Пермь», его материальное положение, характер неблагоприятных последствий для должника в связи с отсутствием документации. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Столица Пермь» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора АО «Альфа-банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности торгово-развлекательный центр по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского,99.

20.11.2011 между ООО «УК Столица Пермь» (исполнитель) и должником заключён договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости №33/Э, в соответствии с которым ООО «УК Столица Пермь» занималось обеспечением функционирования здания, работы технического оснащения здания (лифты, эскалаторы и пр.).

В соответствии с п.п. 1.1; 1.6.1. договора абонентское обслуживание предполагает осуществление исполнителем инженерно-технического надзора за содержанием и эксплуатацией систем, а также проведение плановых, ремонтных, сервисных и пр. работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Рупчев А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017  конкурсным управляющим должника утверждён Леонгарт М.В.

25.08.2017, 27.09.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «УК Столица Пермь» письма с требованием передать техническую документацию должника на торгово-развлекательный центр (г. Пермь, ул. Н. Островского 99).

Поскольку ответ на письма не поступил, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании доказательств от ООО «УК Столица Пермь» в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ООО «УК Столица Пермь» в лице директора Копытова Константина Леонидовича (Копытов К.Л.) возложена обязанность передать конкурсному управляющему Леонгардт М.В.  оригиналы следующих документов на здание по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99:

1. Строительная документация на здание по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99 (Проектная документация; проектные решения здания, планировки и т.д.); исполнительно-техническая документация; архитектурные решения на здание, рекламные конструкции, металлоконструкции на нем);

2. Техническая документация на систему теплоснабжения здания по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99 (проектная документация (конструктивные решения и т.д.); Исполнительно-техническая документация (паспорта и сертификаты на оборудование, в том числе, но не исключительно, на приборы учета; схема системы теплоснабжения и т.д.); документация о вводе индивидуального теплового пункта (ИТП) в эксплуатацию);

3. Техническая документация на систему водоснабжения и водоотведения здания по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99 (Проектная документация (конструктивные решения и т.д.); Исполнительно-техническая документация (паспорта и сертификаты на оборудование, в том числе, но не исключительно, на приборы учета; схема системы водоснабжения и водоотведения и т.д.).);

4. Техническая документация на систему электроснабжения, молниезащиты и заземления здания по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99 (проектная документация (конструктивные решения и т.д.); Исполнительно-техническая документация (паспорта и сертификаты на оборудование, в том числе, но не исключительно, на приборы учета; схема системы электроснабжения и т.д.).);

5. Техническая документация на систему вентиляции (кондиционирования) здания по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99 (проектная документация (конструктивные решения и т.д.); Исполнительно-техническая документация (паспорта и сертификаты на оборудование, схема системы вентиляции (кондиционирования)).

6. Техническая документация на систему грузоподъемных механизмов в здании, а именно лифт грузоподъмностью 320 кг.; лифт грузоподъмностью 1000 кг.; эскалатор - 2 шт.; грузовой подъемник грузоподъемностью 1000 кг. (Проектная документация (конструкции шахты лифтов и т.д.); Исполнительно-техническая документация (паспорта и сертификаты на оборудование, схемы и т.д.); Акт ввода в эксплуатацию); 

7. Техническая документация на систему пожарной безопасности Здания по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99, а именно система пожаротушения; система оповещения и сигнализации; система дымоудаления (Проектная документация (конструктивные решения и т.д.); Исполнительно-техническая документация (паспорта и сертификаты на оборудование и т.д.).);

8. Техническая документация на систему видеонаблюдения и охраны в здании по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99 (Проектная документация (конструктивные решения и т.д.); Исполнительно-техническая документация (паспорта и сертификаты на оборудование, схема, коды доступа к серверу и т.д.).

9. Техническая документация на систему диспетчеризации и автоматики здания по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99 (Проектная документация (конструктивные решения и т.д.); Исполнительно-техническая документация (паспорта и сертификаты на оборудование и т.д.).

10. Акты приемки законченного строительного объекта - Здания по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99

11. Архивная документация 1969 года на Здание по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 99 и инженерные системы.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 вступило в законную силу 03.11.2017.

10.11.2017 на основании указанного определения арбитражного суда от 19.10.2017 выдан исполнительный лист (л.д. 115-18, том 5).

20.11.2017 исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.11.2017 возбуждено исполнительное производств №120409/17/59004-ИП в отношении ООО «УК Столица Пермь», должнику по исполнительному производству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления (л.д. 19-20, том 5).

12.01.2018 ООО «УК Столица Пермь» представило судебному приставу-исполнителю во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оригиналы следующих документов:

1. Журналы проектных работ: бетонных работ 2/4, сварочных работ 2/4, сварочных работ 2/2, общих работ 10, ухода за бетоном 2/3, работ РД 11-05- 2007 (приложение №1). Общих работ №22, антикоррозийной защиты сварных соединений 10/2, сварочных работ 10/1, общих работ 2, антикоррозийной защиты сварных соединений 2/1, сварочных работ 18/2, изоляционно- укладочных работ и ремонта изоляций 18/1, общих работ 18, бетонных работ, общих работ, общих работ №6, общих работ №12;

2. проект производства работ на устройство облицовки крыльца входа;

3. проект производства работ на демонтаж существующих и устройство проектных строительных конструкций 5-го этажа;

4. проект производства работ на демонтаж строительных конструкций 5- го этажа;

5. проект производства работ;

6. документация по входным группам;

7.исполнительная документация по устройству строительных конструкций пятого этажа в осях: 1-11/АГ;

8. исполнительная документация по устройству крыльца входа первого этажа в осях; 1/Ж-Л;

9. исполнительная документация – благоустройство территории;

10. документация по реконструкции административного здания (2 этап);

11. документация по монтажу несущих и ограждающих конструкций выше отм. 0.000;

12. документация по лифтам;

13. архивная техническая документация 1969 г.;

14. документация по автоматической пожарной сигнализации и оповещении о пожаре;

14. чертежи по рекламе;

16. рабочая документация по электрооборудованию (л.д. 12-13, том 5).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.02.2018 указанная документация передана от судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству представителю конкурсного управляющего должника (л.д. 11, том 5).

Ссылаясь на том, что до настоящего времени пакет документов, истребованный у ООО «УК Столица Пермь» конкурсному управляющему не передан, имеет место уклонение ООО «УК Столица Пермь» от передачи документации конкурсному управляющему должника, с целью необходимости  побуждения ООО «УК Столица Пермь» к исполнению судебного акта, конкурсный управляющий должника Леонгардт М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 об истребовании технической документации в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 03.11.2017 и взыскании с ООО «УК Столица Пермь» в пользу должника 2 800 000 руб. неустойки за период с 03.11.2017 по 30.11.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, в полном объёме ООО «УК Столица Пермь» не исполнены, ООО «УК Столица Пермь», действуя добросовестно обязано было в разумные сроки исполнить судебный акт, либо представить в порядке ст. 66 АПК РФ пояснения с указанием невозможности представления документов с указанием причин, что не было сделано, до настоящего времени документы конкурсному управляющему должника не переданы, вместе с тем, заявленная конкурсным управляющим должника сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение суда об истребовании документов от управляющей компании обращено к немедленному исполнению.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016    N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 на ООО «УК Столица Пермь» возложена обязанность по предоставлению документации конкурсному управляющему должника Леонгарт М.В.

10.11.2017 на основании указанного определения арбитражного суда от 19.10.2017 выдан исполнительный лист.

20.11.2017 исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.11.2017 возбуждено исполнительное производств №120409/17/59004-ИП в отношении ООО «УК Столица Пермь» и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

12.01.2018 во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «УК Столица Пермь» представило судебному приставу-исполнителю оригиналы документов согласно описи. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.02.2018 указанная документация передана от судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству представителю конкурсного управляющего должника.

Таким образом, судом установлено, что документация передана ООО «УК Столица Пермь» конкурсному управляющему должника не в полном объёме. 

Доказательств исполнения определения суда от 19.10.2017 в полном объёме, а также доказательств невозможности представить документацию, пояснений относительно причин непредставления документации ООО «УК Столица Пермь» не представлено.

С учётом того, что возложенная на ООО «УК Столица Пермь» определением арбитражного суда от 19.10.2017 обязанность передачи документов конкурсному управляющему должника Леонгард М.В. не исполнена в полном объёме, принимая во внимание, что уклонение от передачи документов влечёт за собой затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, несение дополнительных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения к ООО «УК Столица Пермь» в целях побуждения положений ст. 308 ГК РФ и исходя из объёма непереданных документов, характера нарушенных обязательств, материального положения должника по исполнительному производства, принципа разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ООО «УК Столица Пермь» в пользу должника судебную неустойку, снизив её размер до 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 03.11.2017 по 30.11.2017 (28 дней), в общей сумме 140 000 руб.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд руководствовался предположением о том, что техническая документация, указанная в определении от 19.10.2017, находится у ООО «УК Столица Пермь», отклоняется как необоснованный. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был дан разумный срок для предоставления документов, отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ООО «УК Столица Пермь», действуя разумно и добросовестно, обязано было в разумные сроки исполнить судебный акт, вне зависимости от обращения конкурсного управляющего должника за принудительным исполнением. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника, заявляя требование о взыскании судебной неустойки, пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения  судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу № А50-21795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов