ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78569/2018

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО Россельхозбанк»:ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.06.2023),от конкурсного управляющего АО «Агротехмаш»: ФИО5 (доверенность от  17.05.2023), от ООО «Агропартнер»: ФИО6 (доверенность от  31.01.2024)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1292/2024, 13АП-1293/2024)  ФИО3 и АО «Группа АТМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-78569/2018/субс.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Кировец» к ФИО3 и АО «Группа АТМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Агротехмаш», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агротехмаш». 

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд отказал ООО «Техноторг» в принятии заявления о признании АО «Агротехмаш» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 заявление ООО «Агроникс» признано обоснованным; в отношении АО «Агротехмаш» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7 .

Решением от 20.02.2021  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден   ФИО7

Определением от 22.03.2021 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Агротехмаш» и утвердил конкурсным управляющим должника  ФИО8

ООО «Кировец» (далее – кредитор, переименован  ООО «Агропартнер») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителей АО «Агротехмаш» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. 

Определением от  12.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе   АО «Группа АТМ», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что  необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не является доказанной.

Податель жалобы указывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о признании должника банкротом необходимо доказать дату возникновения  данной обязанности, а также общий объем обязательств, возникших у должника после  данной даты. Данные обстоятельства заявителем не доказаны.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит определение отменить, в удовлетворения заявления отказать, указывая, что суд первой инстанции с должной степенью достоверности не определил дату объективного банкротства должника, тогда как в заключении судебной экспертизы данная дата определена  не ранее 01.01.2018. Надлежащими доказательствами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Также ФИО3 ссылается на то, что им убыточные для должника сделки, повлекшие его банкротство не заключались.

            АО «Россельхозбанк»,  ООО «Агропартнер», конкурсный управляющий должником возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, бывшим  руководителем должника являлся ФИО3, АО «Группа АТМ» являлась единственным акционером должника.

Полагая, что в результате действий контролирующих должника лиц, совершение убыточных сделок, несвоевременное обращение в  суд с заявлением  о  признании должником банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу  о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

            В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11 - 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Исходя из уточненного заявления ООО «Агропартнер» следует, что  заявитель ссылался на положения статьи 10 Закона о банкротстве,  то есть по мнению ООО «Агропартнер», обстоятельства с которыми заявитель связывает основания для привлечения  ответчиков  к субсидиарной ответственности возникли  до 01.07.2017.

Таким образом, заявитель связывает привлечение ответчиков за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника,  которые имели место  до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве именно руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Таким образом,  в случае  возникновения обстоятельств для обращения  в арбитражный суд с заявлением  о  признании должника банкротом возникла до  вышеуказанной даты оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности АО «Агротехмаш»  по данному основанию не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено   ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Согласно требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, провести анализ финансового состояния АО «Агротехмаш» за период начиная с 01.01.2014 по 20.02.2021? 

2.Были ли допущены АО «Агротехмаш» существенные несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности, установленного требованиями законодательства РФ по бухгалтерскому учету (согласно действующих на момент подготовки бухгалтерской отчетности стандартов) в период с 31.12.2014 по 20.02.2021? В случае выявления - имелась ли связь между указанным несоблюдением порядка ведения бухгалтерского учета и отчётности с причинами неспособности АО «Агротехмаш» удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

3.В какой момент АО «Агротехмаш» утратило способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей исходя из финансовой отчетности АО «Агротехмаш»? 

4.Были ли совершены в период после возникновения неплатежеспособности сделки либо выполнены иные действия, существенно ухудшившие финансовое положение АО «Агротехмаш» с точки зрения финансовой отчетности АО «Агротехмаш»? 

5.Имелись ли у АО «Агротехмаш» в период с 01.01.2014 года по 31.12.2020 года дебиторы, нарушившие предусмотренные договорами сроки исполнения обязательств? 

6.Создавало ли АО «Агротехмаш» ИНН 

<

***> при ведении бухгалтерского учета резерв сомнительных долгов при наличии фактов нарушения дебиторами срока оплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2020 года? 

7.Было ли АО «Агротехмаш» ИНН 

<

***> обязано при ведении бухгалтерского учета и налогового учета, согласно действующего законодательства, создавать резерв сомнительных долгов при наличии фактов нарушения дебиторами срока оплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2020 года? 

8.Повлияли бы факты создания резерва сомнительных долгов АО «Агротехмаш» ИНН 

<

***>, при применении им в бухгалтерском учете данных резервов, на структуру бухгалтерского баланса предприятия?

Если да, то как бы изменилась структура бухгалтерского баланса Общества (улучшилась или ухудшилась) за период с 01.01.2014 по 31.12.2020 года. Как это могло повлиять на принятие управленческих решений в контексте норм статьи  10 и статьи 61.12 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»? 

9. Отличались ли условия сделок с аффилированными/взаимозависимыми лицами в период с 01.01.2014 года по 31.12.2020 года условий сделок с прочими контрагентами (условия оплаты, ценовая политика, сроки поставки, залог), если да, то как? 

10. Установить проводилась ли инвентаризация имущества и дебиторской задолженности должника (полная/частичная, периодичность проведения, сроки проведения, отражение результатов). Проводилась ли инвентаризация залогового, арендованного имущества, имущества, переданного в эксплуатацию и/или на хранение, даты проведения, принимали ли участие в инвентаризации представители залогодержателя, арендатора/арендодателя, хранителя, отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском учете и отчетности в период с 01.01.2014 года по 31.12.2020 года.

 11. Определить соответствие бухгалтерской финансовой отчетности в период с 01.01.2014 по 31.12.2020 года требованиям действующих нормативных актов в сфере бухгалтерского учета и отчетности, определить её достоверность и с учетом этого обстоятельства установить, на какую дату АО «Агротехмаш» ИНН 

<

***> утратило способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (определить дату объективного банкротства)? 

12. Провести анализ финансового состояния АО «Агротехмаш» за период с 01.01.2014 по 31.12.2020 года. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у АО «Агротехмаш» ИНН 

<

***>? 

13. Если признаки преднамеренного банкротства у АО «Агротехмаш» ИНН 

<

***> имеются, то следствием, каких сделок должника они являются? 

14. Были ли совершены сделки либо выполнены иные действия, существенно ухудшившие финансовое положение АО «Агротехмаш» ИНН 

<

***>, в частности с аффилированными/взаимозависимыми организациями в период с 01.01.2014 по 31.12.2020 года?

Согласно заключению  эксперта  от 14.04.2023 №2528/10-3  у АО «Агротехмаш» возник  признак объективной  неплатежеспособности по критерию недостаточности имущества не ранее 01.01.2018, точную дату установить не представляется возможным.  

Суд посчитал данное  заключение надлежащим доказательством, о чем свидетельствует осуществление определением от 14.12.2023 перечисление экспертной организации   денежных средств за проведение экспертизы.

Участвующие в деле  лица ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд  первой инстанции не  согласился с выводами судебной экспертизы о том, что у должника возникли признаки неплатежеспособности   01.01.2018.

При этом, конкретная дата возникновения  неплатежеспособности  ни судом первой  инстанции, ни участвующими в деле лицами не определена.

Судом первой инстанции  и участвующими в деле лицами также  не определен объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании  апелляционного суда участвующие в деле лица также не  раскрыли дату  с какой у должника возникли признаки неплатежеспособности  и возникла обязанность у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Ходатайство  о повторной экспертизе не заявили. 

С должной степенью достоверности не  опровергли  выводы судебной экспертизы.

В материалы дела представлен финансовый анализ  состояния должника, выполненный временным управляющим ФИО7, который также не опровергает выводы судебной экспертизы и не содержит даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В качестве основных причин   утраты неплатежеспособности должника  в финансовом анализе указано резкий рост курса иностранных валют и не достаточность доходов от продаж.

Как пояснил в судебном заседании  ответчик,   ухудшение финансового состояния должника было  обусловлено, в том числе   политикой торговых санкций иностранных государств в области машиностроения,  в которых закупались комплектующие для производимой ответчиком техники и продаваемую должником.

Ссылка суда первой инстанции   на то, что улучшение бухгалтерских показателей  должника была обусловлено получением от AX.ON Group  AG секрета производства (комплект проектно-конструкторской и технической документации) на новую модель трактора «АТМ 9000» по недействительной сделки  подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку  переход прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности  не оспорен. Данный актив включен  в конкурсную массу должника.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что  несмотря на наличие  у АО «Россельхозбанк» подробных сведений о финансовом состоянии должника, банк продолжал выдачу кредитов должнику до  конца 2017 года.

 В отношении АО «Группа АТМ», как участника должника также  необходимо было  доказать  дату с которой данное лицо должно было узнать  о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, учитывая  периодичность проведения собрания  учредителей должника об ознакомлении с финансовыми показателями должника.

Согласно пункту 13 Постановления N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию  не доказана.

В рассматриваемом случае материалами дела также  не подтверждается, что своими действиями ответчик довел подконтрольную ему организацию до банкротства умышлено с целью причинения имущественным правам кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Наличие таких сделок  участвующими в деле лицами не доказано.

Приведенные судом    первой инстанции  и участвующими в деле лицами сделки:  договор от 19.03.2018 №002/18-Д,  договор купли-продажи от 27.11.2020, акт зачета от 11.03.2019,  соглашение  от 31.01.2018 такими сделками не являются.

Так, определениями от 10.08.2022  по обособленным спорам с №А56-78569/2018/сд.29  и №А56-78569/2018/сд.28 признаны недействительными заключенные между АО «Агротехмаш» и ООО «Инвестерр» договоры от 19.03.2018№ 002/18-Д, от 27.11.2020 № 11/12-П. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата тракторов в конкурсную массу должника

При этом, данные договоры    признаны недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Недобросовестность сторон судом не установлена.

Кроме того,  договор от 27.11.2020 № 11/12-П был заключен после введения процедуры наблюдения и не мог повлиять на платежеспособность должника  при установлении наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также судом признаны недействительными  несколько сделок  по зачету взаимных  требований  сторон,  применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств   сторон.

В частности определением от  28.06.2022 по обособленному спору № А56-78569/2018/сд.15 суд  признал недействительным акт зачета взаимных требований от 11.03.2019, заключенный между ООО «Инвестерр» и АО «Агротехмаш».

Применены последствия недействительности сделки: восстановил  взаимные обязательства должника и ответчика в сумме 8 949 047 руб. 32 коп., погашенные в результате оспариваемого зачета.

 При этом, признанные  недействительными зачеты  взаимных требований   не  могли повлечь вред для кредиторов. Обоюдно восстановленные суммы по признанным недействительным зачетам свидетельствуют о том, что фактического уменьшения конкурсной массы не произошло.

Ссылка суда на предоставления по договору от 29.11.2016  должником АО «Тамбовспецмаш» займа в размере 4 549 000 руб., заключения между сторонами договоров аренды  от 01.08.2014, 02.07.2018, 15.01.2009, договора поставки комплектующих для комбайнов  от 16.08.2010,  договоров о поставки комплектующих для тракторов от 02.09.2018 также не свидетельствует о заключении   должником убыточных сделок.  Правоотношения из данных договоров  являлись реальными, свидетельствующими о длительном сотрудничестве. Должник подтвердил свои требования и включился в реестр  кредиторов АО «Тамбовспецмаш».

В судебном заседании ответчик пояснил, что  должник, АО «Тамбовспецмаш», ООО «Инвестерр»    входили в одну группу лиц.

При этом, при построении модели поведения с АО «Тамбовспецмаш», ООО «Инвестерр»  не установлены центры затрат и прибыли. Контрагенты должника ООО «Инстерр» и АО «Тамбовспецмаш»  также находятся в процедурах банкротства.

Наличие данных сделок само по себе не может являться  основанием для  привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности.

Доказательства или косвенные признаки того, что названные лица, организовывали мероприятия по созданию центров прибыли и убытков внутри группы компаний, а также смещению денежных потоков в безрисковые зоны, не обремененные требованиями независимых кредиторов, не представлены.

Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц, участвующие в обособленном споре лица не аргументировали, не сформулировали и не конкретизировали действия (бездействие) привлекаемых к ответственности лиц, образующие состав для применения к ним названной меры ответственности.

Доказательств того, что данные сделки повлеки возникновение у должника признаков  неплатежеспособности,  в материалах дела не представлено. 

Участвующими в деле лицами не доказан факт неправомерности действий ответчиков, которые привели, либо могли привести к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении руководителем должника заведомо убыточных операций, направленных на вывод активов в пользу аффилированных лиц.

Учитывая изложенное,  у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявление по указанным в нем основаниям.

При совокупности изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2023 по делу №  А56-78569/2018   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков