Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4586/2017

«30» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «30» мая 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

Муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (Советская ул., д.1, г. Каменка Пензенской области, 442247, ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>)

к Администрации города  Каменки Каменского района Пензенской области (Советская ул., д.107, г. Каменка Пензенской области, 442247, ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

о взыскании 2 104 889 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением  к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о взыскании суммы 2 104 889 руб. 54 коп., в том числе: основной долг по муниципальному контракту № 01553000003160000108-0085353-01 от 16.05.2016г. за выполненные работы по текущему содержанию объектов городского благоустройства и дорог местного значения по городу Каменке Каменского района Пензенской области в 2-4 кварталах 2016г. в сумме 2 050 363  руб. 00 коп. и неустойка, начисленная на основании п. 7.2 муниципального контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 15.12.2016г. по 27.03.2017г. в сумме 54 526 руб. 54 коп.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.05.2017г.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, признал подготовку дела к судебному разбирательству законченной, в связи с чем считает возможным продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом – МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» и ответчиком - Администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области заключен муниципальный контракт № 01553000003160000108-0085353-01 от 16.05.2016г., предметом которого являлось выполнение работ для нужд города Каменки Каменского района: текущее содержание объектов благоустройства и дорог местного значения по городу Каменке  Каменского района Пензенской области во 2-4 кварталах 2016 года, в соответствии с техническим заданием с соблюдением технологии в установленные п. 1.2 контракта сроки. 

Стоимость работ по контракту установлена в сумме 7 499 279 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта). 

Согласно условиям муниципального контракта, оплата за выполненные работы производится после принятия результатов работ в течение 10 банковских дней после предъявления актов выполненных работ.

Как следует из иска, МУП «Каменское ЖКХ» выполнило работы за ноябрь 2016г. на сумму 888 398 руб. 00 коп., за декабрь 2016г. на сумму 1 162 494 руб. 00 коп, что подтверждается актами приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 20-26).

Между тем, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.  

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом оставляет 2 050 363 руб. 00 коп.

Для урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил. В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате работ  наступил. 

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в сумме 54 526 руб. 54 коп. за период с 15.12.2016г. по 27.03.2017г. (л.д. 7).

Согласно п. 7.2. муниципального контракта за просрочку исполнения Истцом обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение условий об отплате работ предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен судом и признан соответствующим условиям контракта. 

Ответчик возражений относительно размера предъявленной истцом неустойки не заявил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. 

Иск ответчиком не оспорен, задолженность в сумме 2 050 363 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью в сумме 2 104 889 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 050 363 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 54 526 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента рассмотрения дела по существу, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, является органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В постановлении № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ распространяется на органы, входящие, в том числе, в структуру органов местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В п. 13 постановления также указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет по настоящему делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.    Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» 2 104 889 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 050 363 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 54 526 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                     М.Н. Холькина