ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18085/2017-АК

Дело № А40-214900/16

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

И.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аллат» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-214900/16, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1870),

по исковому заявлению ООО «Аллат»

к ООО «Маяк»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.04.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аллат» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Маяк» (ответчик, продавец) о взыскании долга в размере 36 141,90 руб. и неустойки в размере 3 853 063,20 руб.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Аллат» отказал, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательствах перед истцом.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аллат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи от 15.04.2016 № 08 (Договор) (л.д. 6-7).

Договором согласованы срок передачи товара (п. 2.1).

Во исполнение Договора ООО «Маяк» поставило в адрес ООО «Аллат» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 12.05.2016 № 18 на сумму 1 008 000 руб. 00 коп.; от 24.05.2016 № 19 на сумму 1 383 200 руб. 00 коп.; от 09.06.2016 № 21 на сумму 1 461 863 руб. 20 коп., подписанными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Полагая, что товар поставлен не был, ООО «Аллат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара, так как в ней указаны дата, грузоотправитель, грузополучатель, наименование товара и его вес/объем, есть отметки для подписей и печатей сторон.

Согласно данным документам, ООО «Маяк» поставлено ООО «Аллат» сукно шапочное, Артикул 25-33, серого цвета на общую сумму 3 853 063 рубля 20 коп.

Данные документы являются двусторонними, на каждой товарной накладной соответственно стоят подписи уполномоченных лиц, и заверены печатью организации.

Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2016 года между ООО «Маяк» и ООО «Аллат» по Договору № 08 от 15.04.2016 года задолженность отсутствуют.

Истец в судебном заседании подтвердил, что товарные накладные и акт сверки подписан уполномоченным лицом.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-214900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.