Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

 

31 января 2023 годаа

Дело № А19-9090/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по делу № А19-9090/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО УК «Баргузин», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ПарапетСтройИнвест», ответчик) о возложении обязанности внести изменения в проектную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, в иске отказано.

ООО УК «Баргузин» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что истец не обосновал, каким образом внесение изменений в проектную и рабочую документацию на построенный дом восстановит его права как управляющей организации и права собственников помещений многоквартирного дома; считает необоснованным отказ в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании разрешения на строительство № 38-ru38303000-130-2015 ООО «ПарапетСтройИнвест» осуществило строительство многоквартирных жилых домов (блок-секция 1, блок-секция 2) №1/4, 1/46 по ул. Зимняя г. Иркутска и подземной автостоянки, предназначенной для указанных многоквартирных жилых домов.

Распоряжением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 22.12.2017 №101-срз утверждено заключение о соответствии построенного ответчиком объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации: шифр 03-14-АК.1, разработанной ООО «Ар и Ко», на основании которого получено разрешение на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию.

При строительстве ответчик закрепил на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д. ¼, воздуховод, относящийся к системе механической вытяжной вентиляции подземной автостоянки.

ООО УК «Баргузин», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что расположение на торце многоквартирного дома шахты (воздуховода) произведено ответчиком незаконно, полагая, что ответчик обязан внести изменения в проектную документацию, а именно рабочую документацию: «Группа жилых домов в Правобережном округе 

<

...> секция 2 отопление и вентиляция 03-14-АК.1-ОВ», рабочую документацию «Группа жилых домов в Правобережном округе 

<

...> секция 2 архитектурные решения» 03-14-АК.1-АР в соответствии с фактическим расположением шахты (оборудование), расположенной на торце многоквартирного по адресу: 

<

...> д. ¼, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности внести изменения в проектную документацию, истец не обосновал, каким образом внесение изменений в проектную и рабочую документацию на построенный дом восстановит его права как управляющей организации и права собственников помещений многоквартирного дома.

Суды, вместе с тем, правомерно указали, что в соответствии с пояснениями Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области спорное инженерное сооружение, закрепленное на фасаде многоквартирного дома, представляет собой воздуховод, относящийся к системе механической вытяжной вентиляции подземной автостоянки. Данный воздуховод установлен в соответствии с проектной документацией шифр 03-14-АК.1-4-ОВ «Отопление и вентиляция», разработанной «АР и Ко», на основании которой, в том числе, осуществлялось возведение объекта капитального строительства «Группа жилых многоквартирных домом в Правобережном округе 

<

...>. Подземная автостоянка».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проектной документацией шифр 03-14-АК.1-4-ОВ «Отопление и вентиляция», рабочей документацией «Группа жилых домов в Правобережном округе 

<

...> секция 2 отопление и вентиляция 03-14-АК.1-ОВ», рабочей документации «Группа жилых домов в Правобережном округе 

<

...> секция 2 архитектурные решения 03-14-АК.1-АР», положительными заключениями экспертизы от 12.09.2017 № 38-2-1-2-0041-17, от 18.12.2017 № 38-2-1-2-0049-17.

Как верно установлено судами, цель разработки проектной документации, изменения в которую просит внести истец, достигнута, построенные на основании проектной документации дома введены в эксплуатацию на основании разрешения от 26.12.2017 № 38-ru38303000-70-2017.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам у арбитражных судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом округа не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суды руководствовались положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, истец не привел никаких убедительных доводов относительного того, каким образом установление/неустановление факта соответствия/несоответствия расположения шахты (оборудования) проектной и рабочей документации приведет к восстановлению прав истца.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

 Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по делу № А19-9090/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко