Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7839/2017

г. Хабаровск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307272132500018, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, ООО «Параллель 555»

о сносе постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 27.08.2018;

от ответчика – М.Ф. Ванбаочан, представитель, доверенность от 05.03.2017;

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края – ФИО4, представитель, доверенность № 1-17-11 от 29.12.2017;

от Администрации г. Хабаровска – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Парллель 555» - ФИО5, представитель, доверенность от 08.11.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Композиция-1» (далее – ООО «Композиция-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о сносе самовольной постройки – здания котельной, расположенного по адресу:                   

<

...>, лит. Н, кадастровый № 27:23:0050310:94.

Исковые требования мотивированы наличием существенных и неустранимых нарушений, допущенных в ходе самовольной реконструкции спорного объекта, а также использованием ответчиком указанного здания вопреки нормативно установленному целевому назначению. Соответствующие нарушения создают реальную угрозу безопасности, а также препятствуют смежным землепользователям в реализации законных прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости.    

Иск нормативно обоснован положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017, 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Администрация города Хабаровска (далее – Администрация), Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Параллель 555» (далее – ООО «Параллель 555»). 

В отзыве на иск и дополнениях к нему ИП ФИО2 заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Спорный объект был возведен ранее находящегося на смежном земельном участке и принадлежащего истцу здания лесоцеха. По результатам проверочных мероприятий, проведенных органами государственного противопожарного надзора в 2017 году, нарушений выявлено не было. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в спорном объекте существенных конструктивных и технических недостатков, устранение которых невозможно без сноса здания. 

Администрация в отзыве на иск указала на то, что нарушения, допущенные в ходе самовольной реконструкции спорного объекта, а также использование ответчиком указанного здания вопреки нормативно установленному целевому назначению, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-16647/2014. Впоследствии ИП ФИО2 было отказано в использовании земельного участка, в границах которого размещен спорный объект, для эксплуатации автосервиса и котельной. Вместе с тем экспертным путем установлено, что фактически сложившийся способ использования территории не приводит к нарушению предельно допустимых нормативов выброса вредных веществ, не оказывает критического воздействия на близлежащую жилую застройку. 

ООО «Параллель 555» в отзыве на иск поддержало правовую позицию ответчика, просило оставить заявленные требования без удовлетворения, указало на отсутствие в спорном объекте нарушений, устранение которых невозможно без сноса здания. 

Комитет в отзыве на иск и дополнениях указал на то, что вопрос о применении испрашиваемого способа защиты права должен решаться по результатам комплексного экспертного исследования технического состояния спорного объекта. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения фактического состояния спорного объекта и возможности его дальнейшего сохранения. 

По результатам рассмотрения ходатайства и материалов дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (

<

...>), штатному эксперту ФИО6, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и право производства экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности свыше 15 лет, стаж экспертной работы с 2012 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание котельной, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94, в существующем виде строительным нормам и правилам?

2. В случае установления несоответствия здания котельной, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94, строительным нормам и правилам, создают ли данные несоответствия строительным нормам и правилам угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления несоответствия здания котельной, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94, строительным нормам и правилам возможно ли устранить данные нарушения без сноса указанного здания?

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на инициатора ходатайства – ООО «Композиция-1».

Принимая во внимание, что непосредственно перед началом экспертных мероприятий установленная судом обязанность произвести перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ООО «Композиция-1» не была исполнена, суд определением от 29.09.2017 отклонил ходатайство о назначении экспертизы и возобновил производство по делу. 

В ходе разбирательства после возобновления производства по делу ООО «Композиция-1» заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов в составе и формулировках, ранее отраженных в определении суда от 23.08.2017.

Определением суда от 17.11.2017 по делу № А73-7839/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (

<

...>), эксперту ФИО7, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы 5 лет.

На разрешение эксперта поставлены ранее указанные вопросы. 

18.12.2017 в суд представлено заключение эксперта № 175-2017. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением установлено, что вопреки АПК РФ и законодательству об экспертной деятельности, заключение эксперта № 175-2017 по существу не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Судом также выявлены существенные и неустранимые отступления от предусмотренного законом императивного процессуального порядка осуществления экспертных мероприятий. 

 

Изложенные обстоятельства повлекли необходимость назначения повторной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 по делу № А73-7839/2017 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, 

<

...>), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены ранее указанные вопросы.

11.04.2018 в суд представлено заключение эксперта № 240/8-3 от 06.04.2018.Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением констатировано, что порученная Учреждению строительно-техническая экспертиза проведена с существенным нарушением законодательста об экспертной деятельности. 

Определением от 23.05.2018 по делу № А73-7839/2017 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер»                (

<

...>), эксперту ФИО9, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 2 года, эксперту ФИО10, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление производством», стаж работы по специальности свыше 20 лет, стаж экспертной работы 8 лет, 

На разрешение экспертов поставлены аналогичные ранее изложенным вопросы. 

Определением от 09.10.2018 в связи с поступлением в суд заключения экспертов № 1/3-141 производство по делу возобновлено. 

По результатам ознакомления с результатами экспертных мероприятий, а также допроса в судебном заседании эксперта ФИО10, заключение № 1/3-141 принято судом. 

В заседании суда представители сторон и третьих лиц поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, дополнениях, отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.10.2001  серии 27 ХК № 015188 и от 30.12.2008 серии 27-АВ № 193767 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – котельная, инв. № 28876 литер Н, этажность 1, общей площадью 234,70,  расположенная по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 27:23:050310:66, с разрешенным видом использования под существующее здание, общей площадью  10 388 кв.м. 

В период реализации Предпринимателем правомочий собственника из земельного участка с кадастровым номером 27:23:050310:66 было образовано пять самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 27:23:050310:156 площадью 1 027 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель населенных пунктов, используется в целях эксплуатации здания склада и котельной.

Согласно градостроительному плану №RU27301000-040520170477, а также кадастровому плану №2700/301/16-98706 в границах указанного земельного участка расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект котельная (инв. № 28876 литер Н, этажность 1, общей площадью 234,70, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94).

 

Смежным по отношению к земельному участку № 27:23:050310:156 является земельный участок с кадастровым номером 27:23:005310:68. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2013 №27-АВ 725227 участок принадлежит на праве собственности ООО «Композиция-1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-8196224 от 08.07.2015, кадастровому паспорту № 2700/301/15-224756 от 03.08.2015, свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2007 № 27АВ054728, в границах участка № 27:23:005310:68 расположено находящееся в собственности истца 2-этажное нежилое здание лесоцеха площадью 889,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050310:75, адрес объекта – 

<

...>, Лит.А

В 2012 году ИП ФИО2 по собственной инициативе и за счет собственных средств произведена реконструкция здания котельной, в результате которой площадь данного объекта составила 437,9 кв.м. 

Здание котельной в реконструированном состоянии передано по договору аренды № П555-2017 от 01.10.2017 в пользование ООО «Параллель 555». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу №А73-16647/2014 ИП ФИО2 отказано в признании права собственности на данный объект в реконструированном состоянии. 

Полагая, что в ходе самовольной реконструкции спорного объекта были допущены существенные и неустранимые нарушения, создающие угрозу безопасности и препятствующие смежным землепользователям в реализации законных прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, ООО «Композиция-1» инициировало обращение к Предпринимателю с требованием произвести снос спорного здания. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, испрашиваемых действий Предпринимателем не совершено.     

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Композиция-1» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. 

По смыслу действующего законодательства инициатор судебного разбирательства свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22                                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 №10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Совокупность приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению позволяет констатировать, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений, нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение ВС РФ от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458 по делу №А32-22681/2014). 

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка, разрешенное использование земельного участка не предполагает размещение спорного объекта, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства реконструкция принадлежащего ответчику на праве собственности здания котельной                                 (

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050310:94) была произведена ИП ФИО2 в 2012 году, по собственной инициативе и за счет собственных средств.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что в результате изменения конструктивных параметров площадь спорного  объекта составила 437,9 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу №А73-16647/2014 (оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 №06АП-2600/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015 №Ф03-5215/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 303-ЭС16-247) установлено, что до осуществления  реконструкции Предприниматель не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию). В рамках дела №А73-16647/2014 судом также констатировано отсутствие каких-либо данных о создании препятствий в получении такого разрешения. Оформление разрешительной документации было инициировано ИП ФИО2 только после проведения реконструкции, при этом по результатам рассмотрения обращения Предпринимателю было в установленном порядке отказано. Дополнительно суд указал на наличии признаков несоответствия  спорного объекта условиям безопасности для людей в случае возникновения пожара. С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о признании права собственности на данный объект в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения. 

Установленные по делу №А73-16647/2014 фактические обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о наличии у здания с кадастровым номером 27:23:0050310:94 предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков самовольной постройки. 

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Оценка-партнер», экспертами ФИО9, ФИО11, выводы которой отражены в заключении № 1/3-141, установлено, что здание котельной, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 27:23:0050310:94 не соответствует в существующем виде следующим строительным нормам и правилам:

статья 65 Водного Кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, пункт 3.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в части отсутствия локальной очистной системы и нефтеловушки;

статья 9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 6.1 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», в части отсутствия объектов инженерной защиты;

статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как пристройка Литер HI находится в аварином состоянии, требуется проведение противоаварийных мероприятий;

пункт 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 'Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части значительного снижения расстояния до смежного здания: 0,7-1,5 метра вместо минимально допустимого 6 метров.

Экспертным путем установлено, что отсутствие локальных   очистных   сооружений   и   нефтеловушки создают угрозу здоровью граждан вследствие химического и микробиологического отравления.

Отсутствие объектов инженерной защиты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Снижения противопожарного расстояния до смежного здания: 0,7-1,5 метра вместо минимально допустимого 6 метров (нарушены требования п.6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за быстрого распространения огня на соседнее здание, в результате чего могут пострадать граждане.

Устранение следующих несоответствий здания котельной, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94, строительным нормам и правилам возможно без сноса здания в отношении следующих несоответствий:

• отсутствие локальных очистных сооружений и нефтеловушки;

• отсутствие объектов инженерной защиты;

• нахождение пристройки Литер HI в аварийном состоянии.

Устранение несоответствия п. п.6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» без сноса здания котельной, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:0050310:94 невозможно.

Оценив содержание экспертного заключения № 1/3-141, суд констатирует, что таковое содержит полные, мотивированные и квалифицированные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение базируется на надлежащей методологической основе, не содержит значительных внутренних противоречий и недостатков. Выявленные сторонами отдельные неточности не являются существенными, и, кроме того, были устранены в результате допроса эксперта, принимавшего непосредственное участие в осуществлении исследовательских мероприятий. 

При изложенных обстоятельствах выводы экспертов, приведенные в заключении № 1/3-141, принимаются судом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не находит возможным, основываясь на результатах экспертизы, возложить на ответчика испрашиваемую обязанность.    

 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования истца по существу мотивированы наличием двух групп нарушений: 

использование ответчиком указанного здания вопреки нормативно установленному целевому назначению, препятствующее смежным землепользователям в реализации законных прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости;     

существенные и неустранимые нарушения, допущенные в ходе самовольной реконструкции спорного объекта, создающие реальную угрозу безопасности. 

Оценив первую группу обстоятельств, суд отмечает, что таковые выступали предметом рассмотрения в рамках судебных разбирательств с участием тех же лиц. 

В рамках дела № А73-7842/2017 ООО «Композиция-1» обратилось с иском к ООО «Параллель 555» о возложении обязанности прекратить незаконную деятельность по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту автомобилей, содержанию и эксплуатации платной автостоянки, диагностики и ремонту агрегатов автомобилей, кузовному ремонту, шиноремонту, покраске машин, слесарным работам, металлообработке, замене масел и жидкостей по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 № Ф03-5617/2017, в удовлетворении иска отказано.

Принимая соответствующее решение, суды пришли к выводу, согласно которому для спорных земельных участков имеется условно разрешенный вид использования для объектов обслуживания автомобилей, авторемонтная мастерская, станция технического обслуживания, что соответствует виду использования земельного участка, назначению расположенных объектов недвижимости и осуществляемой деятельности.

Распоряжением администрации города Хабаровска от 01.04.2015 № 160 утвержден по заявлению ФИО2 градостроительный план земельного участка площадью 1,03880 га с кадастровым номером 27:23:00500310:66, на странице 5 которого указаны виды разрешенного использования земельного участка, перечисленные в Правилах землепользования, в том числе авторемонтная мастерская, станция технического обслуживания. Из существовавшего земельного участка образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156.В спорном случае при разделе земельного участка и образовании новых участков не изменилось целевое назначение объектов недвижимости и разрешенный вид использования земельных участков с учетом расположенных на них объектов недвижимости. Формирование и оформление прав на земельные участки производилось органами местного самоуправления в соответствии с полномочиями по распоряжению земельными участками с целевым назначением «под автосервис», начиная с 1997 года, а ООО «Параллель 555» получило по договору безвозмездного пользования право использования земельных участков и объектов недвижимости по видам использования в объеме, принадлежащем собственнику.

Поскольку ООО «Параллель-555», осуществляются полномочия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156 (из которых участки с кадастровыми номерами 27:23:0050310:155 и 27:23:0050310:156 являются смежными с земельным участком истца) и находящихся на них объектов недвижимости согласно целевому назначению земельных участков и объектов недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков, иск заявлен с намерением осуществить возможность изменения целевого назначения принадлежащего истцу земельного участка с использования «под торговую деятельность» на использование «под многоквартирный дом» и направлен на ограничение правомочий как собственника так и владельца вышепоименованных земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости.

В рамках дела №А73-5898/2017 ООО «Композиция-1» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий учреждения по внесению в ЕГРН сведений о границах, а также об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 площадью 18 199 кв. м санитарно - защитной зоной для нужд общества с ограниченной ответственностью «Параллель-555», расположенного по адресу 

<

...> зона с особыми условиями использования территорий, б/н, 27.23.2.1391; в качестве восстановительной меры заявитель просил обязать учреждение исключить из ЕГРН указанные сведения о границах и об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Параллель-555», ИП ФИО2, Администрация г. Хабаровска. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 № Ф03-5120/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В 2017 году ООО «Композиция-1» обратилось в Администрацию                     г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 22 927 кв. м, кадастровый номер 27:2360050310:68, расположенного по адресу: 

<

...>, 22В, для использования под многоквартирные дома.

По результатам публичных слушаний, комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки принято решение, оформленное заключением от 20.03.2017, рекомендовать мэру г. Хабаровска принять решение об отказе в предоставлении Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - под многоквартирные дома. Одним из оснований принятия такого решения послужило то обстоятельство, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 27:2360050310:68 в ЕГРН внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории: санитарно-защитная зона для нужд ООО «Параллель-555», расположенного по адресу: 

<

...> присвоен учетный номер 27.23.2.1391. В санитарно-защитной зоне для нужд ООО «Параллель 555» не допускается размещать жилую застройку. 

В ходе разбирательства установлено, что ООО «Параллель-555» осуществляет на производственной базе по ул. Шевчука 22Б деятельность по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу; в 2012 году указанным хозяйствующим субъектом разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов и направлен на утверждение в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, о чем на основании предписания управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 22.09.2012 № 1631 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» проведена экспертиза проекта нормативов ПДВ и выдано экспертное заключение от 20.09.2012 № 102/гт, а также Санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.09.2012 № 27.99.24.000.Т.000763.09.12, из которых следует, что производственная база общества относится к объекту IV класса опасности, с установлением санитарно-защитной зоны, равной 100 м от границ промышленной площадки предприятия общества.

Судами также установлено, что земельные участки, на которых расположена производственная база по обслуживанию легковых автомобилей, а также все объекты недвижимости по ул. Шевчука 22Б, принадлежат ФИО2, который является учредителем и руководителем общества «Параллель-555». При этом 23.01.2017 ФИО2 обратился в кадастровую палату с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитной зоны объекта

На основании заявления и представленных документов кадастровой палатой в ЕГРН внесена запись сведений о границах, а также об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 площадью 18 199 кв. м санитарно-защитной зоной для нужд ООО «Параллель-555», расположенного по адресу: 

<

...> зона с особыми условиями использования территорий, б/н, 27.23.2.1391.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что запись о внесении сведений о границах, а также об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 площадью 18 199 кв. м санитарно-защитной зоной для нужд общества «Параллель-555» сделана на основании заявления надлежащего лица и представленных в подтверждение указанного обстоятельства документов. Оспоренные действия кадастровой палаты соответствуют пункту 3 части 2 статьи 7, части 1 статьи 10, статьи 33 Закона о регистрации, Порядку ведения Единого государственного реестра недвижимости, не противоречат положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А73-15662/2017 ООО «Композиция-1» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Врио Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 12.07.2017 № 9 об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ООО «Параллель 555» (техническое обслуживание транспортных средств, ремонт автомобилей, содержание и эксплуатация платной автостоянки, диагностика и ремонт агрегатов автомобилей, кузовной ремонт, покраска машин, слесарные работы металлообработка, замена масел и жидкостей) на территории г. Хабаровска Хабаровского края, о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения № 27.99.21.000.Т.000349.07.17 от 07.07.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Параллель 555».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 № 06АП-1207/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании положений Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ                       «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 30.03.1999                 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» пришли к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю доказало законность и обоснованность санитарно-эпидемиологического заключения и решения об установлении санитарно-защитной зоны положениям действующего законодательства Российской Федерации. Нарушений  указанными актами прав и законных интересов ООО «Композиция-1» не установлено.

Таким образом, доводы истца об использовании указанного здания вопреки нормативно установленному целевому назначению, которое препятствует смежным землепользователям в реализации законных прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, не могут быть признаны обоснованными.  

Применительно к доводам о наличии неустранимых нарушений, допущенных в ходе самовольной реконструкции спорного объекта, и создающих угрозу безопасности, суд отмечает следующее.  

В качестве правосстановительной меры истцом избран снос всего спорного объекта в целом, с учетом его изменившейся площади. 

В ходе судебного разбирательства Общество, несмотря на длительность рассмотрения дела и создание надлежащих условий для корректировки предмета иска, последовательно настаивало на первоначальной формулировке исковых требований, не заявляло ходатайств об уточнении иска, в том числе в контексте возможности приведения спорного здания котельной в состояние, существовавшее до производства ответчиком  реконструкции, и способности таким путем обеспечить защиту своих охраняемых законом интересов.    

Изложенная формулировка требований, с учетом результатов судебных разбирательств по делам №№ А73-7842/2017, А73-5898/2017, А73-15662/2017, по существу обусловлена намерением Общества обеспечить изменение целевого назначения принадлежащего истцу земельного участка с возможностью ведения на таковом деятельности по возведению объектов жилой застройки.

Именно в связи с такой правовой позицией и формулировкой Обществом предмета иска, которыми суд в силу принципа диспозитивности был связан, впоследствии был определен состав вопросов, поставленных на разрешение экспертов. По завершении экспертных мероприятий истец выразил согласие с результатами экспертизы, не требовал назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Между тем, надлежит учитывать, что в силу статьи 222 ГК РФ и правового подхода, приведенного в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 №10/22, лицо может быть обязано к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Избрав указанный способ защиты и объем правосстановительной меры, исключив возможность реализации иного способа защиты, истец, с учетом предписаний главы 8 АПК РФ о распределении обязанности и бремени доказывания, должен был предоставить доказательства того, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Однако таких доказательств представлено не было. 

 

Таким образом, объем заявленной правосстановительной меры не согласуется с характером выявленных в спорном объекте конструктивных недостатков, определен без учета совокупности прав собственника такого объекта. 

Более того, в материалы дела представлено выданное ИП ФИО2 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска разрешение № 27-23-670-2017 от 13.12.2017 на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разрешением № 27-23-670-2017 от 13.12.2017 Предпринимателю согласована реконструкция находящегося в границах земельного участка № 27:23:0050310:156 здания котельной под объект профессионального образования. 

Из содержания раздела 3 разрешения №27-23-670-2017 следует, что таковое получено именно в отношении спорного объекта. При этом приведенные в разделе 4 сведения о характеристиках и параметрах предполагаемых конструктивных изменений указывают на то, что реконструкции будут подвергнуты базовые элементы спорного объекта.   

Срок действия разрешения № 27-23-670-2017 от 13.12.2017 установлен до 13.12.2022. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. 

Заявление на выдачу разрешения на строительство может быть подано как в отношении всего цикла работ, так и в отношении отдельных видов строительства или реконструкции (часть 12 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В ходе судебного заседания суду был представлен подлинный экземпляр разрешения № 27-23-670-2017 от 13.12.2017 (копия приобщена к материалам дела). Сведений об аннулировании данного разрешения, внесении в него каких-либо изменений, а равно – признании его недействительным, не имеется. 

По смыслу приведенных норм гражданского и градостроительного законодательства, наличие выданного в установленном порядке компетентным органом публичной власти и сохраняющего свое действие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о сносе такого объекта. Противоположный подход по существу исключит совершение заинтересованным лицом в отношении принадлежащего ему на законных основаниях объекта (и расположенного в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка) согласованных в установленном порядке действий по изменению технических параметров такого объекта.    

Судом также принимается во внимание, что процедура реконструкции,  исходя из своего содержания, отраженного в статье 1 ГрК РФ, непосредственно обращена к изменению ранее примененных на объекте капитального строительства – базовых объемно-планировочных и конструктивных решений, то есть к изменению именно тех параметров и элементов, в связи с состоянием которых в рассматриваемом случае была констатирована необходимость сноса объекта.  

 При этом истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что конструктивные недостатки, в связи с выявлением которых заявлено о сносе котельной, не допускают ликвидации в ходе реконструкции.   

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требования о сносе в рассматриваемом случае не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания за ответчиком каких-либо вещных прав на спорный объект в его существующем виде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по государственной пошлине, а также издержки, связанные с производством экспертизы, подлежат отнесению на истца.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук