АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 и Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, в котором просил суд привлечь для обеспечения его деятельности ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (далее – общество) для оказания юридических и бухгалтерских услуг в рамках процедуры банкротства должника с оплатой в сумме                    240 тыс. рублей в месяц с 01.01.2022 по 01.07.2022.

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2022, общество привлечено для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с размером вознаграждения                      12 500 рублей в месяц с 01.01.2022 по 01.07.2022, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление в части содержащихся в мотивировочных частях судебных актов выводов, содержащихся в абзацах 4, 5 на странице 9, абзацах 3,4 на странице 8 определения, абзацах 4, 5 на странице 10, абзацах 3,4 на странице 9 постановления. 

В кассационной жалобе Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО) просит отменить судебные акты в части содержащегося в мотивировочных частях следующего вывода: «Кроме того, как усматривается из актов об оказанных услугах с привлеченным специалистом, конкурсным управляющим принимались такие биллинги исполнителя, которые искусственно подгонялись поз изначально определенную сторонами стоимость услуг, то есть, в нарушение императивного требования закона о рациональном поведении конкурсного управляющего и рачительном отношении к вверенным ему денежным средствам кредиторов, осуществлялась выемка денежных средств из конкурсной массы должника, и управляющий осуществлял свое поведение таким образом, что установленные судом лимиты были израсходованы в полном объеме».

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель СРО повторили доводы, изложенные в жалобах, указав, что судебные акты обжалуются в части выводов судов, указанных жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением об утверждении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, ссылаясь необходимость привлечения общества, оказывающего бухгалтерские и юридические услуги, с оплатой услуг в сумме 240 тыс. рублей в месяц с 01.01.2022 по 01.07.2022.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, отсутствуют сведения о необходимости восстановления бухгалтерского учета, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением 12 500 рублей в месяц с учетом объема подлежащей выполнению работы и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суды отказали в удовлетворении заявления в остальной части, принимая во внимание, что ранее определениями от 25.07.2019, 14.01.2020 и  16.07.2020 удовлетворены заявления управляющего об утверждении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в рамках настоящего обособленного спора управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов с заявленным размером вознаграждения, поскольку объем работы значительно уменьшился, а управляющий не доказал невозможность выполнения оставшегося объема работы самостоятельно. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указание судов на отсутствие обоснования возможности реального пополнения конкурсной массы должника в результате запланированной управляющим деятельности по установлению требований должника, как кредитора в реестрах требований созависимых обществ, входивших с должником в прекратившую экономическую деятельность группу (абзацы 3, 4), не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае суды обоснованно оценивали перспективы привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет должника с точки зрения возможности реального увеличения конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о том, что при подписании актов об оказанных услугах с привлеченным специалистом, конкурсным управляющим принимались такие биллинги исполнителя, которые искусственно подгонялись под изначально определенную сторонами стоимость услуг, то есть, в нарушение императивного требования закона о рациональном поведении конкурсного управляющего и рачительном отношении к вверенным ему денежным средствам кредиторов, осуществлялась выемка денежных средств из конкурсной массы должника, и управляющий осуществлял свое поведение таким образом, что установленные судом лимиты были израсходованы в полном объеме, а также о том, что суд не находит разумным подписание актов в части оказанных услуг. 

При рассмотрении заявления управляющего об утверждении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов предметом исследования является вопрос об обоснованности привлечения заявленных управляющим лиц и стоимости их услуг в силу абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Вопрос об обоснованности уже привлеченных специалистов, объемах и стоимости оказанных ими услуг в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит. В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Таким образом указанные обстоятельства могут являться предметом иного обособленного спора при наличии соответствующих заявлений участвующих в деле о банкротстве лиц.

В данном случае указанные подателями жалоб выводы судом не привели к принятию неверных по существу спора судебных актов, поэтому основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова