АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16029/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.05.1999)

к   Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО2 от 13.06.2017 №1013 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1 И.А.О.) обратился в Арбитражный суд Приморского с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 13.06.2017 №1013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Определением суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении указал, что с постановлением не согласен в полном объеме. Полагает, что у административного органа имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку ИП ФИО1 И.А.О. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Административный орган в письменном отзыве требования оспорил, считает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела, а также доказана вина  ИП ФИО1 И.А.О. в его совершении. Просит в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №1013 отказать.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании письменного обращения, направленного из Прокуратуры Приморского края от 21.03.2017 №1260 о фактах реализации продукции в магазине по адресу 

<

...> с нарушением требовании технического регламента Таможенного союза ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №888 определением о возбуждении дела об административном правонарушении по делу №167 назначено административное расследование с 03.04.2017.

03.04.2017 вынесено определение об истребовании сведений по делу №167, а именно предоставить в Роспотребнадзор:

документы (приказ, решение) подтверждающий полномочия законного представления индивидуального предпринимателя;

свидетельство о государственной регистрации права на помещение или договор аренды на помещение;

документы, подтверждающие соответствие и происхождение продукции установленным требованиям;

ассортимент реализуемой продукции, утвержденный в установленном порядке;

документы, подтверждающие организацию и проведение производственного контроля (программы производственного контроля. Результаты лабораторных исследований продукции, текущий период 2017).

03.04.2017 Роспотребнадзором вынесено поручение №466 на проведение проверки в магазине ИП ФИО1 И.А.О., расположенного по адресу 

<

...> А., проведение проверки поручено Санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

06.04.2017 составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, так согласно протокола осмотра установлены нарушения требований подпунктов 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно реализация продукции: майонез «От Максим», провансаль 55%, 1/250 грамм,  изготовитель ИП ФИО3 город Артем, дата 14.11.2016, в количестве 6 штук с истекшими сроками годности на 99 дней, майонезный соус «Салатный» низкокалорийный, 1/230 грамм, изготовитель ООО МЖК «Хабаровский», дата изготовления 14.11.2016 в количестве 5 штук с истекшими сроками годности на 129 дней, майонез «Балтика», 1/230 грамм, изготовитель ООО МЖК «Хабаровский», дата изготовления 01.11.2016 в количестве 5 штук с истекшими сроками годности на 129 дней, на момент проверки вышеуказанная продукция хранилась в торговом зале при температуре плюс 22 градуса, вместо указанных на маркировке изготовителей до плюс 18 градусов.

На основании определения о назначении экспертизы Управления Роспотребнадхора по Приморскому краю от 16.04.2017 №34ЗПП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий хранения и реализации пищевой продукции в магазине ИП ФИО1 И.А.О., о чем составлено экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №327/7.2 от 12.04.2017.

Так, согласно экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №327/7.2 от 12.04.2017, на момент проверки замороженная продукция хранилась в холодильной витрине магазина при температуре минус 14 градусов, согласно измеренной температуре по термометру ФБУЗ температура составила минус 5 градусов, однако условия хранения на этикетке установленные изготовителем продукции – 16 градусов + 2 градуса.

12.04.2017 ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» направил ИП ФИО1 И.А.О. материалы санитарно-эпидемиологической экспертизы условий хранения пищевой продукции в магазине.

13.04.2017 ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» вынес определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 25 мая 2017, которое направлено по почте заказным письмом с почтовым индификатором №69005910091264.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 И.А.О. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ выразившегося в осуществлении деятельности в сфере розничной торговли продовольственными товарами в магазине по адресу 

<

...> с нарушением требований подпунктов 4, 9, 12 статьи 17 технического реламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, 25.05.2017 в присутствии представителя ИП ФИО1 И.А.О., составлен протокол № 1113 об административном правонарушении по части  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

13.06.2017 Управление Роспотребнадхора по Приморскому краю вынесено спорное по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении №1113, которым ИП ФИО1 И.А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 И.А.О. обратился в арбитражный суд о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 И.А.О. допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  в магазине по адресу 

<

...>, выявлены нарушения, а именно факт нахождения пищевой продукции (майонез «От Максим», майонезный соус «Салатный»,  майонез «Балтика») в свободной продаже с истекшими сроками годности, а также несоблюдение температурного режима хранения пищевой продукции в торговом зале и в холодильной витрине.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться только соответствующие требованиям нормативных документов пищевые продукты, материалы и изделия, их хранение и перевозки должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, при реализации - должны соблюдаться требования нормативных документов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлены правила обращения пищевой продукции на рынке.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Сам факт нахождения таких опасных продуктов (майонез «От Максим» с истекшим сроком годности на 99 дней, майонезный соус «Салатный» с истекшим сроком годности на 129 дней, майонез «Балтика» с истекшим сроком годности на 129 дней) в свободной продаже с истекшими сроками годности, а также несоблюдение температурного режима хранения пищевой продукции (колбасная продукция, сыры, мясо курицы, масло сливочное, замороженные полуфабрикаты, майонез «От Максим», майонезный соус «Салатный», майонез «Балтика»), как в торговом зале, так и в холодильной витрине, является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ свидетельствуют о виновности ИП ФИО1 И.А.О. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы использовался неповеренный термометр, судом отклоняется, поскольку согласно экспертного заключения от 12.04.17 №327/.2 при измерении температуры в холодильником оборудовании использовал термометр лабораторный (б/н, год выпуска 1990 Россия, поверен ФБУ «Приморский ЦСМ» г. Владивосток, дата окончания поверки до 06.2017). Таким образом, при измерении температуры был использован соответствующий измерительный прибор, поверенный в установленном порядке.   

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Порядок, сроки привлечения ФИО1 И.А.О. к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное постановление вынесено ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования рассматриваемого заявления являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При наличии изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 13.06.2017 №1013.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Николаев А.А.