АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29721/2017

14 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергострой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - ООО «Альфа Констракшн» (ИНН 

<

***>)   о взыскании 1545990руб.72коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №21  от 09.01.2017г.,

от третьего лица:  ФИО2,  представитель по доверенности №64  от 31.05.2017г.

 

Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.     

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

     ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КЭС"  (ответчик) о взыскании 1545990руб.72коп., в том числе 505290руб. 72коп.- неосновательное обогащение, 191426руб.86коп.- неустойка, 849273руб.14коп.- штраф. 

      В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.269, 270   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец уточнил период начисления неустойки: с 20.08.2016г. по 30.11.2016г.  Уточнение  принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «Альфа Констракшн». 

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку в материалы дела представлена претензия (исх.№0010 ОП-С от 13 декабря 2016 г.) и доказательства направления претензии в адрес ответчика (квитанция от 13.12.2016г. с описью вложения), кроме того, представлены тексты 2-х телеграмм, с отметкой органа почтовой связи относительно доставки по месту вручения. 

Возражения ответчика относительно не проведения предварительного судебного заседания без участия ответчика суд рассматрел как возражения против перехода в основное судебное заседание.        Определением от 16.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

         В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил дополнительный документ, который приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

      Ответчиком вновь представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство судом повторно рассмотрено и отклонено, как не соответствующее материалам дела, учитывая также представленную претензию от 13.12.2016г. в оригинале, с  отметкой о получении руководителем организации ответчика.

Суд отмечает, что Согласно п.2 и п.3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В тексте ходатайства от 06.09.2017г. ответчиком также изложены доводы по существу исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

22 июля 2016 г. между ООО «Альфа Строй» (далее – истец, заказчик) и ООО «Крымэнергострой» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 155-2016 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить поставку материалов и строительно-монтажные работы для устройства етей временного электроснабжения 6кВ и  сетей внешнего электроосвещения строительной площадки 0.4 кВ в соответствии с условиями договора, действующих норм и правил на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь (далее - Объект).

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 9420080рублей 35 копеек. 

В силу п. 3.1 Договора и п. 5 Технического задания к Договору работы должны быть  завершены  и сданы в полном объеме к 19 августа 2016 г.

  Отношения сторон регулируются положениями гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующей части.

Как указывает истец, по состоянию на 30 ноября 2016 г. работы в установленном договоре объеме не выполнены и не сданы заказчику, период просрочки составил 103 дня.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ, допущенной Ответчиком, в соответствии с пунктом 16.1 договора, п.2 статьи 405, п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество уведомило Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление (исх. № 005/1ОП-С) направлено по адресу электронной почты Ответчика, указанному в договоре, 02 декабря 2016г., вручено лично 05 декабря 2016г. генеральному директору.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

 При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

 Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ в установленном договором объеме, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субподряда № 155-2016 от 22 июля  2016 года прекратил свое действие.

Истцом представлен акт от 05.12.2016г. с приложением сводки выполнения работ,  в соответствии с которой стоимость фактически выполненных работ составила 6 634 218 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 18%. С учетом произведенной предварительной оплаты по договору в размере 5510520,18 рублей  и стоимости фактически выполненных работ, по расчету истца обязательство заказчика  по оплате работ составило 1 123 698 рублей 01 копейку.

Как усматривается из материалов дела,  07.12.2016 года ООО «Альфа Констракшн» (ОГРН 

<

***>) по договору цессии № 1 уступило в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»  (ИНН 

<

***>)  право требования долга по платежному поручению № 2102 от 05 октября 2016г. на сумму 1 628 988 рублей 73 копейки, включая все акцессорные обязательства, связанные со взысканием указанного долга. В материалы дела представлен договор от 07.12.2016г. №1 между третьим лицом и ответчиком, письмо ответчика в адрес третьего лица о необходимости провести платеж в порядке ст.313 ГК РФ за ответчика в размере 1 628 988 рублей 73 копейки. О состоявшейся уступке 12 декабря 2016 г. ответчик уведомлен (уведомление исх. № 009ОП-С от 13.12.2016, телеграмма от 19.01.2017г.).

Договор не противоречит положениям гл.24 ГК РФ, не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования названной суммы перешло к истцу в установленном законом порядке.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств истец, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет требований на сумму 1 123 698  рублей 01 копейку. Как усматривается из материалов дела, уведомление о зачете направлено почтовым отправлением 13 декабря 2016г. (исх. № 0010 ОП-С), а также телеграммой от 19.01.2017г., кроме того  вручено лично руководителю организации ответчика 31.01.2017г.

После произведённого зачёта обязательство ответчика, основанное на договоре  цессии №1 от  07          декабря 2016 года,  по расчету истца  составило 505290руб. 72коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13 декабря 2016 г. исх.№0010 ОП-С, однако  ответ на претензию не представлен.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 505290руб. 72коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.3 договора субподряда № 155-2016 от 22.07.2016г. за просрочку выполнения работ в размере 191426руб.86коп. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.13.3 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ более чем на 10 дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Как указано выше, вследствие просрочки выполнения работ, допущенной подрядчиком, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда № 155-2016 от 22.07.2016г.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какой-либо контррасчет неустойки не представлен.  Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом начислен штраф, предусмотренный п.13.4 договора субподряда № 155-2016 от 22.07.2016г., согласно которому  в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 15 дней, подлежит начислению и уплате штраф, исходя из предусмотренной договором ставки 10 % от обшей стоимости работ.

Представленный расчет штрафа  судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Требование о взыскании штрафа  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина 

подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергострой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»  1545990 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 72 копейки,  в том числе долг в размере  505290руб.72коп., неустойку в размере 191426руб. 86коп., штраф в сумме 849273руб.14коп.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 28460  (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

3. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 06.06.2017г. №3346  в составе общей суммы 28640руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.А. Бирюкова