300/2023-299753(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19496/2023

город Саратов

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехАльп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Омская область, г. Омск,  

о взыскании неустойки в размере 9 927 489 руб. 83 коп. в отсутствие представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ИнтехГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту –  ООО «ИнтехГаз», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромТехАльп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту  – ООО «ПромТехАльп», ответчик), г. Омск, о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по контракту № 09/03-2022/2 от 09.03.2022 г. в размере 9 927 489 руб. 83  коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту  нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  

государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу  подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ООО «ПромТехАльп» является адрес: 644046, 

<

...>.  

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное  судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа  связи «Истек срок хранения».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по  тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному  адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения (п. 67).  

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства  юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства  гражданина.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  

арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнял исковые требования.  

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика неустойку за  нарушение сроков выполнения работ по контракту № 09/03-2022/2 от 09.03.2022 г. в размере  1 331 222 руб. 80 коп.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на  себя по контракту № 09/03-2022/2 от 09.03.2022 г. обязательств по выполнению работ в  сроки, установленные договором.  

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Пунктом 30.2 контракта стороны предусмотрели, что при не урегулировании споров и  разногласий путем переговоров, в претензионном порядке, они подлежат разрешению в  Арбитражном суде по месту нахождения подрядчика.  

В преамбуле контракта закреплено, что подрядчиком является ООО «ИнтехГаз».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место  нахождения ООО «ИнтехГаз» значится г.Саратов.  

Из текста договора следует, что правило общей территориальной подсудности,  сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сторонами изменено.  

Таким образом, исковые требования ООО «ИнтехГаз» к ООО «ПромТехАльп» о  привлечении последнего к гражданской правовой ответственности за нарушенеи сроков  выполнения работ по контракту № 09/03-2022/2 от 09.03.2022 г. – подлежат рассмотрению  Арбитражным судом Саратовской области.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «ИнтехГаз» (подрядчик) и ООО  «ПромТехАльп» (субподрядчик) заключен контракт № 09/03-2022/2 от 09.03.2022 г., согласно  условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги на объектах  «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов ПСП «Джалинда», «Покраска прожекторных  мачт и молниеотводов НПС-21 «Сковородино», «Покраска кабельных эстакад НПС-21  «Сковородино» (пункт 2.1, 2.2 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта субподрядчик обязался выполнить работы не позднее  01 сентября 2022 года.  

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что контрактная цена работ и услуг,  подлежащая оплате субподрядчику является ориентировочной и составляет 38 527 069 руб. 51  коп., в т.ч. НДС.  

Дополнительным соглашением № 4 от 16.08.2022 г. стороны пункт 3.1 контракта  изложили в следующей редакции: контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате  субподрядчику является ориентировочной и составляет 41 022 527 руб. 98 коп., в т.ч. НДС.  

Дополнительным соглашением № 5 от 09.11.2022 г. стороны пункт 3.1 контракта  изложили в следующей редакции: контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате  субподрядчику является ориентировочной и составляет 45 175 118 руб. 29 коп., в т.ч. НДС.  

Дополнительным соглашением № 6 от 22.11.2022 г. стороны пришли к соглашению  изменить сумму компенсации стоимости, указанной в Приложении № 1Б «Распределение  контрактной цены и График объемов финансирования» по объекту п. 7.1.1.56 «Покраска  кабельных эстакад НПС-21 «Сковородино». Указанная стоимость составила 2 143 555 руб. 97  коп.  

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с  правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к  выводу о том, что договор № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г. по своей правовой природе  является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено  нарушение конечного срока выполнения работ.  

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: 

1. по объекту «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов ПСП «Джалинда» акт  от 25.06.2022 на сумму 1 792 837 руб. 56 коп., акт от 25.07.2022 на сумму 1 722 523 руб. 66  коп., акт от 25.08.2022 на сумму 949 549 руб. 25 коп., акт от 31.10.2022 на сумму 649 480 руб.  00 коп.,  

2. по объекту «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов НПС-21 «Сковородино»  акт от 25.06.2022 на сумму 1 088 318 руб. 65 коп., акт от 25.07.2022 на сумму 863 045 руб. 95  коп., акт от 25.08.2022 на сумму 1 729 930 руб. 81 коп., акт от 31.10.2022 на сумму 1 622 531  руб. 32 коп.,  

3. по объекту «Покраска кабельных эстакад НПС-21 «Сковородино» акт от 31.05.2022  на сумму 1 748 903 руб. 18 коп., акт от 25.06.2022 на сумму 6 906 632 руб. 32 коп., акт от  25.07.2022 на сумму 7 156 675 руб. 80 коп., акт от 25.08.2022 на сумму 8 611 882 руб. 82 коп.,  акт от 31.10.2022 на сумму 3 470 942 руб. 11 коп., акт от 25.11.2022 на сумму 2 209 884 руб.  

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены  печатями организаций.  

Согласно пункту 26.1.2 контракта в случае задержки субподрядчиком срока  завершения работ по объекту в целом, подрядчик вправе предъявить субподрядчику  неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.  

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ,  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована  правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство,  но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре  промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета  исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом позиции постановления Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, а так же с учетом действия моратория, введенного на  территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком  на 6 месяцев, в следующем порядке:  

1. по объекту «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов ПСП «Джалинда» за  период с 02.10.2022 по 31.10.2022: 669 480 руб. х 30 дней просрочки х 0,3 % = 60 253 руб. 20  коп.,  

2. по объекту «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов НПС-21 «Сковородино»  за период с 02.10.2022 по 31.10.2022: 4 155 592 руб. 67 коп. х 30 дней просрочки х 0,3 % = 374  003 руб. 34 коп.,  

3. по объекту «Покраска кабельных эстакад НПС-21 «Сковородино» за период с  02.10.2022 по 31.10.2022: 7 013 860 руб. 08 коп. х 30 дней просрочки х 0,3 % = 631 247 руб. 41  коп., за период с 01.11.2022 по 25.11.2022: 3 542 917 руб. 97 коп. х 0,3 % х 25 дней = 265 718  руб. 85 коп., всего 896 966 руб. 26 коп.  

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить наличие или отсутствие  вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан  применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер  ответственности должника или освободив его от ответственности.  

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены  соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении  ответчиком работ, об уведомлении истца о необходимости продления срока выполнения  работ.  

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и не  предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в  установленный срок.  

Таким образом, доказательств того, что спорный договор не мог быть исполнен по  вине истца, ответчиком не были представлены, как и не были представлены доказательства  уведомления ответчиком истца о приостановлении производства работ по не зависящим от  него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами  не были заключены.  

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404,  пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные  нарушения условий заключенного сторонами контракта № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г.,  а именно не выполнение работ в установленные контрактом сроки.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что  факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с чем,  требования о привлечении субподрядчика к гражданской правовой ответственности в виде  взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом допущена арифметическая  ошибка при сложении сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ по объекту  «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов ПСП «Джалинда».  

Неустойка по объекту «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов ПСП  «Джалинда» за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составляет 58 453 руб. 20 коп. (649 480 руб.  х 30 дней просрочки х 0,3 % = 58 453 руб. 20 коп.).  

В остальной части расчет неустойки верен. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  

также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана,  злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том  числе в части размера ответственности за его нарушение.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в  подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор,  обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных  договором обязательств по выполнению работ в срок, предвидеть последствия своих  действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные  затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить  договорные обязательства в установленный срок.  

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер  неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к  нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему  требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по контракту № 09/03-2022/2 от 09.03.2022 г. в размере 1 329 422  руб. 80 коп., поскольку они подтверждены документами представленными истцом и  соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует  отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАльп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИнтехГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 09/03-2022/2 от 09.03.2022  г. в размере 1 329 422 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 26 276 руб. 00 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 46 325 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.