АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4545/2019

г.Калуга

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от финансового управляющего должником ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

явился лично;

 

ФИО3. - представитель (10.01.2024);

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу уполномоченного лица от собрания кредиторов ИП ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А08-4545/2019,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 ИП ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.05.2023, принятых по первому и третьему вопросам повестки дня.

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Белгородской области принял указанные заявление к рассмотрению и объединил для совместного рассмотрения.

 

Кроме того уполномоченное лицо собрания кредиторов должника - ФИО5 18.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 17.05.2023, заключенного между ИП ФИО6, Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ИП ФИО7, ПО «Чернянское», именуемых в дальнейшем кредиторы, в лице ФИО5 и должником ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023  удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО8, в реестре требований кредиторов ФИО4 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021, произведена замена кредитора ИП ФИО6 на  процессуального правопреемника - ИП ФИО8

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Белгородской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов и заявление уполномоченного лица собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 (судья Дударикова О.В.) решения собрания кредиторов по первому и третьему вопросам, оформленные протоколом собрания от 12.05.2023 в деле о банкротстве ФИО4 признаны недействительными. В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи: Безбородов Е.А. Ботвинников В.В. Мокроусова Л.М.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченное лицо от собрания кредиторов ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение от 17.05.2023, заключенное между должником - и кредиторами в лице ФИО5, действующего на основании решения собрания кредиторов №16 от 12.05.2023. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к неверному выводу о том, что ИП ФИО7, являясь афилированным с должником лицом, одновременно является мажоритарным кредитором ПО «Чернянское», в связи чем, ПО «Чернянское» и ИП ФИО7 не могли участвовать в голосовании по первому и третьему вопросу повестки. Указывает на то, что вывод арбитражных судов о наличии согласованности в действиях ИП ФИО7 и конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО9 носит исключительно предположительный характер и не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель финансового управляющего должником ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

12.05.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО4 со следующей повесткой дня:

1. О принятии решения о заключении мирового соглашения в деле                    № А08-4545/2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

2. О принятии решения об избрании уполномоченного лица от собрания кредиторов ФИО4 на подписание от имени конкурсных кредиторов мирового соглашения в деле № А08-4545/2019.

3. О приостановлении торгов по продаже имущества должника - ФИО4

На собрании кредиторов присутствовали следующие конкурсные кредиторы: ПО «Чернянское» - 6 495 602,25 руб. (44,15% голосов), ИП ФИО6 - 6 078 014,19 руб. (41,31% голосов), ИП ФИО7 - 1 711 088,62 руб. (11,63% голосов), Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области - 428 557,92 руб. (2,91% голосов)

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованным на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов должника ФИО4, проведенным 12.05.2023, приняты следующие решения:

1. О принятии решения о заключении мирового соглашения в деле                  о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

2. О принятии решения об избрании уполномоченного лица от собрания кредиторов ФИО4 на подписание от имени конкурсных кредиторов мирового соглашения.

3. О приостановлении торгов по продаже имущества должника - ФИО4

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов (о принятии решения о заключении мирового соглашения в деле о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)) кредиторы голосовали следующим образом:

- о заключении мирового соглашения в редакции ИП ФИО7: ИП ФИО7 и ПО «Чернянское» с размером голосов 55,777%,

- против заключения мирового соглашения в редакции ИП ФИО7: Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ИП ФИО6 с размером голосов 44, 223%.

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов (о приостановлении торгов по продаже имущества должника - ИП ФИО4 кредиторы голосовали следующим образом:

- о приостановлении торгов по продаже имущества должника - ИП ФИО4, ИП ФИО7 и ПО «Чернянское» с размером голосов 55,777%,

- против приостановления торгов по продаже имущества должника - ИП ФИО4: Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ИП ФИО6 с размером голосов 44, 223%.

Уполномоченным лицом собрания кредиторов должника ФИО5 на утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания:

1. Стороны констатируют, что долг Должника перед Кредиторами составляет:

Перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сумме 6 078 014,19 руб. основного долга, 284 026,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 428 557,92 руб. основного долга, 21 488,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед ИП ФИО7 в сумме 1 711 088,62 руб. основного долга,           98 476,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед ПО «Чернянское» в сумме 6 495 602,25 руб.

Общая сумма задолженности по мировому соглашению перед кредиторами по состоянию на 12.05.2023 года составляет 15 117 254,62 руб.

2. Требования Кредиторов, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, относятся к третьей очереди требований кредиторов согласно очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

На момент утверждения настоящего соглашения кредиторы констатируют, что они все находятся в равных условиях по отношению друг к другу.

3. Стороны договорились о том, что на все суммы кредиторской задолженности, включенные в реестр требований кредиторов и указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, Должнику предоставляется скидка с долга в размере 50 (пятьдесят) процентов в порядке, предусмотренном п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, в связи с чем, суммы задолженности отражаются следующим образом:

Перед ИП ФИО6 в сумме 3 039 007,1 руб. основного долга, 142 013,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 214 278,96 руб. основного долга, 10 744,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед ИП ФИО7 в сумме 855 544,31 руб. основного долга, 49 238,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед Потребительским обществом «Чернянское» в сумме 3 247 801,13 руб.

4. Погашение Должником сумм задолженности, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, производится в срок не позднее 31 декабря 2023 года.

5. Кредиторы дают согласие Должнику на досрочное погашение кредиторской задолженности в одностороннем порядке, в том числе третьим лицом, с уведомлением Должником Кредиторов о таком событии.

6. Стороны договорились, что Должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, а также требований об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент зачисления всей суммы задолженности на счет Кредитора.

8. Исполнение Должником принятых по настоящему Мировому соглашению обязательств перед каждым Кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет каждого Кредитора.

9. В случае изменений реквизитов кредиторов, они обязуются сообщить о соответствующих изменениях, путем направления почтой Должнику информации, подписанной уполномоченным лицом, на имя Должника.

При не сообщении Кредитором об изменениях реквизитов своего расчетного счета. Кредитор считается уклоняющимся от получения исполнения и Должник вправе перечислить денежные средства в депозит нотариуса с отнесением соответствующих расходов на Кредитора.

10. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), путем достижения соглашения между Должником и Кредиторами.

11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения его Арбитражным судом Белгородской области и действует до полного исполнения Должником обязательств, указанных в соглашении.

12. Должник обязуется не позднее 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения возместить судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе вознаграждение финансового управляющего, и возмещение расходов, фактически понесенных финансовым управляющим при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве.

13. Настоящее мировое соглашение распространяется на требования конкурсных Кредиторов, включенные в реестр требований Кредиторов на дату проведения собрания Кредиторов, принявшего решение о заключении Мирового соглашения.

14. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения».

Указывая на принятое на собрании кредиторов решение, уполномоченное лицо собрания кредиторов должника - ФИО5 обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

В свою очередь, ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов по первому и третьему вопросам являются недействительными и нарушают права независимых конкурсных кредиторов ввиду того, что в соответствии с условиями проекта мирового соглашения, предложенными инициаторами собрания кредиторов - ФИО7 и ФИО4 - должнику предоставляется скидка с суммы долга в размере 50%, полагая, что дисконт в 50% от суммы долга ФИО4 фактически будет распространяться только на требования независимых кредиторов, кредитор обратился с заявлением о признании недействительным решения собраний кредиторов.

Также полагая, что решения собрания кредиторов по первому и третьему вопросам являются недействительными и нарушают права независимых конкурсных кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным, указывая на то обстоятельство, что в соответствии с условиями проекта мирового соглашения, предложенными инициаторами собрания кредиторов - ФИО7 и ФИО4 - должнику предоставляется скидка с долга в размере 50%, что существенно нарушит права кредиторов, голосовавших против, с учетом того, что при реализации имущества ФИО4 на торгах, предполагается, что реестровые требования кредиторов будут погашены в полном объеме.

Кроме того, финансовый управляющий указал на незаконность третьего вопроса повестки дня собрания кредиторов и решение по нему о «приостановления торгов по продаже имущества должника - ИП ФИО4, так как публичные мероприятия, к которым относятся торги по реализации имущества должника, находятся под контролем суда, а, следовательно, именно суд, а не собрание кредиторов наделены правом на приостановление торгов.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 129, 130, 139, 150, 156, 160 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения представленного по делу мирового соглашения, поскольку фактическим результатом его заключения станет необоснованное освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами посредством прощения половины долга (вопрос №1 обжалуемого решения собрания кредиторов). В то же время, при реализации имущества и имущественных прав ФИО4 на торгах, предполагается, что реестровые требования кредиторов будут погашены в полном объеме.

Одновременно арбитражными судами было признано недействительным решение, принятое по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов о «приостановлении торгов по продаже имущества должника - ФИО4», как нарушающее компетенцию собрания кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным арбитражным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В частности, основанием для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, может являться вывод арбитражного суда о том, что мировое соглашение противоречит положениям ч. 3 ст. 139 АПК РФ, поскольку его заключение не направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве). При этом существенное значение имеет и то обстоятельство, что правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, состоит, прежде всего, в получении в результате исполнения мирового соглашения большего удовлетворения требований по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами учтено наличие признаков заинтересованности между конкурсным кредитором - ФИО7 и должником - ФИО4 При этом из представленного проекта мирового соглашения установлено, что должнику предоставляется скидка с долга перед всеми конкурсными кредиторами в размере 50%, также должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, а также требований об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что в отношении должника выявлено и выставлено на торги имущество и имущественные права совокупной рыночной стоимостью: дебиторская задолженность ФИО10 - 1 846 800 руб.; недвижимое имущество и земельные участки (ЕФРСБ от 14.10.2022 № 9857357) -                         5 296 293 руб., - недвижимое имущество и земельные участки (ЕФРСБ от 03.11.2022 № 9941248) - 11 921 986,70 руб. В свою очередь, реестр требований кредиторов должника сформирован и составляет 14 713 262, 98 руб.

Соответственно, при реализации имущества и имущественных прав ФИО4 на торгах, предполагается, что реестровые требования кредиторов будут погашены в полном объеме.

С учетом изложенного, исследовав текст мирового соглашения, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что по условиям рассматриваемого соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы.

При этом арбитражными судами учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», согласно которым не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Также арбитражными судами принято во внимание, что должник в нарушение обязательств по оплате долга, располагая денежными средствами, осуществлял расчеты при совершении гражданско-правовых сделок на общую сумму 115 826 544, 16 руб. и, следовательно, такое его поведение не может быть расценено иначе, как умышленное непогашение обязательств, имеющихся перед кредитором, что свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ), также были признаны недействительными сделки, совершенные между должником и заинтересованными с ним лицами, следовательно, должник не вправе рассчитывать на освобождение от своих обязательств в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов о признании недействительным решения, принятого кредиторами должника по первому вопросу собрания от 12.05.2023 и об отказе в утверждении представленного суду мирового соглашения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Следует признать правомерным и вывод о признании недействительным и решения, принятого собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня о «приостановлении торгов по продаже имущества должника - ФИО4», поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, публичные мероприятия, к которым относятся торги по реализации имущества должника, находятся под контролем суда, а, следовательно, именно суд, а не собрание кредиторов наделены правом на приостановление торгов.

  Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, и связаны с переоценкой установленных арбитражными судами обстоятельств и толкованием условий мирового соглашения, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абитражными судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                        М.А. Григорьева

 

                                                                                                                   ФИО1